Дело № 2-4169/2011       

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

24 июня 2011 года.        г. Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителя истца - Бесчетвертновой А.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика, - Лизунковой М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре Пирожковой М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Новицкого В.Е. к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональной общественной организацией потребителей «Защита прав потребителей» представлено в суд исковое заявление о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Новицким В.Е. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на потребительские нужды в сумме -СУММА8- сроком на <данные изъяты> под -%- годовых. Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в Кредитном договоре и Графике погашения задолженности по кредиту. Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита. Данная комиссия исчисляется и оплачивается в следующем порядке: согласно п. 5.5 Кредитного договора первая часть подлежит оплате единовременно в день выдачи кредита и составляет -%- от суммы предоставленного кредита или -СУММА2-. Комиссия была оплачена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, квитанция об оплате не сохранилась. Вторая часть комиссии за обслуживание кредита исчислялась в процентном соотношении к сумме предоставленного кредита умноженном на количестве месяцев и уплачивается ежемесячно равными суммами. Согласно п.5.5 Кредитного договора и графика погашения задолженности размер ежемесячной комиссии за обслуживание кредита составляет -%- от суммы предоставленного кредита или -СУММА9-. Данная часть комиссии уплачивалась ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Выписками по счету Заемщика. Банк, в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг (комиссий) и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст. 819 ГК РФ, договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Статьей 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами Заемщик брал кредитные средства для своих личных нужд, соответственно отношения между заемщиком и кредитором должны регулироваться также законодательством о защите прав потребителей.

Положения п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату услуг по выдаче кредита и за обслуживание кредита сам кредит не выдавался. В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещение) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения).

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - Заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение Центрального банка российской Федерации не регулирует распределение издержек между Банком и Заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Полагает, что под услугой «обслуживание кредита», за которую взималась комиссия с Заемщика, следует понимать несуществующую услугу, которая ему как Заемщику не оказывалась. Таким образом, положения Кредитного договора, предусматривающие взимание дополнительных комиссий, являются недействительными как противоречащие п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 16,37 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ничтожные условия включены в текст Кредитного договора Банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как Заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Уплата вышеназванной комиссии производилась ежемесячно равными платежами по -СУММА9-, согласно графика платежей. Полает, что требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченной суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в отношении платежей, исполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме -СУММА3-. Проценты за пользование указанными денежными средствами составили -СУММА1-.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА10-. Кроме того, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА4-.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца в досудебном порядке, просит взыскать с ответчика штраф в размере -СУММА5-.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме; доводы, изложенные в заявлении, поддержал.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском. Считает, что данный иск подан с целью причинить вред Банку путем взыскания с него существенной части платы за кредит, взыскания неустойки в виде процентов. При этом, просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям. В соответствии со ст. 181 п.1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с даты уплаты первого комиссионного платежа. Поскольку иск предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок давности истек. Поскольку Заемщик был ознакомлен с условиями договора и добросовестно пользовался услугами Банка, просит в иске о денежной компенсации морального вреда отказать. На основании п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности оспоримой сделки в силу п.2 ст. 167 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной. В связи с тем, что Общество, выступая в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами согласно ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Новицкого В.Е., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе, просит отказать в оплате услуг как представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленным на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Согласно определению Высшего арбитражного суда РФ, включение в кредитный договор условий о выдаче денежных средств физическим лицам только после открытия ссудного счета и уплаты комиссии, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а, следовательно, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитным организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 ГК РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от обслуживания расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, а также о том, что открытие банковского счета в силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» является правом, а не обязанностью граждан.

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение кредитной организацией привлеченных средств физических и юридических лиц (предоставление кредитов) осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «УРСА Банк» - ОАО «Урса Банк» и Новицкий В.Е. заключили кредитный договор, предметом которого является кредит на потребительские нужды в размере -СУММА8-. Процентная ставка данного кредита составила -%- годовых. Одновременно осуществляется уплата комиссии за обслуживание кредита: единовременно уплачивается часть в размере -%- от суммы предоставленного кредита и ежемесячно производится уплата в размере -%- от суммы предоставленного кредита, (л.д. 6-8).

Уплата кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Согласно условий заключенного договора единовременная комиссия за обслуживание кредита наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в соответствии с графиком погашения кредита.

По условиям кредитного договора, банк для осуществления целей договора по кредитованию открывает Заемщику текущий счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на личные нужды, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на кредит проценты и ежемесячную комиссию за обслуживание (пользование) кредита.

Из положений договора следует, что без открытия счета за обслуживание кредита кредит Заемщику не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Согласно Выписке из лицевого счета Новицким В.Е. ежемесячно осуществлялся платеж комиссии за пользование кредитом.

Поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению Заемщиком и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Такой вид комиссии, как комиссия за обслуживание ссудного счета, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, действия Банка по взиманию платы за обслуживание кредита, применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новицким и ОАО «МДМ Банк», в части обязания уплаты комиссии за обслуживание кредита обоснованными, и считает необходимым взыскать с ответчика с учетом применения срока исковой давности в пользу Новицкого В.Е. -СУММА6- (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, так как исходя из смысла ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонении от их возврата и поскольку положение кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным именно данным решением суда, право Новицкого на взыскание процентов за пользование суммой, уплаченной им в качестве комиссии за обслуживание кредита, возникает после вступления решения в законную силу.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части денежной компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Новицкого В.Е..

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждено судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа заявлены в пользу Новицкового В.Е. и бюджета, то оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», выступая в качестве процессуального истца, обладает соответствующими правами в соответствии с ч.2 ст. 46 ГПК РФ и не может одновременно рассматриваться как представитель Новицкого В.Е., оказывающая ему юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в этой части иск не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА7-.

Суд, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Новицкого В.Е. к ОАО «МДМ Банк» в лице Пермского филиала о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в части обязания Заемщика уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал в пользу Новицкого В.Е. -СУММА6- в счет возмещения уплаченной суммы комиссии за обслуживание кредита.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующего в интересах Новицкого В.Е., - отказать.

Взыскать с ОАО «МДМ Банк» Пермский филиал в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА7-.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:         О.Г. Черепанова.