Дело №2-316/2011г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 14 января 2011 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: истца Вдовиной И.В., представителя ответчика, - Жаровских О.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 3-его лица Вдовина В.П., при секретаре Чикулаевой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиной И.В. к Бессонову А.В., Бессоновой С.Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании суммы материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Вдовина И.В. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о приведении жилого помещения в прежнее состояние, а именно: обязать ответчика восстановить шкаф-нишу, восстановить пол в коридоре; сделать монтаж новой медной электрической проводки, а также взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде стоимости испорченного фена в размере -СУММА1-, стоимости розетки в размере -СУММА2-, стоимости удлинителя в размере -СУММА3-. В обоснование иска указала, что в квартире <адрес> она проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, ванной комнаты, коридора, шкаф - ниша. В указанной квартире, она, <данные изъяты> проживают по договору социального найма. Площадь квартиры составляет -S1-. Бессонов А.В. - собственник квартиры № без ведома и согласования, в ее отсутствие, убрал стену, находящуюся в коридоре и разделяющую две квартиры, сделав новую. В результате его действий, коридор в ее квартире стал уже (вместо -шир.1-. стал -шир.2-.) Ей пришлось убрать две обувные полки, т.к. дверь не стала открываться после появления новой стены. В коридоре был нарушен пол: лаги, покрытие (линолеум). Был демонтирован шкаф - ниша и часть площади, которую он занимал, оказалась в квартире ответчика. В результате переделки стены была повреждена электрическая проводка в квартире: был пробит электропровод, не изолированы поврежденные электрические провода. В настоящее время электрические провода провисают по новой стене, выходят из строя электроприборы. В результате был поврежден фен для сушки волос, она вынуждена была приобретать новую розетку, удлинитель. Электрический кабель на скрутках был пробит, в связи с чем она боится пользоваться электроприборами. В результате самовольного переустройства межквартирной стены она была лишена части жилой площади, которой она пользовалась по договору социального найма, был причинен вред ее имуществу, вследствие чего она понесла материальный ущерб. Считает, что ответчик должен восстановить положение, существовавшее до нарушения ее права и возместит причиненный ей ущерб. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен второй собственник жилого помещения, - Бессонова С.Л.; в качестве 3-его лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, - Вдовина В.П., Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края. В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме; доводы. Изложенные в заявлении, поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования Вдовиной И.В. не признают в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что, действительно, была произведена перепланировка на основании соглашения, подписанного между сторонами, согласно которому стороны пришли к выводу демонтировать перегородку и взамен прежней установить стену из шлакоблоков. Впоследствии чего был подписан Акт об исполнении. Перепланировка согласована и утверждена по всем инстанциям, получен технический паспорт на квартиру с учетом перепланировки. Перепланировка является законной. Представители 3-их лиц, - Администрации г.Перми, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края в суд не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела без их участия. 3-е лицо Вдовин В.П. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. Вдовина И.В. ему сообщила о том, что сосед предлагает заменить стену на противопожарную. Данный вопрос был согласован между всеми, но сам факт переделки стены осуществлялся без Вдовиной И.В., поскольку в это врем она находилась на даче. Был поменян пол, забетонирован, поставлена новая стена. Электропроводку заменили от счетчика и до ванной, ее делали строители, которых нашел сосед. Поскольку шкаф - ниша был старый и шкаф соседей заходил к ним в квартиру, они договорились, что сделают ровную стену, без шкафа. Соглашение о перепланировке подписывал он, поскольку Вдовина И.В. была в курсе и возражений не имела. У него претензий к соседу не имеется, т.к. стена за 3 года не просела, стоит крепко, площадь не уменьшилась. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания иска. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие незаконность произведенной перепланировки, причинение указанными действиями ущерба истцу. В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. Квартира № в <адрес> принадлежит Вдовину В.П. на основании договора социального найма. По указанному адресу вместе с ним зарегистрированы: <данные изъяты> Вдовина И.В., <данные изъяты> ФИО1 (л.д. 9). Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности Бессоновой С.Л., (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ разработан План перепланировки квартиры <адрес>, (л.д. 67-73). ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой С.Л. и Вдовиным В.П. подписано Соглашение о демонтаже прежней стены-перегородки и установки новой из шлакоблоков с одновременной заменой электропроводки, (л.д.13). По результатам выполненных работ между указанными сторонами подписан Акт к вышеназванному Соглашению, согласно которого Бессонова С.Л. подтвердила осуществление демонтаж стены-перегородки, установку новой стены из шлакоблока, штукатурку новой стены, замены электропроводки, получение Вдовиным В.П. денежных средств в размере -СУММА4- для покупки новых обоев, (л.д. 15). По результатам выполненной работы -ОРГАНИЗАЦИЯ- составлен новый Технический паспорт на квартиру № и ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой С.Л. получено новое Свидетельство о государственной регистрации права, (л.д. 77-80). На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что демонтаж стены-перегородки в своей квартире Бессоновой С.Л. осуществлялся по согласованию с нанимателем квартиры № <адрес>, - Вдовиным В.П., который утверждал в судебном заседании о наличии согласия на это <данные изъяты>, - Вдовиной И.В.. Оснований не доверять данному лицу у суда не имеется. По результатам данного демонтажа Бессоновой С.Л. выдано новое Свидетельство о праве собственности на квартиру. Электропроводка, установленная на заменяемой стене, в квартире Вдовина В.П. Бессоновой С.Л. заменена. При этом, Вдовин В.П. получил от Бессоновой С.Л. -СУММА4- в счет возмещения причиненного материального ущерба, а именно, для покупки испорченных обоев. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что противоправных действий со стороны Бессоновой С.Л. не имеется; оснований для удовлетворения исковых требований Вдовиной И.В. нет. Более того, Вдовина И.В. в судебных заседаниях неоднократно утверждала, что ею предъявлен иск именно к Бессонову А.В.. В связи с тем, что судом установлено, что собственником квартиры № является Бессонова С.Л., суд также не находит оснований для удовлетворения иска именно с Бессонова А.В.. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, а также руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Вдовиной И.В. к Бессонову А.В., Бессоновой С.Л. о приведении жилого помещения в прежнее состояние, взыскании материального ущерба отказать в полном объеме. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья: О.Г.Черепанова