Дело № 2-5379(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 28 июля 2011 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Глевич А.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Малыгиной И.А., ее представителя Малыгиной И.А., - Гильмутдиновой В.Х., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Добрянских К.А.,- Артемовой Е.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), ЗАО «ПермьРегионИпотека» - Моисеевой М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» к Малыгиной И.А., Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой, У С Т А Н О В И Л : ООО «Региональные системные инвестиции» обратилось в суд с иском к Малыгиной И.А., Добрянских К.А. о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Малыгиной И.А. был подписан Договор участия в долевом строительстве №. Согласно п.п. 1.2, 2.2 данного Договора объектом долевого участия является <данные изъяты> квартира (строительный номер №) общей строительной площадью -S1-., расположенная на 10-ом этаже <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес>. Согласно п. 4.1 Договора Малыгина И.А. обязана была оплатить ООО «РСИ» -СУММА2- в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени указанные денежные средства не оплатила. По этой причине, на основании п.4 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» направил Малыгиной И.А. предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил ее произвести необходимую оплату в течение 30 дней с момента направления данного предупреждения. В случае невыполнения которого он откажется в одностороннем порядке от исполнения Договора. Данное предупреждение было направлено Малыгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется почтовое извещение. В связи с тем, что Малыгина И.А. указанные денежные средства не оплатила, представителем ООО «РСИ» в адрес Малыгиной И.А. было направлено Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Договору. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора об участии в долевом строительстве, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное Уведомление было направлено Малыгиной И.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтового вложения и почтовой квитанцией. При таких обстоятельствах Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСИ» обратилось в УФРС по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации одностороннего отказа от исполнения данного Договора. Однако УФРС отказалось производить государственную регистрацию одностороннего расторжения по причине ранее произведенной регистрации Договора уступки имущественных прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор подписан между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А.. По данному Договору уступки Малыгина И.А. уступает Добрянских К.А. право требовать от ООО «РСИ» предоставления в собственность <данные изъяты> квартиру № по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный Договор уступки считает ничтожной сделкой по следующим основаниям. Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ за №. При этом, договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной регистрации основного договора, что противоречит ст. 11 ФЗ - 214. Кроме того, Малыгина И.А. уступила несуществующее право требования, поскольку она не оплатила ООО «РСИ» предусмотренную основным Договором стоимость своего участия в долевом строительстве, то есть не приобрела это право требования, так как не перевела свой долг перед ООО «РСИ» на нового участника долевого строительства, что также не соответствует ст. 11 ФЗ-214. На основании ст.4 и ст. 11 ФЗ-214 «О долевом участии в строительстве», ст. 168 ГК РФ просит признать Договор уступки имущественных прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А.., ничтожной сделкой. В настоящее судебное заседание представитель истца не явился. Им представлено ходатайство об отложении разбирательства дела в виду его занятости в Арбитражном процессе (по личному иску). Исходя из сложившейся ситуации по делу длительности его нахождения в производстве суда, суд определил рассмотреть дело при данной явке, то есть без участия представителя истца. Указанное решение судом было принято исходя из того, что истцом является юридическое лицо, которое имело возможность направить в суд для участия в деле иного представителя. По аналогичному иску (ООО «РСИ» к Малыгиной И.А., ФИО3 о признании Договора уступки прав ничтожной сделкой) было вынесено решение; аналогичные доказательства представлены сторонами также и в материалы настоящего дела, что позволяет суду вынести решение по имеющимся доказательствам в деле. Ранее в судебных заседаниях представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал. Ответчик Малыгина И.А., ее представитель высказали свое категоричное несогласие с иском. Считают, что денежные обязательства Малыгиной И.А. исполнены в полном объеме. Факт перечисления денежных средств подтвержден квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ООО «РСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Оба Договора прошли правовую регистрацию Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. На протяжении двух с половиной лет ООО «РСИ» каких-либо претензий по данному поводу к ответчику не предъявляло. Ответчик Добрянских К.А. в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Добрянских К.А. ранее поддерживала позицию стороны истца. В последующем, в виду поступления в судебное заседание, платежного документа из ЗАО «ПермьРегионИпотека» от имени Малыгиной И.А. на сумму -СУММА2-, указанная позиция сменилась на противоположную. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РСИ» не имеется. Представитель третьего лица ЗАО Пермь Регион Ипотека» и АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) также выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что сделки были одобрены обоими Банками. Сомнений в их правильности у Банков не возникло. Представитель третьего лица, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав доводы сторон, позицию представителя третьего лица, пояснения допрошенных свидетелей, исследовав письменные документы дела, материалы Третейского Суда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО «РСИ» по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Региональные системные инвестиции» (Застройщик) и Малыгиной И.А. (Дольщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №. Предметом данного Договора является <данные изъяты> квартира (строительный №), общей строительной площадью -S1-., в том числе общей площадью -S2-., без учета балконов, лоджий, остекленных веранд и т.д., и жилой площадью -S3-., расположенной на 10-ом этаже <данные изъяты> многоквартирного дома. В соответствии с п. 2.3 указанного Договора Застройщик обязан передать Дольщику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 цена указанной квартиры составляет -СУММА2- и уплачивается Дольщиком единовременно в течение 1 месяца (л.д. 8-12). ДД.ММ.ГГГГ между Малыгиной И.А. (Цедент) и Добрянских К.А. (Цессионарий) заключен Договор уступки имущественных прав (требований) №, на основании которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) Участника долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве, заключенного между Цедентом и Застройщиком с целью получения после ввода Дома в эксплуатацию Квартиры (л.13-16). Указанные Договора прошли соответствующую правовую проверку и регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, что сторонами не оспаривается (л.д. 68-75). Доказательством подтверждения исполнения взятых Малыгиной И.А. на себя обязательств по оплате стоимости квартиры является справка, выданная за подписью Генерального директора ООО «РоссИнвест» (на основании договора о передаче полномочий исполнительных органов от ДД.ММ.ГГГГ) и главного бухгалтера ООО «РСИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74). Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.3 ст. 4 Закона). Уступка участником долевого строительства прав требований по Договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.2 ст. 11 Закона). Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства (создания) многоквартирных домов (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления закона в виллу (п.2 ст. 27 Закона), то есть после ДД.ММ.ГГГГ. Стороной истца заявленные требования основаны, в том числе, на том, что основной Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в УФРС по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Договор же уступки № от ДД.ММ.ГГГГ по участию в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до государственной регистрации основного договора, а не после ее регистрации, что противоречит ст. 11 ФЗ-214. Однако с данной позицией истца суд согласиться не может по следующим основаниям. Так, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю следует, что Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РСИ» и Малыгиной И.А. зарегистрирован Управлением ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП №. Договор уступки имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Малыгиной И.А. и Добрянских К.А., Управлением зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Запись в ЕГРП № (л.д. 68). Исходя из этого, суд не усматривает какой-либо алогичности и непоследовательности, а данную позицию стороны истца суд находит несостоятельной и направленной на введение суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. Кроме того, одним из оснований признания спорной сделки ничтожной по данному иску стороной истца поставлено отсутствие оплаты Малыгиной И.А. денежных средств по Договору долевого участия, заключенного с ООО «РСИ». В подтверждение же своих возражений по иску, Малыгина И.А. ссылается на справку № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанную -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «РоссИнвест» (на основании договора о передачи полномочий исполнительных органов от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 и -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО2. Сторона же истца утверждает, что данная справка ФИО2 не подписывалась. В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 также суду пояснила, что она не подписывала оспариваему справку. Однако, пояснения данного свидетеля суд принять во внимание не может, поскольку находит ФИО2 определенно заинтересованной в удовлетворении данных исковых требований. В спорный период ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в -ДОЛЖНОСТЬ2- Поскольку в настоящее время к финансовой деятельности ФИО5 возникли определенные вопросы, а деятельность предприятия в этой части, по мнению суда, осуществлялась не на должном профессиональном уровне, -ДОЛЖНОСТЬ2- вынужден давать именно подобные пояснения. Данное лицо продолжают осуществлять свою трудовую деятельность в сфере бизнеса, что обязывает сохранить ему деловой статус на соответствующем уровне. Ходатайство представителя истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО2 суд счел необходимым отклонить в виду того, что согласно письма следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю в связи с расследованием уголовного дела №, возбужденного в отношении Малыгиной И.А., ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в рамках расследуемого дела была назначена почерковедческая экспертиза. Указанное, по мнению суда, предоставить любой из сторон, при несогласии с вынесенным решением и наличием новых доказательств, возможность обратиться в суд с заявлением об отмене настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, стороне истца судом отказано в удовлетворении ходатайства в проведении бухгалтерской экспертизы. Суд считает, что у истца имелась возможность данное ходатайство заявить в любом из судебных заседаний в течение годичного срока нахождения дела в производстве суда, а тем более, данный вид доказательства истец имел право добыть самостоятельно еще на стадии подготовки искового производства в суд. Ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6 судом ранее было удовлетворено. Однако очередное ходатайство стороны истца об отложении судебного разбирательства для вызова данного лица в последующее судебное заседание суд счел необходимым отклонить, поскольку каких-либо препятствий у представителя истца самостоятельно обеспечить явку данного лица не имелось. Также многочисленные ходатайства, заявленные представителем истца, суд расценивает как намеренное затягивание окончания настоящего производства. Одновременно, в подтверждение своих доводов о непоступлении денежных средств от ответчика Малыгиной И.А. стороной истца представлен ряд финансовых документов, которые суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Так, исследуемая в судебном заседании Кассовая книга за ДД.ММ.ГГГГ не имеет прошивку; последний ее лист заверен ФИО4, что свидетельствует, по мнению суда, о закреплении ее данных подписью неуполномоченного лица. Согласно Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации количество листов в кассовой книге заверяется подписью руководителя. В спорный период -ДОЛЖНОСТЬ1- ООО «РСИ» являлся ФИО5, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, именно подписью данного лица должна быть заверена исследуемая в судебном заседании Кассовая книга. Более того, в судебном заседании ФИО5 лично подтвердил, что Кассовую книгу за ДД.ММ.ГГГГ он заверял лично сам. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что отсутствие в Книге прошивки и наличие подписи неуполномоченного лица подтверждают намеренную перепрошивку данной Книги с целью искажения имеющихся в ней сведений. При этом, одновременным подтверждающим фактом осуществления платежа Малыгиной И.А. стоимости квартиры в размере -СУММА2- является квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, работавшая в ЗАО «Пермь РегионИпотека» в -ДОЛЖНОСТЬ3- суду подтвердила, что указанный документ действительно поступал и она его фотографировала по просьбе кого-то из сотрудников ЗАО. В судебном заседании установлено, что Малыгина И.А. и ФИО5, в виду наличия личных отношений, могли осуществлять взаимное погашение долговых обязательств. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные средства как от Малыгиной И.А., так и от ФИО5. Поступление денежных средств работниками бухгалтерии расценивались как возврат ФИО5 денег, взятых им ранее на подотчет. При этом, контроль по данному факту никто из бухгалтеров не осуществлял; учет с конкретизаций цели поступления денежных средств ими не производился; доступ к сейфу, печати, кассовой машине имел каждый из работающих как в бухгалтерии, так и из лиц руководящего состава. Так, однажды в сейфе находились денежные средства в сумме примерно более -СУММА1-, которые, со слов свидетеля, поступили, возможно, от Малыгиной И.А.. Эта сумма сотрудниками бухгалтерии также была расценена как возврат денежных средств от ФИО5, и перечисление денежных средств в Банк ими было осуществлено по данной статье. Кроме того, исследованная в судебном заседании бухгалтерская документация, позволяет суду сделать вывод о том, что поступление денежных средств от дольщиков, отраженных в приходных кассовых ордерах и проводках Кассовой книги, практически не соответствует факту, что не позволяет суду точно проследить прохождение денежных поступлений от конкретного физического лица в ООО «РСИ». Одновременно представленный в суд ООО «РСИ» настоящий иск, вызвал у суда определенные сомнения в части срока обращения с ним, поскольку сделка между сторонами была осуществлена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ее регистрация произведена в ДД.ММ.ГГГГ. При ее регистрации присутствовал представитель ООО «РСИ», - ФИО1, который каких-либо возражений в этой части не имел; регистрацию сделки одобрил. Требования же у ООО «РСИ» к Малыгиной И.А. возникли только лишь в ДД.ММ.ГГГГ, то есть через продолжительный временной промежуток, а именно, в то время, когда предприятие стало испытывать определенный финансовый кризис. В связи с этим, суд приходит к выводу, что подача настоящего иска была нацелена истцом на извлечение дополнительных денежных средств. Кроме того, Решением Третейского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны исполненными обязательства Малыгиной И.А. перед ООО «РСИ» по оплате -СУММА2- по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное Решение вступило в законную силу. Каких-либо претензий у сторон по данному поводу не имелось. Факт подачи Малыгиной И.А. налоговой декларации с подтверждающими документами по оплате указанных денежных средств подтвержден сведениями ИФНС России по Свердловскому району г. Перми. Поступившие документы исследовались налоговым органом, каких-либо претензий данный орган к Малыгиной И.А. не имел. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Более того, исходя из положений законодательства о недействительности сделок, не выполнение одной из сторон по договору своих обязательств по оплате приобретенного по сделке, не свидетельствует о недействительности сделки, а является основанием либо для расторжения договора, либо для предъявления требований о понуждении к исполнению договора. Указанных исковых требований от ООО «РСИ» в адрес суда не поступало. Суд же рассматривает представленный иск лишь в пределах заявленных требований. В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Поэтому сам факт передачи от одного кредитора к другому несуществующего требования никак не затрагивает интересов должника. В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданных ему требований. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Общество с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» в оспоримой сделке стороной сделки не является. На основании указанного, суд приходит к выводу, что данным истцом избран неверный способ защиты своих прав. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» к Малыгиной И.А., ФИО3 о признании договора уступки имущественных прав (требований) ничтожной сделкой отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.