Дело № 2-402(2011). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 29 марта 2011 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца, - Унанян Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ЗАО «ОСТ-Дизайн», - Чуйко В.П., действовавшей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Дзержинского района г. Перми, - Костаревой И.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шардаковой В.П. к ЗАО «Ост-Дизайн», Администрации г. Перми, Администрации Дзержинского района г. Перми о взыскании суммы понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Шардакова В.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ОСТ - Дизайн» с требованиями о взыскании денежных средств в виде убытков в размере -СУММА2-., денежной компенсации морального вреда в сумме -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА1-. В обоснование иска указала, что она являлась собственником гаража, ранее располагавшегося во дворе дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг.от ЗАО «ОСТ - Дизайн» она получила письмо, в котором указывалось, что до ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо вывести с территории домовладения по <адрес> имущество, находящееся на крыше подземной стоянки жилого дома. После получения письма она пришла к месту нахождения гаража, однако, увидела, что произошел демонтаж гаража. Все принадлежащее ей имущество, находящееся в гараже было вынесено и бесхозно оставлено на улице. Для дальнейшего использования это имущество стало непригодно. Ею составлен акт о том, что гараж демонтирован и имущество приведено в непригодное состояние. При этом свидетели также видели, как происходил снос гаражей по вышеуказанному адресу. Снос гаражей производился без разрешения, никакого документа ей не представили, т.е. действия ответчика были незаконными. Противоправные действия ответчика повлекли для нее убытки в размере -СУММА2-., из которых -СУММА4-. - это стоимость капитального гаража с овощной ямой, -СУММА8-. - стоимость утраченного имущества. Кроме того, на фоне переживаний относительно произошедшего у нее произошло ухудшение состояния здоровья, повышение артериального давления, что подтверждается справкой о состоянии ее здоровья. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным БТИ при администрации города Перми в собственность -ОРГАНИЗАЦИЯ5- при Дзержинском райисполкоме (ныне ТСЖ «Вильва»), дом, по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ. и сдан комиссии на основании акта приемки здания от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные сведения содержатся в регистрационном удостоверении. В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество. Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 года №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от ее регистрации в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, она, являясь собственником на праве общей долевой собственности, части земельного участка придомовой территории дома по <адрес>, построила капитальный гараж. Доказательством того, что строение капитальное, является технический паспорт объекта. В ДД.ММ.ГГГГ председатель -ОРГАНИЗАЦИЯ5- самоуправными действиями отказалась от части земельного участка, не проведя никакого общего собрания членов -ОРГАНИЗАЦИЯ5-, об этом свидетельствует книга протоколов общих собраний -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. В связи с тем, что большинство собственников помещений в доме являются пожилыми людьми, оспаривания уменьшения земельного участка не последовало. Таким образом, ее имущество (капитальный гараж) осталось за пределами земельного участка, принадлежащего -ОРГАНИЗАЦИЯ5- Ответчику для строительства дома по <адрес>, был выделен земельный участок, прилегающий к земельному участку -ОРГАНИЗАЦИЯ5-. Ответчик не отрицает тот факт, что капитальный гараж находился на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды для застройки. В соответствии актами на демонтаж самовольно установленного некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ОСТ - Дизайн» без направления ей письменного уведомления, без ее участия, и более того при отсутствии судебного решения вскрыл капитальный гараж, принадлежащий ей и демонтировал капитальное строение. В принадлежащем ей гараже находилось ее личное имущество, в том числе: автомобильные шины и сборный металлический гараж. Автомобильные шины приобретены на основании расписки у ФИО1, их стоимость составляет -СУММА10-. Сборный металлический гараж приобретен в ДД.ММ.ГГГГ за -СУММА5- у ФИО2, о чем свидетельствует расписка. При незаконном сносе (демонтировании) гаража, ее собственность была вынесена и бесхозно оставлена на улице. Для дальнейшего использования это имущество стало непригодно. Противоправные действия ответчика повлекли за собой убытки в размере -СУММА3-. (стоимость имущества находящегося в гараже), также утрату капитального гаража, стоимость которого согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2- на ДД.ММ.ГГГГ. составляла в среднем -СУММА6-. Кроме того, на фоне переживаний относительно произошедшего у нее произошло ухудшение состояние здоровья, повышение артериального давления. Просит признать за ней право собственности на индивидуальный гараж во дворе дома № (бокс №) площадью -S3-. и овощную яму площадью -S2-., обязать ответчика восстановить капитальный гараж в соответствии с техническим паспортом БТИ, взыскать с ответчика в ее пользу убытки размере -СУММА3-., моральный ущерб в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь представила суду уточненное исковое заявление, в котором исковые требования составили: взыскать с ответчика в ее пользу убытки размере -СУММА3-., убытки в размере -СУММА6-., денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины. Согласно уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу убытки в размере -СУММА6-., убытки в размере -СУММА3-., денежную компенсацию морального вреда в суме -СУММА9-., расходы по оплате госпошлины. От ранее представленных исковых требований отказалась в полном объеме. Данный отказ принят судом. Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено ТСЖ «Вильва». В судебное заседание истец направила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала. Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях, представленных суду ДД.ММ.ГГГГ, также настаивал в полном объеме. Представитель ответчика ЗАО «ОСТ - Дизайн» выразил свое несогласие с иском. Указал, что во исполнение Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о застройке левобережной части реки <данные изъяты>, заключенного между Администрацией г. Перми и ЗАО «ОСТ-Дизайн» - застройщиком, разработан и согласован Проект застройки микрорайона <адрес>, согласно которого ЗАО «ОСТ-Дизайн» осуществляет застройку левобережной части реки <данные изъяты>, вдоль <адрес>. На территории земельного участка по <адрес> Перми кроме металлических гаражей находилось 3 гаража из пеноблока. Металлические гаражи по согласованию с владельцами были вывезены с территории земельного участка либо по адресу, указанному владельцами гаражей либо в <адрес>. Владельцы дух гаражей из пеноблоков, предъявившие документы на гаражи, получили согласованную между сторонами компенсацию. На спорный гараж каких-либо документов не поступало. Поскольку жилой дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость передачи земельного участка, предоставленного под его строительство, собственниками жилых и нежилых помещений в доме. Процедура сноса согласована с Администрацией Дзержинского района г. Перми и органами милиции района. Вещи из гаража вынесены на хранение в подземную стоянку жилого дома. После истечения трехмесячного срока хранения вынесены на крышу подземной стоянки. Сотрудники -ОРГАНИЗАЦИЯ1- неоднократно видели Шардакову В.П., выносившую свое имущество с территории жилого дома. Истец имеет право требовать лишь убытки в виде стоимости стройматериалов, поскольку строение является самовольным. С учетом фактического износа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его стоимость не может превышать -СУММА7-. Перечень утраченного имущества подлежит уточнению, поскольку свидетели дают предположительные пояснения о наличии того или иного имущества в гараже. В связи с изложенным просит в иске отказать. Представитель ответчика Администрации г.Перми в судебное заседание направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика администрации Дзержинского района г.Перми выразил свое несогласие с иском, указав, что не является надлежащим ответчиком по делу. Представитель 3-его лица ТСЖ «Вильва» в судебное заседание не явился, извещался. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шардаковой В.П. по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания иска. В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединённое с конкретным требованием о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Необходимым условием защиты права собственности путём его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. Доказательства принимаются к исследованию с учетом правил относимости (ст. 53 ГПК) и допустимости (ст. 54 ГПК). При рассмотрении дела по существу суд исследует в судебном заседании любые доказательства, с достоверностью подтверждающие принадлежность спорного имущества непосредственно истцу. Для удовлетворения иска недопустимо лишь предположение о принадлежности указанного в иске имущества непосредственно истцу. В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Перми и ЗАО «ОСТ-Дизайн» заключен Договор № аренды земельного участка площадью -S1-. под строительство объекта 25-этажного жилого дома с офисами и подземной автостоянкой по <адрес>. На основании Постановления Главы администрации Дзержинского района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСТ-Дизайн» поручено произвести освобождение участка, отведенного под строительство жилого дома по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 43). С этой целью ЗАО «ОСТ-Дизайн» выполнен ряд мероприятий: - проведены публичные слушания; - по границам земельного участка установлено ограждение; - на земельном участке установлен щит с информацией о предстоящем сносе гаражей; - выявлены владельцы гаражей, документы, свидетельствующие о правах на гаражи; - заключены договора для перевозки гаражей в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСТ-Дизайн» и -ОРГАНИЗАЦИЯ3- заключен Договор на выполнение услуг по очистке участка для строительства многоэтажного жилого дома по <адрес>, (л.д. 67-69). Шардакова В.П. является собственником квартиры № <адрес>. На придомовой территории без соответствующего разрешения ею был возведен гараж. В связи указанным ранее строительством нового жилого дома возникла необходимость демонтажа данного гаража. В добровольном порядке на вывоз имущества из данного гаража и денежную компенсацию строительных материалов Шардакова В.П. отказалась. Документального подтверждения регистрации своего права собственности на спорный объект недвижимости истцом не представлено. В подтверждении свих доводов о принадлежности спорного гаража на праве собственности истицей представлен в материалы дела Технический паспорт, выданный -ОРГАНИЗАЦИЯ4- Согласно данного документа исследуемый гараж значится как индивидуальный гараж по дворе дома <адрес> (л.д. 12-14). Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ4- № от ДД.ММ.ГГГГ данный гараж значится как самовольно возведенный (л.д. 15). Указанные документы суд принять как подтверждение права собственности истца на спорный гараж не может, поскольку представленная техническая документация является подтверждением лишь технических данных строения, но не права собственности на него. Кроме того, в подтверждение своих доводов о том, что стоимость спорного гаража составляет -СУММА6-, истцом представлена справка -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ суд также не принимает как достоверное доказательство по делу, поскольку соглашается с позицией представителя ответчика о том, что вызывает определенные сомнения соответствие оценки произведенного гаража и фактически имевшего место гаража, поскольку адреса места расположения данных объектов поименованы разные: индивидуальный гараж во дворе дома <адрес> и самовольная постройка по <адрес>. Также вызывает определенные сомнения позиция истца в части непредставления им указанного документа суду ранее. Кроме того, истцом не представлена информация о том, что сторона ответчика каким-либо образом извещалась о времени и месте осмотра данного объекта. Согласно Актов на демонтаж самовольно установленного некапитального объекта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии из шести человек осуществлен перенос имущества из гаража истца, (л.д. 55,56). Доводы истца в части стоимости утраченного имущества суд также находит несостоятельными, поскольку достоверных и конкретных доказательств того, что спорное имущество находилось в гараже в момент его демонтажа не представлено. В исследуемых Актах по демонтажу сведения о данном имуществе вообще отсутствует. Представленные Шардаковой В.А. Акт о сносе гаража и расписку, выданную ФИО2 о продаже разборного гаража, суд не принимает, поскольку данный Акт не содержит информации о том, когда и какие конкретно вещи из ее гаража были вынесены рабочими ЗАО «Ост-Дизайн», а также наличие данного имущества истца непосредственно в гараже в день его демонтажа, (л.д. 21). На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказаны следующие обстоятельства: факт принадлежности ему спорного гаража на праве собственности, его стоимость, а также принадлежность истцу, стоимость и непосредственное нахождение спорного имущества в гараже в день его демонтажа сотрудниками ЗАО «Ост-Дизайн». Кроме того, суд считает, что данный спор возник вследствие именно неправомерных действий самого истца. Демонтаж гаража фактически осуществлялся в ДД.ММ.ГГГГ. Иные собственники гаражей, находившиеся в аналогичном положении, бесспорно освободили свои гаражи и получили соответствующую компенсацию за их снос. При наличии соответствующей позиции, истец смог бы избежать судебных тяжб и неудовлетворение результатом заявленного иска. Одновременно, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежной компенсации морального вреда. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Стороной истца не доказана причинено-следственная связь между ненадлежащими действиями ответчика и обращением истца в медицинское учреждение в виду ухудшения его состояния здоровья. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шардаковой В.П. в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Шардаковой В.П. к ЗАО «ОСТ-Дизайн» о взыскании суммы понесенных убытков, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.