Дело № 2-1066(2011) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 03 августа 2011 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми под председательством судьи Черепановой О.Г., с участием: представителя истца,- Кониной Ю.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Полевого С.Н., - Чайкина А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карионовой Ю.С. к Полевому С.Н., Кузнецову А.П. о признании сделки по продаже комнаты в квартире недействительной, признании права собсвенности на данную комнату, У С Т А Н О В И Л : Карионова Ю.С. обратилась в суд с иском Полевому С.Н., Кузнецову А.П. о признании сделки по продаже комнаты в <данные изъяты> квартире жилой площадью -S1-. (-S2-.), расположенной по <адрес>, недействительной; применить последствия недействительной сделки; признать за ней право собственности на указанную комнату. В обсонование иска исказала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании Договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан стал собственником комнаты площадью -S1-. в <данные изъяты> квартире, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован и проживал в указанной комнате; ДД.ММ.ГГГГ он умер. Наследство, открывшееся после его смерти, приняла она <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Она знала о том, что указанная комната принадлежит ФИО3. Однако, когда она стала оформлять документы для принятия наследства, выяснилось, что комната в <данные изъяты> квартире по <адрес>, ФИО3 на праве собственности не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ она получила Выписку из ЕГРП в которой указано, что право собственности на указанную комнату не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЦТИ по <адрес>, где ей устно пояснили, что комната площадью -S2-. ФИО3 не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ по адвокатскому запросу она получила справку о принадлежности указанной комнаты и копию Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Из вышеуказанных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов А.П. по доверенности от ФИО3 продал комнату в <данные изъяты> квартире ответчику Полевому С.Н. за -СУММА4-. Однако ФИО3 ничего не знал о продаже принадлежащей ей комнаты. Денежные средства от Кузнецова А.П. за комнату он не получал. ФИО3 продолжал проживать в указанной комнате вплоть до своей смерти, а также был в ней зарегистрирован. Следовательно, покупатель Полевой С.Н. не претендовал на право владения и право пользования комнатой. Таким образом, сделка была совершена без ведома собственника жилого помещения и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В связи с указанными обстоятельствами считает, что заключенная сделка не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу ст.ст. 168, 170 ГК РФ. В судебное заседание истец направила заявление о рассмотрении дела без ее участия; на иске настаивала. Представитель истца также на иске настаивал; доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Ответчик Полевой С.Н. направил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель ответчика Полевого С.Н. выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что ФИО3 по своей воле продал спорную комнату. О том, что ФИО3 знал о принадлежности комнаты Полевому С.Н. свидетельствует решение Свердловского районного суда г. Перми. В связи с данными обстоятельствами просит в иске отказать. Ответчик Кузнецов А.П. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее выразил свое несогласие с иском. Суду пояснил, что ФИО3 знал по совместной учебе и работе. ФИО3 ранее задолжал ему значительную денежную сумму. В виду отсутствия у него денежных средств он предложил ФИО3 продать свою комнату. После чего он нашел покупателя Полевого С.Н., который купил у ФИО3 комнату за -СУММА4-. После того, как Полевой С.Н. передал ФИО3 денежные средства, последний возвратил ему долг, а он на глазах ФИО3 разорвал долговые расписки. Привлеченное в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Пермскому краю направило в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, пояснения допрошенного свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Карионовой Ю.С. по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к дургим лицам в порядке универсального правопреемства….. Согласно п.1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. На основании ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. В сиу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Согласно нормам Гражданского Кодекса РФ лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302). Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В ходе анализа исследованных в судебном заседании совокупности доказательств судом установлены следующие обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан ФИО3 передана комната (общей площадью -S1-.) в квартире <адрес>, (л.д. 43). На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецов А.П., действующий по доверенности ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за №, передал вышеназванную комнату в собственность Полевому С.Н., (л.д. 98). Факт выдачи указанной доверенности подтвержден выпиской из Реестра для регистрации нотариальных действий нотариусом ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 74-82). Регистрации указанного права за Полевым С.Н. была произведена ГУП «ЦТИ Пермского края» ДД.ММ.ГГГГ за №, (л.д. 15). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, который был по день смерти зарегистрирован в спорной комнате, (л.д. 13, 17). Истец Карионова Ю.С., являющаюся дочерью умершего, вступила в права наследования по закону после смерти своего отца (л.д. 12). Истица всегда считала, что спорная комната принадлежала отцу, одна при оформлении документов по вступлению в наследство ей стало известно, что она принадлежит на праве собственности Полевому С.Н.. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Позиция стороны истца сводилась к тому, что ФИО3 не знал, что право собственности на спорную комнату перешло иному лицу. Проживая в своей комнате до дня смерти он не был намерен отчуждать единственное свое жилье, нес бремя ее содержания, осуществлял необходимые платежи. В ходе исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что истцом фактически не доказаны обстоятельства, на которые он основывал свои исковые требования. Исходя их характера спора и правовой позиции, истица должна была представить суду доказательства того, что, заключая Договор купли-продажи, стороны на самом деле исходили из договоренностей, в силу которых они не намеревались придавать соответствующие этой сделке правовые последствия. По смыслу ст. 170 ГК РФ целью совершения мнимой сделки является намерение ее участников создать видимость возникновения, изменения и прекращения правоотношений для третьих лиц. При этом, сами участники сделки четко для себя представляют, что на самом деле никакого изменения их прав и обязанностей в связи с совершенной сделкой не происходит. Таким образом, факт совершения сделки лишь для вида должен быть очевидным для сторон сделки, охватываться их волеизъявлением. С учетом этого, даже, если одна сторона вступала в правоотношения лишь для вида, а другая сторона этого не знала и вступила в правоотношения с осознанием того, что данная сделка направлена на изменение ее прав либо обязанностей, такая сделка не может являться мнимой. В данном случае, значимым является тот факт, охватывалось ли сознанием обеих сторон то, что сделка не будет иметь правовых последствий и совершается только лишь для вида. Обязанность доказать тот факт, что обе стороны действовали согласованно и специально совершали юридически значимые действия в целях создания видимости для третьих лиц, лежит на лице, оспаривающем данную сделку. Сам по себе тот факт, что комната фактически не передавалась ответчику, он в нее не вселялся, ФИО3 продолжал в ней проживать и состоять на регистрационном учете, что не вызывало никаких претензий со стороны ответчика и т.д. нельзя расценивать как доказательства совершения сделки лишь для вида. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен лично нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО2 по реестру №, что подтверждено непосредственно нотариусом в своем письме, направленном в адрес суда (л.д. 42). В судебном заседании установлено, что ответчик Полевой С.Н. имел другое жилье. Данная сделка им совершалась в целях последующего расширения жилой площади, однако необходимость в этом у него отпала. Таким образом, отсутствие у ответчика намерения вселяться в спорную квартиру еще не свидетельствует о том, что при заключении Договора стороны изначально не рассчивали на то, что данная сделка повлечет за собой возникновение либо изменение их прав и обязанностей. Доводы истца о том, что умерший ФИО3 проживал в указанной комнате, не зная об ее продаже, опровергаются выпиской из решения Свердловского районного суда г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной комнатой, обязании его устранить причины, препятствующие Полевому С.Н. осуществлять права собственника жилым помещением. Данное решение было вынесено в обычном порядке и ответчиком ФИО3 в кассационную инстанцию не обжаловалось, что свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО3 знал о поданном в отношении него иске и его согласии с вынесенным решением. Кроме того, доводы стороны истца об оплате коммунальных услуг и содержании жилья непосредственно ФИО3 опровергаются представленной в материалы дел справкой жилищной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой долг по оплате жилья составляет за 7 месяцев -СУММА1- (л.д. 99). Позицию истца о том, что фактическая стоимость спорной комнаты на тот период составляла -СУММА3- - -СУММА2-, суд находит несостоятельной в силу принципа свободы действия договора. По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений по иску. В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В судебном заседании истцом не доказан факт совершения сделки лишь для вида. Позиция истца основана лишь на предположениях, бесспорных доказательств мнимости сделки им не представлена. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В исковых требованиях Карионовой Ю.С. к Полевому С.Н., Кузнецову А.П. о признании сделки по продаже комнаты в квартире недействительной, признании права собсвенности на данную комнату отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.