Дело №2-4740/2010г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 24 июня 2011 года. г. Пермь. Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала к Карнаухову А.Г., Целикову А.А., ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала обратилось в суд с иском Карнаухову А.Г., Целикову А.А., ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м «-МАРКА1-» № под управлением ФИО3, а/м «-МАРКА2-», №, под управлением ФИО1, и а/м «-МАРКА3-», № принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.Г., под управлением Целикова А.А.. В результате ДТП а/м «-МАРКА1-», № был поврежден, его собственнику причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя Целикова А.А., который допустил столкновение с а/м «-МАРКА1-», № под управлением водителя ФИО3 и а/м «-МАРКА2-», № под управлением ФИО1 Автомобиль «-МАРКА1-», № застрахован в СЗАО «Стандарт-Резерв» (правопредшественник истца) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (договор КАСКО) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с причинением ущерба собственнику поврежденного в ДТП а/м «-МАРКА1-», № ФИО3, на основании договора страхования, заявления на выплату страхового возмещения, СЗАО «Стандарт-Резерв» была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА6-. Размер ущерба подтверждается Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Согласно данного Заключения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА3-., с учетом износа -СУММА7-. Выплата страхового возмещения подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу от ФИО3. перешло право требования на сумму -СУММА6-. Гражданская ответственность владельцев а/м «-МАРКА3-», №, на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор ОСАГО, полис №). ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Пермский филиал ОСАО «Россия» требование об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации, однако, на день подачи иска требование не удовлетворено. На основании положений ст. 4,7,12 Закона считает, что ущерб в размере -СУММА10- подлежит возмещению ОАО «Россия». Учитывая, что требование об исполнении обязательства получено ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный Законом, для выплаты страхового возмещения ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, составляет -СУММА2-. Полагает, что разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона, составляющая -СУММА12-. (-СУММА6- - -СУММА10- = -СУММА12-) подлежит возмещению Карнауховым А.Г. и Целиковым А.А. в солидарном порядке по следующим основаниям. Просит суд взыскать с ОСАО «Россия» в лице Пермского филиала в пользу ОАО «СГ «МСК» в лице Пермского филиала ущерб (страховое возмещение) в размере -СУММА10-., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-.; взыскать с Карнаухова А.Г. и Целикова А.А. ущерб (страховое возмещение) в размере -СУММА12-.; взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере -СУММА1-. Представитель истца в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; на иске настаивал в полном объеме. Ответчики Целиков А.А. и Карнаухов А.Г. в судебное заседание не явились, извещались. Отзыв по иску не представили. Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, причины неявки суду не сообщил. В представленном ранее заявлении просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и принять во внимание наличие на рынке финансового кризиса. Исследовав письменные документы дела, суд находит исковые требования ОАО «СГ «МСК» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к Страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-фЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) страховая сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 000 руб. при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших. В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ходе анализа письменных доказательств по делу судом установлены следующие обстоятельства по делу. ДД.ММ.ГГГГ года между СНТ Страховое ЗАО «Стандарт-Резерв» (ОАО «СГ «МСК») и ФИО3 заключен договор страхования АВТОКАСКО в отношении принадлежащего ФИО3 автомобиля «-МАРКА1-», №, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием 3-х автомобилей: а/м «-МАРКА1-», № под управлением ФИО3, а/м «-МАРКА2-», №, под управлением ФИО1, и а/м «-МАРКА3-», №, принадлежащего на праве собственности Карнаухову А.Г., под управлением Целикова А.А.. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю «-МАРКА1-», №, принадлежащего ФИО3, причинен материальный ущерб (л.д. 18). По указанному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, т.к. в результате столкновения пассажиру автомобиля -МАРКА3-, № ФИО2, была причинена смертельная травма (л.д. 19). ФИО3 обратилась в СЗАО «Стандарт- Резерв» (ОАО «СГ «МСК») с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7). СЗАО «Стандарт- Резерв» была произведена выплата страхового возмещения ФИО3 в размере -СУММА6-., что подтверждено платежным поручением (л.д. 17). Размер ущерба подтверждается экспертным Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА3-., а с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА7-., (л.д. 8-14). Гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА3- № Карнаухова А.А., на момент ДТП, была застрахована в ОСАО «Россия». ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Пермский филиала ОСАО «Россия» требование о выплате страхового возмещения по договору АВТОКАСКО в размере -СУММА10-. (л.д. 20). Однако, на момент подачи иска в суд, требование истца не удовлетворено. Поэтому в пользу ОАО «СГ «МСК» в порядке суброгации должно быть взыскано с ОСАО «Россия» -СУММА10-. Однако, сумма страхового возмещения в -СУММА10- не покрывает сумму страхового возмещения выплаченную ФИО3 и, в соответствии ст. 1072 ГК РФ, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и ущербом, подлежащим возмещению в рамках Закона подлежит возмещению лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ). Таким образом, в пользу истца с Целикова А.А. подлежит взысканию -СУММА12-. Кроме того, Целиков А.А. исковые требования признал в полном объеме, что подтверждено его подписью в протоколе судебного заседания и пояснил суду, что управлял автомобилем «-МАРКА3-» на законном основании (ст.1079 ГК РФ). В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», действовавшего на момент ДТП, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. Учитывая, что требование о выплате страхового возмещения получено ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ, срок, установленный законом, истек ДД.ММ.ГГГГ Суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в пределах заявленных суду исковых требований. Период просрочки составил 809 дней. Расчет процентов выглядит следующим образом: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. С ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА4-. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении к заявленным требованиям положений ст. 333 ГПК РФ, поскольку указанное расценивает как предоставленное суду право, а не его обязанность. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Поэтому, с учетом значительного срока неуплаты страхового возмещения, размера страхового возмещения, подлежащего непосредственно взысканию, суд полагает, что заявленная истцом и установленная судом неустойка сможет в действительности компенсировать стороне истца несвоевременность получения данных денежных средств. При этом ссылка ответчика на наличие финансового кризиса на рынке страхового дела суд принять не может, поскольку считает, что стороны обязаны исполнять взятые на себя обязательства должным образом, в строго соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в части, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ОСАО «Россия в пользу ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. С Целикова А.А. в пользу ОАО «СГ «МСК» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА9-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Страховая группа «МСК» в лице Пермского филиала к Карнаухову А.Г., Целикову А.А., ОСАО «Россия» о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в части. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал -СУММА10- в счет страхового возмещения, -СУММА4- - проценты за пользование чужими денежными средствами, -СУММА5- - расходы по оплате госпошлины, всего -СУММА8-. Взыскать с Целикова А.А. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» Пермский филиал -СУММА12- в счет страхового возмещения, -СУММА9- - расходы по оплате госпошлины, всего -СУММА11-. Карнаухова А.Г. от ответственности освободить. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова.