Дело № 2-1060(2011)                                                                                                

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

12 июля 2011 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

с участием:

представителем МУЗ «ГП №», - Ложкина Н.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей Беляевой Е.СМ., - Зуева С.Ю., Островского М.А., действующих на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пирожковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУЗ «Городская поликлиника №» к Беляевой Е.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника, а также встречному иску Беляевой Е.С. к МУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

МУЗ «Городская поликлиника №» обратилось в суд с иском к Беляевой Е.С. о взыскании затрат, связанных с обучением в размере -СУММА6-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская поликлиника №» и Татариновой (Беляевой) Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которого Татаринова Е.С. была принята на работу -ДОЛЖНОСТЬ1-. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 197, 198 ТК РФ с ней был заключен ученический договор о переобучении с отрывом от производства (специализации) по <данные изъяты>. За переобучение Татариновой Е.С. МУЗ «ГП №» было перечислено в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА5-. Согласно п.2.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ Татаринова Е.С. после обучения обязана была проработать в МУЗ «Городская поликлиника №» не менее 5 лет. В случае расторжения трудового договора до окончания 5-ти летнего срока отработки Татаринова Е.С. обязана возместить МУЗ «Городская поликлиника №» расходы, связанные с ее обучением. В соответствии с п.2.1 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ после окончания обучения Татаринова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ переведена на -ДОЛЖНОСТЬ2-. При увольнении с Беляевой Е.С. в соответствии с п.2.3 ученического договора было удержано из заработной платы -СУММА12-. Оставшуюся часть затрат, понесенных МУЗ «Городская поликлиника №» в связи с обучением Беляева Е.С. возвратить отказалась. По расчету МУЗ «Городская поликлиника №» долг за Беляевой Е.С. составляет -СУММА6-.

В последующем исковые требования МУЗ « ГП №» были уменьшены: просит взыскать с Беляевой Е.С. с учетом ранее удержанных сумм по заработной плате и компенсации за отпуск затраты, связанные с обучением, в размере -СУММА8-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА1-, (л.д. 43).

Беляева Е.С. предъявила встречные исковые требования: просит взыскать с МУЗ «ГП №» в ее пользу начисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА3-, компенсацию за несвоевременность их выплаты в размере -СУММА2-, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-. В обоснование требований указала, что при ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ ей не выдали окончательную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ. На ее вопрос администрация поликлиники пояснила, что удержания произведены в счет возмещения задолженности по Ученическому договору, однако с документами о возложении обязанностей по удержанию она ознакомлена не была. В связи с чем просит взыскать данные денежные средства с МУЗ «ГП №».

В судебном заседании представитель МУЗ «ГП №» на иске настаивал в полном объеме; доводы,

изложенные в заявлении, поддержал.

Ответчик Беляева Е.С. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее

участия, выразив свое несогласие с заявленными исковыми требованиями; на доводах встречного иска настаивала.

Представители Беляевой Е.С. также не согласились с иском; на доводах встречного иска настаивали. Суду пояснили, что с Беляевой Е.С. были незаконно удержаны заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Настоящее исковое производство для Беляевой Е.С. послужило поводом для переживания, поскольку у нее имеются кредитные обязательства и возможность удовлетворения иска скажется на ее дальнейшей платежеспособности. В результате указанных переживаний у нее появилось заболевание, в связи с которым она находится сейчас на стационарном лечении. Указанное является основанием для денежной компенсации морального вреда, который она оценивает в -СУММА7-.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные документы дела, суд находит заявленные исковые требования сторон обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Ученический договор (вне зависимости от вида) оформляют отношения, непосредственно связанные с трудовыми и регулируемыми нормами Трудового кодекса, других актов, содержащих нормы трудового права. Среди отношений, непосредственно связанных с трудовыми отношениями и регулируемыми трудовым законодательством, в статье 1 ТК РФ прямо названы отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя.

Часть 2 ст. 197 ТК РФ устанавливает важное правило о том, что право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям, реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 204 ТК РФ ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашение об обучении.

В ходе исследования в судебном заседании совокупности представленных сторонами доказательств судом установлено следующие обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Городская поликлиника №» и Татариновой Е.С. (Беляевой) был заключен трудовой договор, согласно которого Татаринова Е.С. принята на -ДОЛЖНОСТЬ1-, (л.д. 5 - 7).

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и МУЗ «Городская поликлиника №» заключен Договор на оказание дополнительных (последипломных) образовательных услуг №, предметом которого является обучение Татариновой Е.С. по циклу «<данные изъяты>». Начало занятий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «ГП №» и Беляевой Е.С. заключен Ученический договор, предметом которого являются (профессиональное обучение) переобучение без отрыва от работы по циклу <данные изъяты>. Продолжительность обучения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 указанного Договора Работник обязан по окончании обучения проработать не менее пяти лет у Работодателя. В случае расторжения трудового договора до окончания профессионального обучения или переобучения без отрыва или с отрывом от работы либо повышения квалификации, либо при не отработке указанного в настоящем договора срока после обучения, полностью возместить Работодателю расходы, перечисленные Работодателем, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения и иные расходы, понесенные с обучением.

При этом, согласно п.3.1 данного Договора на период обучения Работнику выплачивается среднемесячная заработная плата без учета доплат, предусмотренных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 9-10).

Исходя из данных положений Договора, суд приходит к выводу о том, что период обучения Беляевой Е.С. приравнивается к фактически отработанному времени. Оплата ей заработной платы в период обучения, по мнению суда, приравнивается к стипендии.

МУЗ «ГП №» в счет оплаты по Договору перечислило Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования -ОРГАНИЗАЦИЯ1- -СУММА5-, что подтверждено платежным поручением по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Актом сдачи-приема выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ректор -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и представитель Заказчика МУЗ «ГП №» удостоверили выполнение услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на подготовку специалиста Татариновой Е.С., (л.д. 14).

Согласно Приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком прекращены трудовые отношения по собственной инициативе Работника, (л.д.11).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактически Беляевой Е.С. были нарушены взятые на себя по Договору обязательства.

В связи с этим, требования МУЗ «ГП №» о взыскании с Беляевой Е.С. затрат, связанных с обучением, суд находит подлежащим удовлетворению с учетом затрат, понесенных Работодателем, в том числе, в виде заработной платы.

При этом, суд исходит из буквального толкования положений Договора об ученичестве, согласно которого при взыскании с Работника затрат, связанных с обучением, он обязан возместить Работодателю расходы, перечисленные Работодателем, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за время обучения и иные расходы, понесенные с обучением.

Эти положения обусловлены договором, который заключен сторонами по делу, никем из сторон не был оспорен и не признан в установленном порядке недействительным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Работодателем с Беляевой Е.С. удержано в счет компенсации затрат на обучение начисленная за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заработная плата в размере -СУММА10-, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА3-, (л.д. 17).

С данным приказом Беляева Е.С. лично не ознакомлена.

В связи с тем, что о наличии данного приказа Беляева Е.С. узнала лишь в ходе настоящего судебного разбирательства, ею заявлены встречные исковые требования к МУЗ «ГП №» о взыскании недополученного заработка, компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежной компенсации морального вреда.

Исходя из сложившейся ситуации и признавая неправомерность произведенных удержаний, представителем МУЗ «ГК №» исковые требования были уменьшены на сумму удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, что судом признано обоснованно (указанная денежная сумма включена в сумму взыскиваемых затрат, связанных с обучением).

В силу ст. 237 ТК РФ в случае причинения работнику физических и нравственных страданий неправомерными действиями или бездействиями работодатель возмещает работнику моральный вред.

На основании указанного, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неправомерного удержания недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск сторонами не оспаривается и признан судом, суд находит требования Беляевой Е.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованным. Однако заявленный Беляевой Е.С. размер денежной компенсации морального вреда суд находит существенно завышенным и определяет его в -СУММА11-. При этом, суд считает, что стороной ответчика не доказана причинно-следственная связь между удержанием МУЗ «ГП №» заработной платы Беляевой Е.С. и наступившими у нее последствиями состояния здоровья.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку, суд соглашается с позицией стороны ответчика, что общая задолженность ответчика перед Беляевой Е.С. по заработной плате составила -СУММА12-, то размер индексации по задолженности несвоевременно выплачено оплаты по труду составляет -СУММА2-.

Стороной истца представлен расчет затрат, понесенных истцом на обучение Беляевой Е.С., пропорционально отработанному времени (-%-), который составляет -СУММА8-. Суд находит данный расчет верным и подлежащим применению.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что требования

МУЗ «ГП №» к Беляевой Е.С. подлежат удовлетворению в размере -СУММА8-. Данная сумма определена с учетом уменьшения суммы удержанной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на -СУММА12-.

В связи с тем, что встречные требования Беляевой Е.С. о взыскании вышеперечисленных сумм, рассмотрены первоначальным иском, в этой части они подлежат отказу. Однако, суд считает необходимым удовлетворить требования Беляевой Е.С. в сумме взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА2-, а также денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все расходы, понесенные по делу.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины от цены удовлетворенных требований МУЗ «ГП №» составляет -СУММА1-, которая подлежит взысканию с Беляевой Е.С. в пользу истца.

Размер государственной пошлины от цены удовлетворенных требований Беляевой Е.С. составляет -СУММА4- (-СУММА9- и -СУММА9-). Данная денежная сумма подлежит взысканию с МУЗ «ГП №» в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, а также руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МУЗ «Городская поликлиника №» к Беляевой Е.С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника удовлетворить.

Взыскать с Беляевой Е.С. в пользу МУЗ «Городская поликлиника №» сумму затрат, связанных с обучением в размере -СУММА8- и расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-.

Исковые требования Беляевой Е.С. к МУЗ «Городская поликлиника №» о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременность их выплаты, а также денежной компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» в пользу Беляевой Е.С. денежную компенсацию морального вреда в размере -СУММА11-, компенсацию за несвоевременность ее выплаты в размере -СУММА2-.

В остальной части иска Беляевой Е.С. к МУЗ «Городская поликлиника №» отказать.

Взыскать с МУЗ «Городская поликлиника №» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:          О.Г. Черепанова.