Дело № 2-2752 (2010г.)

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                              07 июля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием представителя истца Мухиной О.С. по доверенности,

представителя ответчика Соловьевой Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова П.Д. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» филиал г.Перми о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Чирков П.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о выплате страхового возмещения, в заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля -МАРКА-, №, страховой полис №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО от хищения и ущерба, страховая сумма составила -СУММА3-.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.00 часов произошел страховой случай: неизвестное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на автопарковке, расположенной <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма страхового возмещения в размере -СУММА3- должна быть выплачена ответчиком, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Отказ свой мотивировал тем, что истцом нарушен срок уведомления ответчика о произошедшем страховом случае, предусмотренный п.9.5.2 Правил страхования средств наземного транспорта. Однако считает, что данный срок истцом нарушен не был, поскольку о наступлении страхового события истец уведомил страховщика в первый рабочий день после выходных. Кроме того, ответчик указал, что истцом не было представлено свидетельство о регистрации автомобиля, однако истцом была предоставлена справка о невозможности предоставления данного документа в связи с изъятием его органами внутренних дел. Также ответчиком было указано на то, что второй ключ механической противоугонной системы «Гарант» находился в момент страхового события в автомобиле, однако истцом второй ключ был найден дома и предоставлен ответчику.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, судебные расходы возложить на ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца на исковых требованиях в судебном заседании настаивала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, проверив материалы дела, уголовное дело, пришел к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства автомобиля -МАРКА-, №, страховой полис №. Автомобиль застрахован по риску КАСКО от хищения и ущерба, страховая сумма составила -СУММА3- (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 12.00 часов произошел страховой случай: неизвестное лицо похитило принадлежащий истцу автомобиль, находившийся на автопарковке, расположенной <адрес>.

По данному факту было возбуждено уголовно дело, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в страховую компанию ЗАО «МАКС» заявление о выплате страхового возмещения.

ЗАО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании п.9.5 в случае хищения (угона) транспортного средства страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда страхователю стало известно о хищении транспортного средства заявить об этом в органы внутренних дел. Незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно хищении (угоне) транспортного средства уведомить страховщика о хищении застрахованного транспортного средства любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом с указанием номера договора страхования, даты его заключения, обстоятельств хищения.

В срок не позднее 3 дней, исключая выходные и праздничные дни, когда стало известно о хищении (угоне) транспортного средства представить страховщику письменное заявление о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства.

В данном случае, страхователем условия правил страхования выполнены, Чирков П.Д. сообщил о случившемся хищении транспортного средства незамедлительно в органы внутренних дел, что подтверждает сообщение о преступлении, зарегистрированное КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в пятницу, истец не имел возможности уведомить страховщика незамедлительно, так как отдел урегулирования убытков в выходные дни не работает, что подтверждается фотографиями с указание времени работы отдела. Истцом было направлено в установленный правилами срок письменное заявление о хищении транспортного средства- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.9.5.4 помимо письменного заявления о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства, для рассмотрения вопроса о страховой выплате, предоставить страховщику:

-договор (полис) страхования;

-документы, подтверждающие уплату страховой премии,

-надлежащим образом оформленную доверенность на право представлять интересы страхователя и вести его дела в страховой компании;

-паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; все доверенности на право управления и (или) распоряжением застрахованным транспортным средством;

-полные комплекты ключей от похищенного транспортного средства;

-полные комплекты от установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов управления, брелоков;

-в случае если паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплекты оригинальных ключей от похищенного транспортного средства, комплекты установленных на момент хищения (угона) на застрахованном транспортном средстве ключей, пультов, брелоков и др. были изъяты органом внутренних дел, представить страховщику справку, подтверждающую факт изъятия и приобщения их к материалам дела;

-справку или иной документ, из органа внутренних дел, подтверждающие факт обращения страхователя в ОВД с заявлением о хищении;

-постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения (угона) застрахованного транспортного средства.

На основании акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ истцом указанные в правилах документы были переданы страховщику. (л.д.28,41). Ссылка страховщика на то, что справка ОВД оформлена не надлежащим образом об изъятии документов не может быть принята во внимание, поскольку данная справка составлена сотрудником, заверена печатью.

Доводы ответчика о том, что второй ключ не был передан ответчику также опровергаются материалами дела - заявлением Чиркова П.Д. о передаче данного ключа страховщику. (л.д.40).

Таким образом, в судебном заседании доводы истца нашли свое подтверждение и суд считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию в размере -СУММА3-.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, а также размер удовлетворенных требований истца, суд считает, что заявленная истцом сумма подлежит снижению до -СУММА2-. Также подлежит взысканию сумма расходов на оформление доверенности в размере -СУММА1-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Чиркова П.Д. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» филиал г.Перми о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» филиал г.Перми в пользу Чиркова П.Д. сумму страхового возмещения в размере -СУММА3-, оплату юридических услуг в размере -СУММА2-, расходы на оформление доверенности в размере -СУММА1-.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ().

Судья: