О взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 772/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.07.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретарях Отиновой Т.Н. и Костаревой М.В.,

с участием представителя истца Боталова Д.С.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Черевковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Антонова В.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА- № от причинения ущерба по риску «КАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «-МАРКА-» в результате пожара сгорел, произошла конструктивная гибель автомобиля и он восстановлению не подлежал, то есть наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Автомобиль был осмотрен специалистами из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Была установлена причина возгорания автомобиля - загорание горючих левой части материалов и панели управления автомобиля от аварийного режима короткого замыкания.

Ответчик отказа истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем.

Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку в момент заключения сторонами договора страхования транспортного средств ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где в п.п. 2.1.2 указано, что является страховым случаем повреждение автомобиля в результате пожара, самовозгорания. Поэтому полагает, что договор страхования между сторонами был заключен именно на указанных условиях и уничтожение автомобиля «-МАРКА-» в результате самовозгорания и пожара является страховым случаем.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА2-.

В судебном заседании истец не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца в судебном заседании просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере -СУММА6- и расходы по оплате госпошлины. От взыскания -СУММА1-. отказался, в этой части судом вынесено определение о принятии отказа от части иска и прекращения производства по делу. Подтвердил обстоятельства, указанные в иске.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил отзывы по иску ( л.д.160-162,176), подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Суду пояснил, что истец при заключении договора страхования получил Правила страхования от ДД.ММ.ГГГГ, которые действовали на момент заключения договора страхования. По заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- возгорание автомобиля истца произошло вследствие короткого замыкания. В соответствии с п. 2 ст. 18 Правил страхования страховым случаем является повреждение ( уничтожение) автомобиля в результате пожара, то есть неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания транспортного средства. Поскольку дополнительное соглашение между сторонами не было заключено, то считает, что страховой случай не наступил.

Не согласен с размером страхового возмещения, поскольку при его определении истец не учел амортизационный износ за время действия договора страхования, который рассчитывается в соответствии с п. 63 Правил страхования.

Оспаривает заключение специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3, считает, что он не имеет специальных познаний, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и пожаротехнической экспертизы для определения причины возгорания и места нахождения очага возгорания. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и Антоновым В.А. был заключен договор страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль -МАРКА- гос. номер № по полному пакету страховых рисков «КАСКО» ( л.д. 7). Выгодоприобретателем по договору является истец.

Из пояснений представителя истца, отказного материала № по факту пожара автомобиля ( л.д. 83-91) следует, что гибель автомобиля -МАРКА- произошла при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в районе <адрес> Антонов В.А., находясь на рыбалке, с целью прогреть салон включил дистанционно двигатель автомобиля -МАРКА- Через некоторое время Антонов В.А. обнаружил дым и пламя из-под колес автомобиля. Когда он подбежал к автомобилю, то увидел, что горит панель приборов, салон - в дыму. Истец предпринял все возможные меры к тушению пожара, но не смог это сделать. В результате пожара автомобиль -МАРКА- полностью сгорел, от чего произошла его гибель.

В связи с тем, что истец и его автомобиль находились в отдаленном от населенных пунктов мест, где отсутствовала сотовая связь, а впоследствии истец выехал в командировку за пределы России, он не смог своевременно обратиться в правоохранительные органы и к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление по вышеуказанному факту пожара в 11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края, по которому была проведена проверка и осмотр остатков сгоревшего автомобиля, что подтверждается копиями протокола принятия устного заявления, протокола осмотра места происшествия, объяснения ФИО2, Антонова В.А.( л.д.84 - 90). Постановлением 11 ОГПН по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, было отказано ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения ( л.д. 9,10). Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, повреждение автомобиля в результате самовозгорания не является страховым случаем, дополнительное соглашение по указанному страховому случаю между сторонами не было заключено ( л.д. 33).

Согласно заключения экспертного пожаро - технического исследования специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО3, механизмом возникновения пожараавтомобиля «-МАРКА-» является загорание горючих левой части материалов в панели управления автомобиля от аварийного режима короткого замыкания ( л.д. 14-31).

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил свое заключение ( л.д. 170-171 об.). В обоснование своих выводов указал, что он осмотрел автомобиль «-МАРКА-» и установил, что первоначальный очаг возгорания находился в левой части автомобиля под панелью управления со стороны водителя. Загорелась изоляция электропроводов и пластик, детали панели управления. Возгорание произошло из - за короткого замыкания в электросети и электропроводах автомобиля. Этот вывод сделал на основании анализа повреждения электропроводов с характерными следами оплавления. Короткое замыкание - это не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание электропроводов через малое сопротивление, замкнулись минусовый и плюсовой провода вследствие износа изоляции либо нарушения электроизоляции. Самовозгорание происходит стадиями: сначала происходит самонагревание, затем при достижении определенной температуры - самовозгорание материала. Пожар - это неконтролируемое горение, приводящее к ущербу. Короткое замыкание - это источник возгорания, а пожар - последствия короткого замыкания.

С учетом всех вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль -МАРКА- был уничтожен в результате пожара, возникшего вследствие загорания горючих левой части материалов в панели управления автомобиля от аварийного режима короткого замыкания.

В судебном заседании имелся спор по условиям, на которых был заключен между сторонами договор страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также по поводу того, в какой редакции следует применять Правила страхования транспортного средства. При проверке доводов сторон в указанной части суд принял во внимание следующие доказательства.

Согласно полиса № по страхованию транспортных средств истцу выданы Правила страхования транспортных средств, однако, не указано, в какой редакции были указанные Правила ( л.д.7).

Из пояснений представителя истца, представившего копии Правил страхования транспортных средств, истцу в момент заключения договора страхования транспортного средства были выданы Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 показал, чтоон работал страховым агентом в ОСАО «Ингосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Антонов в ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику по вопросу страхования своего автомобиля -МАРКА- В ДД.ММ.ГГГГ он оформлял договор страхования с истцом и выдал ему полис, Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Он распечатал эти Правила из Интернета, поскольку в офисе не было Правил страхования в типографском варианте и ему они не выдавались. При заключении договора страхования он пояснил истцу, что пожар - относится к риску «Ущерб», он не говорил ему, что причинение ущерба в результате самовозгорания не является страховым случаем. Договор страхования, заключенный с истцом, согласовывался ответчиком около трех недель. Ему не было известно о необходимости заключения дополнительного соглашения по страховому случаю, произошедшему в результате самовозгорания.

Также была представлена копия договора об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1

Суд, исследовав все вышеуказанные доказательства, представленные сторонами по делу, приходит к выводу о том, что в момент заключения договора страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ страховым агентом ОСАО «Ингосстрах» ФИО1 были переданы истцу Правила страхования средств транспорта, гражданской ответственности и мест в средстве транспорта в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 34-44). Доказательства того, что истцу были переданы Правила страхования транспортных средств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлены. Поэтому суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования транспортных средств на условиях, указанных в Правилах страхования в редакции ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил страхования в редакции ДД.ММ.ГГГГ, Ингосстрах возмещает в пределах страховой суммы убытки, возникшие в результате повреждения, полной гибели или утраты застрахованного средства транспорта в целом или отдельных его деталей, частей, вследствие пожара, самовозгорания ( л.д. 35).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку гибель автомобиля «-МАРКА-» произошла в результате пожара вследствие самовозгорания от короткого замыкания, следовательно, наступил страховой случай, а у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, которую он до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с п.п. 2.6 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ - выплата возмещения на условиях полной гибели транспортного средства осуществляется с учетом амортизационного износа транспортного средства.

По делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения эксперта средне-рыночная стоимость автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-, стоимость годных остатков автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, рег. знак № на день полной гибели автомобиля составляет -СУММА7-. (л.д.199-206). Доказательства того, что размер страхового возмещения должен быть в меньшем размере суду не представлены. Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере -СУММА6-.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Антонова В.А. страховое возмещение в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА3-., всего- -СУММА5-

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова