Дело № 2-5540/2011 ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: Председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием прокурора Будниковой М.В. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ерышевой Ф.Н. к Степанову А.Б., Погодцкому А.В. о компенсации морального вреда У с т а н о в и л : Ерышева Ф.Н. обратилась в суд с иском к Степанову А.Б., Погодцкому А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в сумме -СУММА1-. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО2, <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 ДТП произошло по вине водителя Степанова А.Б., который управлял автомобилем -МАРКА1-, госномер №, принадлежащим на праве собственности Погодцкому А.В. Приговором суда Степанов А.Б. признан виновным. Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ответчик Погодцкий А.В. в судебное заседание не явился, извещался по всем известным суду адресам. Ответчик Степанов А.Б. в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы. Проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,… Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 1100 ГПК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред, причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 <адрес> Степанов А.Б., управляющий автомобилем -МАРКА1-, госномер №, принадлежащим на праве собственности Погодцкому А.В., допустил столкновение с мотоциклом -МАРКА2-, в котором находились ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 От удара все пассажиры мотоцикла погибли. Приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 30.04.2010 года Степанов А.Б. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. Приговор суда вступил в законную силу. В настоящее время Степанов А.Б. находится в местах лишения свободы. Автомобиль -МАРКА1-, госномер № принадлежит на праве собственности Погодцкому А.В., с которым в трудовых отношениях состоял Степанов А.Б. и ДД.ММ.ГГГГ выполнял перевозку груза в соответствии с трудовым соглашением. Данное следует из материалов уголовного дела и не отрицалось Погодцким А.В. Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 30.06.2011 года взыскано с Погодцкого А.В. в пользу Ерышевой Ф.Н. -СУММА2- - расходы на погребение. Погибшие приходились истцу родственниками, ФИО1 и ФИО2 - <данные изъяты>, ФИО3 - <данные изъяты>, ФИО4 - <данные изъяты> После гибели родственников у истца ухудшилось состояние здоровья, она сильно переживала, что также свидетельствует о глубоких нравственных переживаниях. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда частично подлежат удовлетворению, поскольку в результате ДТП погибли <данные изъяты>. Ей причинены определенные нравственные страдания, которые выразились в потере близких людей. Суд считает, что данная утрата ничем невосполнима и компенсацию морального вреда определяет в -СУММА3-. Данная сумма подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности - автомобиля -МАРКА1-, госномер № Погодцкого А.В. в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, который имеет право в порядке ст. 1081 ГК РФ предъявить регрессные требования к виновнику ДТП Степанову А.Б. о возмещении ущерба. Иных доказательств суду не представлено. Неявку ответчика в судебное заседание и не представление возражений на иск, суд расценивает как не оспаривание исковых требований. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с Погодцкого А.В. в пользу Ерышевой Ф.Н. -СУММА3- в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать. Судья В.Л. ЧЕБЫКИНЗаявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.