Дело № 2-4609/2011

Р Е Ш Е Н И Е

28 сентября 2011 года          город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чебыкина В.Л.

с участием истца Шардакова В.В.

представителя ответчика Сорокиной Л.В.

при секретаре Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шардакова В.В. к ООО «Букмекерская контора «Фаворит» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Букмекерская контора «Фаворит» о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в сумме -СУММА2-.

Свои требования мотивировал тем, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2010 года он восстановлен в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула -СУММА3-. Согласно данного решения суда в его пользу была взыскана заработная плата только за 1 месяц в сумме -СУММА3-. В настоящее время истец просит взыскать зарплату за дни вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме -СУММА2-.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, расчет, представленный истцом - -СУММА2- не оспаривала, просила применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в п.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2010 года Шардаков В.В. восстановлен в -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ и взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула -СУММА3-.

Указанным решением установлено, что заработная плата Шардакова В.В. составляла -СУММА3-.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 15 месяцев.

15 месяцев Х -СУММА3- = -СУММА1- - оплата дней вынужденного прогула.

Учитывая, что в пользу истца была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула за один месяц в сумме -СУММА3-, то за дни вынужденного прогула подлежит взыскать -СУММА2- (-СУММА1-- -СУММА3-).

Указанная сумма представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалась, то есть представитель ответчика была согласна с расчетом, представленным истцом.

Кроме того, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не оспаривала того, что месячная заработная плата истца составляла -СУММА3- и согласно представленной справки ответчиком, средний дневной заработок истца составил -СУММА4- с учетом НДФЛ. Следовательно, умножив указанную сумму на дни вынужденного прогула, сумма за дни вынужденного прогула будет превышать требуемую истцом сумму -СУММА2-, однако, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет дней вынужденного прогула.

К доводам представителя ответчика о том, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, суд относится критически, поскольку первоначально с иском о восстановлении на работе и оплате дней вынужденного прогула истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок ( уволен ДД.ММ.ГГГГ).

В кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод суда о том, что истец вправе в дальнейшем предъявить в суд требования об оплате дней вынужденного прогула.

Исковое заявление об оплате дней вынужденного прогула в сумме -СУММА2- подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, предъявление истцом данного искового заявления об оплате дней вынужденного прогула является по своей сути, уточнением первоначальных требований истца об оплате дней вынужденного прогула, которые были рассмотрены судом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом не был пропущен срок предъявления исковых требований в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в сумме -СУММА5-.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Фаворит» в пользу Шардакова В.В. -СУММА2-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Букмекерская контора «Фаворит» судебные расходы в доход местного бюджета -СУММА5-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми.

Судья        В.Л. ЧЕБЫКИН