Дело № 2-4376/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года         город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Маслевой А.С.,

с участием представителей заявителя Мосиной Л.А. - Кузнецова К.Г. и Бондарь С.А.,

представителя заинтересованного лица ООО «Русский капитал Паевые взносы» Д.У. «Ипотечный закрытый Паевой инвестиционный Фонд «Первый объединенный» Власова И.Г.,

судебного пристава - исполнителя Кашаповой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мосиной Л.А. о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мосина Л.А., являющаяся должником по исполнительному производству, обратилась в суд с жалобой на действие судебного пристава - исполнителя. Свои требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с должника Мосиной Л.А. в пользу взыскателя ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд» денежных средств в размере -СУММА-. и обращении взыскания на квартиру по <адрес> судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов - исполнителей по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о наложении ареста без права пользования указанной квартирой. Считает, что объявленный запрет на пользование имуществом нарушает ее право собственности. Кроме того квартира является ее единственным жильем, никаких действий, которые могут повлиять на снижение стоимости, состава или сохранности имущества она не предпринимала, поэтому у судебного пристава - исполнителя не имелось оснований для выбранного режима хранения. Актом о наложении ареста ответственным лицом за хранение назначен Власов И.Г., ему были переданы ключи от квартиры. При этом Власов И.Г. членом семьи должника, а также лицом, с которым заключен договор не является. Просит признать незаконными действия пристава - исполнителя по установлению режима хранения без права пользования арестованным имуществом - квартирой по <адрес>, и отменить это ограничение; признать незаконным действие пристава - исполнителя по назначению ответственного хранителя и передать ключи от квартиры собственнику жилого помещения; снять арест с указанной квартиры.

Заявитель в суд не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на жалобе настаивает.

В судебном заседании представители заявителя на жалобе настаивали.

Представитель ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд» судебный пристав - исполнитель в судебном заседании жалобу не признали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании частей 1,4 и 5 ст. 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Арест имущества должника…, производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (пп.6).

В силу ч.1 ст. 86 Закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено в судебном заседании, решением Свердловского районного суда г. Перми, вступившим в законную силу 27.01.2011 года с Мосиной Л.А. в пользу ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд» взыскана задолженность по целевому договору займа в размере -СУММА-. и обращено взыскание на приобретенную Мосиной Л.А. на заемные денежные средства квартиру по <адрес> (л.д.44-48).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Кашапова Э.С. возбудила исполнительное производство № (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры должника по <адрес>, с ограничением пользования указанной квартирой. Квартира в присутствии понятых, представителя взыскателя судебным приставом была опечатана, а ключи переданы представителю хранителя Власову И.Г. (л.д. 8-10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, собственником квартиры по <адрес> является Мосина Л.А., адрес постоянного места жительства <адрес> (л.д. 43), а владельцем квартиры по закладной является ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд» (л.д. 36).

Из анализа действующего законодательства следует, что вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются СПИ в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов, а также с учетом баланса интересов взыскателя и должника. Изъятие имущества не лишает должника права собственности. При этом, хранитель в силу статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является лицом, содействующим исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из актов о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель дважды выходила по <адрес>, дверь квартиры судебному приставу никто не открыл, со слов соседей приставом установлено, что Мосина Л.А. по указанному адресу не проживает (л.д. 16,17). Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент составления акта описи и ареста квартиры по <адрес>, в ней проживают лица, не имеющие регистрации по месту пребывания, со слов ФИО5 и ФИО1 данная квартира сдана Мосиной Л.А. им в аренду, договор отсутствует (л.д. 91-92).

Согласно заявлению ответственного хранителя Власова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения очередной проверки им обнаружен факт самовольного вскрытия входной двери опечатанной квартиры по <адрес>, и смены замка. В квартире на момент проверки проживают арендаторы (л.д. 154). Данное обстоятельство подтверждается актом совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом исполнителем в ходе проведения проверки арестованного имущества также выявлена несанкционированная замена замка на входной двери квартиры. На момент проверки в квартире находился ФИО4, с его слов он без оформления с Мосиной Л.А. договора аренды проживает в арестованной квартире (л.д. 95-96).

Согласно ответу на запрос судебного пристава из Управления Росреестра по Пермскому краю, за Мосиной Л.А. зарегистрирована на праве собственности <данные изъяты> доли жилого помещения по <адрес> (л.д. 168).

Из отметки о регистрации в паспорте Мосина Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по <адрес> (л.д. 194).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил на квартиру по <адрес> и установил из пояснений квартирантов, соседей, что Мосина Л.А. в квартире по данному адресу не проживает, сдает указанную квартиру лицам, не имеющие регистрации по месту пребывания, со слов соседей ФИО2 и ФИО3 согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ фактически более 30 лет проживает по <адрес>. Исходя из этого, и учитывая значимость имущества для взыскателя, являющегося владельцем квартиры по <адрес> по закладной, характера использования квартиры должником, а именно не для собственного проживания, наличия доли в жилом помещении по <адрес>), где фактически Мосина Л.А. и проживает, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель вправе был составить акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащую Мосиной Л.А. квартиру по <адрес>, с ограничением права ее пользования, на которую решением суда обращено взыскание. При этом, как установлено в судебном заседании в добровольном порядке решение суда Мосиной Л.А. не исполняется.       

Кроме того, на сегодняшний день согласно заявлению ответственного хранителя Власова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, Мосина Л.А. после составления акта о наложении ареста (описи имущества) пользуется своим имуществом, поскольку сдает квартиру по <адрес> иным лицам для проживания, следовательно, реализует свое право владения, пользования и распоряжения имуществом.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя следует признать не противоречащими действующему законодательству, не нарушающими каких - либо прав и законных интересов Мосиной Л.А., поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом этого требование о снятии ареста удовлетворению также не подлежит, поскольку оно производно от требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста без права пользования однокомнатной квартирой и установлению режима хранения арестованного имущества, в удовлетворении которых Мосиной Л.А. отказано.

Доводы Мосиной о том, что Власов И.Г., назначенный ответственным «хранителем» арестованного имущества членом семьи должника не является, а также не является лицом, с которым заключен договор, поэтому он не мог быть назначен «хранителем» арестованного имущества, суд не может признать состоятельными. Исходя из анализа действующего законодательства, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Согласно имеющемуся в материалах дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, УФССП по Пермской краю (поклажедатель) и ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд» в лице Власова И.Г.(хранитель) заключили настоящий договор о безвозмездной передаче на хранение имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения по исполнительному производству № (л.д. 99-100). При этом, на основании представленной доверенности Власов И.Г. уполномочен ООО «Русский Капитал Паевые Фонды Д.У. «Ипотечный Закрытый Паевой Инвестиционный Фонд», в том числе и подписывать договор ответственного хранения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

Мосиной Л.А. в удовлетворении жалобы о признании незаконными и необоснованными действий судебного пристава - исполнителя ОССП по Свердловскому району города Перми по составлению акт о наложении ареста без права пользования однокомнатной квартирой по <адрес>, установлении режима хранения арестованного имущества 63, назначении ответственным хранителем Власова И.Г. с передачей ключей от недвижимого имущества; снятии ареста с квартиры по <адрес>, отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья          Т.О. Ракутина