Дело № 2-4887/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя заявителя ООО «Урал-Авто-Форум» Веретина И.С., заинтересованного лица Шестера О.М. и ее представииеля Пачикова И.М., судебных приставов - исполнителей Ситникова А.А. и Коноплевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя, у с т а н о в и л: «Урал-Авто-Форум» (ООО) обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя, в которой просит признать незаконным постановление об объединении исполнительных производств № и № в отношении должника ООО «Урал-Авто-Форум» в одно сводное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивировал тем, что в настоящий момент в отношении ООО «Урал-Авто-Форум» имеются два исполнительных производства в пользу взыскателей Шестера О.М. и -ОРГАНИЗАЦИЯ- По исполнительному производству в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ- должник в добровольном порядке ежемесячно перечисляет долг, по исполнительному производству в пользу Шестера О.М. производится реализация имущества должника. Кроме того обжалуемое постановление вынесено судебным приставом Ситниковым А.А., но подписано не им, а другим судебным приставом. Кроме того, просит также восстановить срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления судебным приставом-исполнителем не направлялась, ксерокопия указанного постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель заявителя на жалобе настаивал. Заинтересованное лицо Шестера О.М. и ее представитель, судебные приставы - исполнители жалобу не признали. Представитель заинтересованного лица администрации г. Воткинска Удмуртской республики в суд не явился, просит дело рассмотреть в их отсутствие. Заслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд приходит к следующему. Предусмотренный законом 10-дневный срок на подачу жалобы на действия судебного пристава-исполнителя суд считает пропущенным ООО «Урал-Авто-Форум» по уважительной причине, поскольку согласно пояснениям заявителя постановление от ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Урал-Авто-Форум» получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения указанного постановления ранее указанной даты суду на день вынесения решения не представлено, следовательно, суд полагает, что срок на подачу жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, пропущен заявителем по уважительной причине и подлежит восстановлению. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. На основании пп. 3 п.2 ст. 14 указанного выше Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны в том числе: должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (№) о взыскании денежных средств с должника ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ- (л.д. 19). На основании исполнительного листа № судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (№) о взыскании денежных средств с должника ООО «Урал-Авто-Форум» в пользу взыскателя Шестера О.М. (л.д. 21). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом отдела судебных приставов по Свердловскому району Ситниковым А.А. вынесено постановление об объединении указанных двух исполнительных производств в одно сводное № (л.д. 18). Из пояснений в судебном заседании судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. установлено, что на момент вынесения постановление об объединении указанных исполнительных производств в одно сводное от ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, данное постановление выносил и подписывал не он, а судебный пристав-исполнитель ФИО1, которая его замещала. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что действия судебного пристава - исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует признать не противоречащими действующему законодательству, поскольку в отношении одного должника ООО «Урал-Авто-Форум» было возбуждено 2 исполнительных производства имущественного характера. В то же время из содержания постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вынесено оно судебным приставом-исполнителем Ситниковым А.А., тогда как установлено в судебном заседании фактически оно вынесено и подписано судебным приставом ФИО1, что свидетельствует о нарушении требований закона. При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в одно сводное не соответствует подпункту 3 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, так как содержит недостоверные сведения о его вынесении одним судебным приставом-исполнителем, в то время как оно было вынесено и подписано другим судебным приставом-исполнителем. При этом суд считает несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Ситникова А.А. о том, что указанные обстоятельства имели место в связи с его нахождением в отпуске и с замещением его судебным приставом-исполнителем ФИО1, поскольку, по мнению суда, другой судебный пристав-исполнитель имел полномочия вынести и подписать постановление об объединении исполнительных производств в одно сводное от своего имени, а не от имени отсутствующего коллеги. Таким образом, постановление об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л: Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто-Форум» удовлетворить. Постановление судебного пристава - исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья - Т.О. Ракутина