Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Ракутиной Т.О., при секретаре Масляевой А.С., с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Оранта» Мартирашвили А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М.П. к ООО «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Егоров М.П. обратился в суд с иском к ООО «СК «Оранта», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Оранта» он заключил договор добровольного страхования № транспортного средства -МАРКА1- по риску «угон, ущерб». ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Указанная страховая компания выплатила Егорову М.П. в счет страхового возмещения -СУММА7-. Однако согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА5-. На заявление Егорова М.П. ООО «СК «Оранта», где застрахован автомобиль истца по рискам «Угон»№, «Ущерб» в выплате разницы между выплаченной страховой суммой в размере -СУММА7-. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, указанной в экспертном заключении в размере -СУММА5- отказала. Отказ страховой компанией мотивирован тем, что по условиям «полной гибели» выплата страхового возмещения производится за вычетом годных остатков и с учетом износа на детали. Просит взыскать с ООО «СК «Оранта» в его пользу сумму страхового возмещения /-СУММА5-. - -СУММА7-/ в размере -СУММА1-., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере -СУММА9-., а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4- В судебное заседание истец не явился, просит рассмотрение дела отложить, в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе. Представитель ответчика ООО «СК «Оранта» иск не признал. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела если признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, истец указывает, что его представитель будет участвовать в судебном заседании в Соликамском городском суде. Указанное не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание представителя истца и самого истца, поскольку доказательств невозможности принимать участие в судебном заседании Свердловского районного суда г. Перми ни истцом, извещенным надлежащим образом, ни его представителем не представлено, при этом, неявка его представителя в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. При таких обстоятельствах, причину неявки в судебное заседание истца и его представителя суд считает неуважительной, а ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению. Положениями ст.233 ГПК РФ суду предоставлено право, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Оранта» и Егоровым М.П. был заключен договор добровольного страхования № автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № по риску КАСКО «Хищение, Угон и Ущерб». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со страховой суммой в размере -СУММА6-. (л.д.5-6). Согласно п.4.2.5 Правил страхования «Ущерб» - это утрата, гибель или повреждение застрахованного транспортного средства (л.д. 27). ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 ч. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «-МАРКА2-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 под управлением водителя ФИО2, и автомобилем «-МАРКА1-» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Егорову М.П. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу повреждением застрахованного автомобиля причинен ущерб. На заявление Егорова М.П. (л.д. 51), письмом ООО «СК «Оранта» от ДД.ММ.ГГГГ истцу в выплате страхового возмещения отказано по основаниям отсутствия у Егорова М.П. права на двойное возмещение ущерба (л.д. 15). Согласно п. 12.18 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта при полной фактической или конструктивной гибели, а также когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% от страховой суммы, уменьшенной на величину амортизационного износа, на дату наступления страхового случая выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» по «каско» в размере страховой суммы по застрахованному риску за вычетом: 1) износа застрахованного транспортного средства за время действия договора страхования (п.5.8 правил); 2) действительной стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 28). Согласно экспертному заключению № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере -СУММА5-. (11-14). Таким образом, с учетом того, что страховая сумма по договору добровольного страхования составляет -СУММА6-. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца превышает 70 %. В силу п.5.8 указанных Правил в период действия договора страхования страховщиком применяются нормы амортизационного износа транспортного средства (в процентах от страховой суммы пропорционально за каждый день действия договора страхования): за первый год эксплуатации - 20% в год. В соответствии с заключением специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила -СУММА3-. (л.д. 45). Согласно расчету ООО «СК «Оранта», сумма страхового возмещения, подлежащая выплате Егорову М.П., составляет: -СУММА6-. (страховая сумма) - -СУММА2-. (износ -%-) - -СУММА3-. (годные остатки) = -СУММА8-. Данная сумма истцом не оспорена (л.д. 49). Суд находит сумму страхового возмещения, рассчитанную в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта и на основании заключения специалиста № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ обоснованной. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Отчет составлен на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 46-47). Однако, как следует из искового заявления и пояснений представителя ответчика, Егоров М.П. при наступлении страхового случая выбрал вариант возмещения ущерба по договору обязательного страхования виновника ДТП - вводителя ФИО2, гражданская ответственность которого на момент наступления страхового случая была застрахована в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Егорову М.П. в счет возмещения ущерба -ОРГАНИЗАЦИЯ1- выплачена сумма страхового возмещения в размере -СУММА7- При таких обстоятельствах, в связи с тем, что истец реализовал свое право требования на возмещение убытков вследствие причинения вреда в страховой компании виновника ДТП в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований Егорова М.П. о взыскании разницы между выплаченной страховой суммой в рамках указанного Закона и фактическим размером ущерба, определенным в экспертном заключении, на основании договора о добровольном страховании не имеется, поскольку согласно представленному ответчиком расчету, сумма, подлежащая выплате Егорову М.П. в рамках добровольного страхования составила лишь -СУММА8-., тогда как им в счет страхового возмещения уже получено -СУММА7-. Представленный суду ответчиком расчет суммы страхового возмещения Егоровым М.П. не оспорен, оснований не доверять этому расчету у суда не имеется. При этом, Егоров М.П. не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба в полном объеме, исходя из заключения специалиста, путем обращения в суд с иными требованиями. Руководствуясь ст. ст. 194-199, главой 22 ГПК РФ, суд р е ш и л : Егорову М.П. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме. Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения. Судья - Т.О. Ракутина