Дело № 2-5628/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2010 года                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Фоминой И.Н.,

с участием представителя истца Соколова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаева В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Коротаев В.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и транспортным средством - полуприцепом №, государственный регистрационный знак №, под управлением Чеклецова А.А., принадлежащего ФИО1 В результате ДТП повреждением автомобиля -МАРКА1- истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП является Чеклецов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Данное ДТП ОСАО «Ингосстрах» признало страховым случаем и в счет страхового возмещения выплатило -СУММА4-. Согласно заключению «-ОРГАНИЗАЦИЯ2-» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила -СУММА9-. С учетом изложенного истец просить взыскать с ответчика страховое возмещение в размере непокрытого ущерба -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА7-. на день подачи искового заявления, а в последующем с перерасчетом по день вынесения судом решения, расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде -СУММА2-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере непокрытого ущерба -СУММА1-., неустойку в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг представителя -СУММА3-., расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде -СУММА2-., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тем, которые изложены в исковом заявлении, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Чеклецов А.А. в суд не явился, извещался.

        Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела и административный материал, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №4-ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут на <адрес>, водитель Чеклецов А.А., управлявший автомобилем -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, с полуприцепом № государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Коротаева В.В. причинены механические повреждения.

Из объяснений водителей Коротаева В.В. и Чеклецова А.А. данных ими непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД г. Перми следует, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут, двигался на <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> на автомобиле -МАРКА2-, №, принадлежащем ФИО3, с полуприцепом №, принадлежащем ФИО1, а во встречном направлении на автомобиле -МАРКА1-, г.н. № двигался Коротаев В.В. При совершении Чеклецовым А.А. поворота налево он не уступил дорогу автомобилю истца, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по равнозначной дороге автомобилем -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под его управлением.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, а именно объяснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чеклецова А.А., который, состоит в трудовых отношениях с ИП «ФИО1», и управляя автомобилем -МАРКА2-, №, с полуприцепом № на основании путевого листа, не уступил дорогу, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца, чем нарушил п.12.13 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность собственника полуприцепа ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

После ДТП Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Данное событие ОСАО «Ингосстрах» признано страховым случаем. Согласно акту о страховом случае выплаченная Коротаеву В.В. сумма страхового возмещения составила -СУММА4-. (л.д.10).

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:. .. в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Аналогичные требования к определению размера страховой выплаты содержаться в п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы (120 000 руб.) подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с уведомлением заинтересованных сторон (л.д. 11).

Согласно заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила -СУММА9-. (л.д.16-26).

С учетом изложенного, определяя сумму материального ущерба, подлежащую возмещению, суд исходит из того, что возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, поэтому руководствуясь представленным истцом заключением эксперта, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля -МАРКА1- с учетом износа составила -СУММА9-., ко взысканию с ответчика определяет сумму страхового возмещения в размере -СУММА10-. - -СУММА4-. = -СУММА1-.

Поскольку судом установлено, что ДТП произошло в результате столкновения автомобиля истца с полуприцепом №, принадлежащего ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», то обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме следует возложить на ОСАО «Ингосстрах». Исходя из этого, отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в полном объеме, по тем основаниям, что гражданская ответственность собственника полуприцепа застрахована у ответчика, а гражданская ответственность собственника автомобилем -МАРКА2- в ОАО «Росгосстрах», следовательно, сумма страхового возмещения подлежащая выплате ответчиком составляет kbim -%- процентов, не может быть признан законным и обоснованным.

Ссылка ответчика в ответе на обращение Коротаева В.В. (л.д.8) на то, что в ходе проверки представленного истцом отчета, представителем независимой автотехнической экспертизы -ОРГАНИЗАЦИЯ1- были выявлены нарушения методики подсчета, повлекшие необоснованное завышение общей стоимости материального ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность доказать те обстоятельства, на которые истец или ответчик ссылаются, как на основания своих требований и возражений, в силу статья 56 ГПК РФ возложена на стороны.

В соответствии с п. 2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правила ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из анализа указанных норм возникновение спора между потерпевшим и страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения в части его размера, а затем взыскания со страховщика суммы страхового возмещения в связи с иным размером, определенным другим специалистом, в пользу потерпевшего не влечет обязанность страховщика выплатить неустойку, т.к. Закон не связывает выплату неустойки (пени) в случае занижения страховщиком размера страхового возмещения, а связывает только с соблюдением страховщиком 30-дневного срока, в который ответчик должен либо выплатить страховое возмещение, либо дать ответ об отказе.

Поскольку страховщиком не было отказано Коротаеву В.В. в выплате страхового возмещения, то требования истца по взысканию неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Коротаевым В.В. и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.30), связанных с получением страховой выплаты с ОСАО «Ингосстрах», а также представлением интересов истца в суде по иску о взыскании страхового возмещения. Стоимость услуг составила -СУММА3-. Указанная сумма уплачена истцом полностью, что подтверждается чеком-ордером (л.д.47).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание то обстоятельство, что представителя истца принимал участие в 2-х судебных заседаниях, категорию дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию -СУММА3-.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представление интересов в суде -СУММА2-. (л.д. 32), а также расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 «а»).

Доказательств обратному суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Коротаева В.В. страховое возмещение в размере -СУММА1-., расходы по оплате нотариальных услуг -СУММА2-., расходы на оплату услуг представителя -СУММА3-., расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА5-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья -                                                                          Т.О. Ракутина