Дело № 2-4496/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2010 года                                                                                          город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Хлыбовой Е.В.,

с участием истца Кощеева А.А.,

представителя истца Вяткина Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кощеева А.А. к ООО «Росгосстрах», Желнину М.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Кощеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ЖелнинуМ.А., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Желнина М.А. и автомобиля «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак № под управлением Кощеева С.А. Истцу повреждением автомобиля «-МАРКА2-» в результате ДТП причинен ущерб. Виновником ДТП является водитель Желнин М.А., гражданская ответственного которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Кощеев А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сформировано страховое дело, однако в выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» отказало, по мотиву отсутствия вины в ДТП водителя Желнина М.А. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего Кощееву А.А. автомобиля составляет -СУММА1-., без учета износа -СУММА9-. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА1-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА6-., расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА8-., а с ответчика Желнина М.А. -СУММА3-., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без него и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Желнин М.А. в суд не явился, извещался.

Третье лицо Кощеев А.А. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч руб. (возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего).

Согласно ст. 13 ФЗ «ОСАГО», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -МАРКА1-, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Желнина М.А. и автомобиля «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак №, под управлением Кощеева С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кощеева А.А. причинены механические повреждения, перечисленные в акте технического осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по направлению ООО «Росгосстрах» (л.д. 64-65).

Из объяснений водителей Кощеева С.А. и Желнина М.А., данных непосредственно после ДТП инспектору ДПС ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кощеев С.А. на автомобиле «-МАРКА2-», государственный регистрационный знак № и Желнин М.А. на автомобиле -МАРКА1-, государственный регистрационный знак № двигались по <адрес> в направлении <адрес> на дороге с односторонним движением, Кощеев С.А. по третьей полосе, а Желнин М.А - по средней. Последний начал совершать маневр поворота налево со второго ряда на <адрес>, во избежание столкновения Кощеев С.А. подал звуковой сигнал, применил торможение и резко повернул влево, поэтому въехал в бордюр. Также вина Желнина М.А. подтверждается материалом об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

На основании представленных доказательств суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Желнина М.А. вследствие нарушения им п.8.5 Правил дорожного движения, в силу, которого водитель перед поворотом направо, налево или разворотом обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Желнина М.А. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Письмом ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Кощееву А.А. отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Желнин М.А. не является причинителем вреда, так как автомобиль истца «-МАРКА2-» получил механические повреждения не в результате контакта с автомобилем -МАРКА1- под управлением Желнина М.А., а вследствие наезда на бордюр.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО1 размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему Кощееву А.А., без учета износа составляет -СУММА9-., с учетом износа составляет -СУММА1-. (л.д. 10-16).

Согласно ст. 7 ФЗ «ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 63 пп. (б) Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N263 (ред. от 08.08.2009) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.

Согласно п.5 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, то есть в размере -СУММА1-., а также понесенные Кощеевым А.А. расходы (л.д. 96,97,98) по оплате независимой экспертизы в размере -СУММА6-.

То обстоятельство, что автомобиль истца получил механические повреждения не в результате контакта его автомобиля с автомобилем ответчика -МАРКА1-, правового значения не имеет.

Взаимодействие транспортных средств не всегда предполагает наличие непосредственного контакта движущихся транспортных средств. В качестве случая такого взаимодействия следует рассматривать и такие случаи, когда при создании аварийной (опасной) ситуации одним владельцем транспортного средства другой владелец транспортного средства не имеет реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством без причинения вреда себе или третьими лицам, то есть находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Таким образом, при создании аварийной ситуации Желниным М.А., Кощеев А.А. не имел реальной (технической) возможности избежать непосредственного столкновения с транспортным средством Желнина М.А. без причинения вреда своему автомобилю.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, оставшуюся сумму непокрытого ущерба, то есть разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме -СУММА3-. (-СУММА9---СУММА1-) надлежит взыскать с Желнина М.А.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кощеевым А.А. и ИП ФИО2 (л.д. 94), в соответствии с которым размер вознаграждения по оказанию юридических услуг составил -СУММА8-. Из представленной квитанции следует, что истцом указанная сумма уплачена в полном объеме (л.д. 95). Исходя из проделанного представителем истца объема работ, а именно: составление искового заявления, сбор доказательств и участие в судебных заседаниях, суд считает, что требуемая сумма подлежит взысканию в полном объеме. Взысканию в счет расходов по оплате юридических услуг подлежит с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА2-, с Желнина М.А. в размере -СУММА2- (15 000:2).

Государственная пошлина истцом оплачена в размере -СУММА4-. (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА7-., с Желнина М.А. - в размере -СУММА10-.

Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кощеева А.А. страховое возмещение -СУММА1-., расходы по оплате экспертных услуг -СУММА6-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА5-.

Взыскать с Желнина М.А. в пользу Кощеева А.А. материальный ущерб -СУММА3-., расходы по оплате юридических услуг -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины -СУММА10-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение 7 дней с момента получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Судья         Т.О. Ракутина