Дело № 2-3025(2010)                                                                                                        

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

13 апреля 2010 года.

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Бояршиновой Т.С..

с участием:

истца Меркушева Н.И.,

представителя ответчика, - Суворова С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Меркушева Н.И. к ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов» об изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств в связи с причинением материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов» об изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств в связи с причинением материального ущерба и морального вреда. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов». При увольнении он узнал, что трудовые правоотношения с ним прекращены из-за неоднократного неисполнения им трудовых обязанностей. В настоящее время из-за данной формулировки увольнения он не имеет возможности трудоустроиться. В связи с чем просит суд обязать ответчика внести изменения в указанную формулировку, а также взыскать с ответчика -СУММА- в счет возмещения ему причиненного материального ущерба и морального вреда.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в виду того, что истцом пропущен срок обращения в судебный орган за защитой своего нарушенного права.

Истец выразил свое категоричное несогласие с данным ходатайством, указав, что срок обращения его в суд не пропущен. Ходатайств о восстановлении данного срока им не заявлялось.

Выслушав заявленное представителем ответчика ходатайство, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения).

Судом установлено, что в ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов» Меркушев Н.И. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По ходатайству стороны данный срок может быть восстановлен судом.

Суд считает, что о формулировке увольнения с данного предприятия истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение Меркушева Н.И. в судебный орган последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, как он узнал о нарушении, по его мнению, своих трудовых прав.

Стороной истца не заявлялось ходатайств о восстановлении вышеназванного срока, поскольку данный срок не считает пропущенным.

При этом, суд не находит доводы истца о его несвоевременности обращения в судебный орган в виду обращения в Инспекцию по Труду убедительными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника обращаться непосредственно в судебный орган.

Стороной истца своевременно данное право было проигнорировано.

Следовательно, ходатайство представителя ОАО «Механические мастерские хлебопродуктов» об отказе Меркушеву Н.И. в иске в связи с пропуском срока обращения его в суд, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного материального ущерба, а также денежной компенсации морального вреда, являются производными от требований об изменении формулировки увольнения, суд находит данные требования также не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о том, что на его исковые требования распространяется трехгодичный срок обращения в суд, суд находит неубедительными, так как указанные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, а не гражданского.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами.

При этом истец подтвердил, что на день вынесения настоящего решения иных, дополнительных доказательств суду он представить не имеет возможности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях Меркушева Н.И. к ОАО «Механическая мастерская хлебопродуктов» об изменении формулировки увольнения, взыскания денежных средств в связи с причинением материального ущерба и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми.

Федеральный судья: О.Г. Черепанова.