Дело № 2-2402(2010). Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 29 марта 2010 года. г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: судьи Черепановой О.Г., при секретаре Бояршиновой Т.С., с участием: помощника прокурора г. Перми Пермского края Будниковой, представителя заявителя ООО «БМ», - Антонихиной А.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,, представителя ГУВД по Пермскому краю Ярушина А.В., Ширинкина С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «БМ» на действия сотрудников отдела ЦБПППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилось в суд с жалобой на действия должностных лиц ГУ Пермской лаборатории судебной экспертизы. В обоснование жалобы указала, что в производстве СУ при УВД Ленинского района г. Перми находилось уголовное дело, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием события преступления. Одним из оснований для прекращения уголовного дела послужили проведенные по делу почерковедческие экспертизы. С заключением экспертизы она не согласна и считает, что такими действиями (вынесением незаконного и необоснованного заключения) были нарушены ее законные права. Так, при проведении предварительного следствия по делу она была допрошена в качестве потерпевшей и указала, что -ОРГАНИЗАЦИЯ- представили следствию сфальсифицированные доказательства для сокрытия преступления - хищения ее денежных средств из арендуемой ею банковской ячейки. Несмотря на то, что она заявляла, что в указанных документах подписи ей не принадлежат, и выполнены иным лицом, а также выполнены иными лицами и записи в указанных документах. Однако, эксперты. При проведении исследования, ненадлежащим образом, не в полном обемеЮ возможно и недобросовестно, отнеслись к выполнению своих служебных обязанностей, экспертизу провели поверхностно, в результате которого пришли к неверному заключению. Данное заключение привело к нарушению ее прав, как потерпевшей стороны по делу, а именно повлекло прекращение уголовного дела. Просит признать действия должностных лиц - эксперта Отдела Экспертно-криминалистических учетов ЭКЦ В судебном заседании представитель ООО «БМ» на жалобе настаивал; доводы жалобы поддержал. Представители ГУВД по Пермскому краю Ярушин А.В., Ширинкин С.Н. выразили свое несогласие с представленной жалобой. Суду пояснили, что они осуществляли свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства. Прокурор поддержал позицию ООО «БМ», указав на нарушение со стороны сотрудников милиции осуществление осмотра помещения и составление протокола осмотра помещения и протокола изъятия. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, а также заключение помощника прокурора Свердловского района г. Перми, исследовав письменные документы дела, суд находит жалобу ООО «БМ» подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям. Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на обжалование решений и действий (или бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. На основании ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части и т.д.… В силу ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юр. лицу помещений и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя данного юридического лица и двух понятых. Согласно ст. 25.7 ч.2 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КАП РФ. К действиям, при которых необходимо присутствие понятых, закон относит, в том числе, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также изъятие каких-либо вещей и документов. В ходе судебного заседания судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУВД про Пермскому краю Ярушиным А.В., Ширинкиным С.Н. был произведен осмотр помещения комнаты медицинского работника ООО «БМ», а также составлен протокол изъятия документов из указанной комнаты. При этом, приглашенные пронятые и представитель юридического лица ООО «БМ» подписали указанные протоколы, но самого факта непосредственного осмотра и изъятия не засвидетельствовали. Понятые Долгишев и Боронников фактически были приглашены в комнату медицинского работника ООО «БМ» после осмотра данного помещения и фактического изъятия журналов медицинского осмотра. Ими были поставлены лишь подписи в указанных процессуальных документах. Разъяснение им процессуальных прав и осуществление процессуальных действий носили лишь формальный характер. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку их пояснения имели последовательный характер; данные лица были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, свидетель ФИО2, не является каким-либо заинтересованным лицом по настоящему делу, что дают суду основания считать его пояснения объективными. Кроме того, в протоколе осмотра помещения указано, что он осуществлялся с участием фельдшера Калякиной. Калякина в судебном заседании данный факт опровергла. Доводы сотрудников ГУВД по Пермскому краю о том, что ФИО3 фактически присутствовала при осуществлении процессуальных действий, но отказалась от объяснений и подписи, судом приняты во внимание быть не могут, поскольку фактические ее действия сотрудниками милиции не были заактированы. Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении сотрудниками милиции процессуальных действий по осмотру помещений и изъятию документов. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009 года в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечении производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении Суд соглашается с позицией помощника прокурора Свердловского района г. Перми о том, что требования ООО «БМ» о признании протокола осмотра помещения и протокола изъятия недопустимым доказательством удовлетворению не подлежат, поскольку данные обстоятельства могут быть исследованы лишь при вынесении окончательного решения по существу, где будет дана оценка этим процессуальным документам в целом. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости, законности и разумности, руководствуясь ст.ст. 194-198, 246-249 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Жалобу ООО «БМ» на действия сотрудников отдела ЦБПППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю Ширинкина С.Н., Ярушина А.В. удовлетворить в части. Признать действия сотрудников отдела ЦБПППР ИАЗ ГУВД по Пермскому краю Ширинкина С.Н. и Ярушина А.В. при проведении процессуальных действий: осмотра помещения «Комнаты медицинского работника» и изъятие документов незаконными. В части признания протокола осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола изъятия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Свердловский суд г. Перми. Федеральный судья: О.Г. Черепанова.