Дело № 2-2393(2010) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 25 марта 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., при секретаре Бояршиновой Т.С.. с участием: истца Епишина Н.Л., представителя истца, - Богомолова Г.И., действующего по устному ходатайству истца, представителя ответчика, - Ибраева Р.Р., являющегося -ДОЛЖНОСТЬ2- ООО «Монолит-Строй», рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина Н.Л. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании денежных средств по оплате труда, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к ООО «Монолит-Строй» о взыскании оплаты по труду. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Монолит-Строй» -ДОЛЖНОСТЬ1-. При его поступлении на работу -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 и -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО2 уведомили его о том, что заработная плата его будет составлять -СУММА8- в смену, при этом не оговаривали количество часов в смену. За весь период работы ему была выплачена заработная плата только за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он отработал 10 смен, то и получил -СУММА6-. В платежной ведомости ему показали заработную плату за июль в размере -СУММА7-. Таким образом, практически ответчик скрыл выплаченную заработную плату около -СУММА1-. За ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили заработную плату ни по платежной ведомости, ни иным способом. Общая сумма задолженности составляет -СУММА3-. Данные обстоятельства понудили его обратиться в суд с настоящим иском. В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Представитель ответчика исковые требования признал в части -СУММА5-. В остальной части иска просит отказать, так как истцом пропущен срок обращения в суд. Выслушав доводы истца и его представителя, признания иска представителем ответчика, суд определил: принять признания иска ответчиком в части -СУММА5- При этом, учитывая заявленное ходатайство стороной ответчика о применении пропуска срока обращения в суд к требованиям истца в части… рублей, суд находит данные требования необоснованными по следующим основаниям. Статья 37 Конституции РФ устанавливает право на труд и свободу его выбора. Каждый человек имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Все граждане имеют право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Свое конституционное право на труд граждане реализуют путем заключения соглашения с работодателем в виде индивидуального договора (трудовой договор (контракт)) либо коллективного договора (соглашения). В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере (определенном договором) выплачивать заработную плату работнику. Таким образом, основными элементами трудового договора являются: специфика обязанности, принимаемой по трудовому договору, выражающаяся в выполнении работы по определенной специальности, квалификации или должности; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами о труде, соглашениями, коллективными договорами…, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. В судебном заседании установлено, что истец работал в ООО «Монолит-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 71 ТК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, акты, договора и т.д.. На основании ст. 57 ТК РФ оплата труда, в том числе размер должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, является существенным условием трудового договора и имеют обязательный характер отражения в письменном виде. Доказательств письменного оформления трудовых правоотношений между ООО «Монолит-Строй» и Епишиным Н.Л. сторонами не представлено, поскольку данные правоотношения фактически в письменную форму не облачались. При этом, представитель ответчика факт наличия трудовых правоотношений с истцом не оспаривает. Решение суда является законным, если оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным, если в нем отражены все имеющие значение для данного дела факты, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании; приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон. Решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. В силу ст. 55 ч.1 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Конкретных письменных доказательств, подтверждающих установленный должностной оклад Епишину Н.Л. в ООО «Монолит-Строй» суду не представлен. На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По ходатайству стороны данный срок может быть восстановлен судом. Судом установлено, что трудовые отношения Епишиным Н.Л. с ООО «Монолит-Строй» прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что Епишин Н.Л. узнал о нарушении своего права по оплате труда уже ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для прекращения его трудовой деятельности на данном предприятии. Обращение Епишина Н.Л. в судебный орган последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех месяцев, как он мог, при достаточном желании, узнать о нарушении своих трудовых прав. По мнению суда, уровень образования и жизненный опыт Епишина Н.Л. могли предоставить возможность проявить его личную заинтересованность в правильности исчисления его заработка в период на данном предприятии. Стороной истца не заявлялось ходатайств о восстановлении вышеназванного срока, поскольку данный срок не считает пропущенным. При этом, суд не находит доводы истца о его несвоевременности обращения в судебный орган в виду обращения в прокуратуру Свердловского района г. Перми убедительными, поскольку действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника обращаться непосредственно в судебный орган. Стороной истца данное право было проигнорировано. Следовательно, ходатайство представителя ООО «Монолит-Строй» ФИО1 об отказе Епишину Н.Л. в иске в связи с пропуском срока обращения его в суд, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Исследованные в судебном заседании сведения об обращении Епишина Н.Л. в прокуратуру Свердловского района г. Перми свидетельствуют о допущении руководством ООО «Монолит-Строй» нарушений норм трудового и налогового законодательства. Нормами Трудового Кодекса РФ регулируется только легальная оплата труда. Более того, истец в судебных заседаниях неоднократно подтверждал, что на день вынесения настоящего решения иных, дополнительных доказательств суду он представить не имеет возможности. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При вынесении решения, основываясь на принципе состязательности сторон, суд руководствуется только собранными по делу доказательствами. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина от -СУММА5- составляет -СУММА2-. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Епишина Н.Л. к ООО «Монолит-Строй» о взыскании денежных средств по оплате труда удовлетворить в части. Взыскать с ООО «Монолит-Строй» в пользу Епишина Н.Л. -СУММА5- в счет задолженности по оплате труда. Взыскать с ООО «Монолит-строй» в пользу государства государственную пошлину в размере -СУММА2-. В исковых требованиях в размере -СУММА4- Епишину Н.Л. отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения через Свердловский районный суд г. Перми. Федеральный судья: О.Г. Черепанова.