Дело № 2 - 1409/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                07 июня 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Шабалиной Л.В. по доверенности Валеева Т.М.

ответчика Долгих В.П.

представителя ответчика Долгих В.П. по доверенности Вепрева В.Л.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Шабалиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Долгих В.П. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло столкновение трех автомобилей.

В результате столкновения трем автомобилям причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств, причинен материальный ущерб.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Долгих В.П.

Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял Долгих В.П., застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в момент действия страхового полиса.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА2-. и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА8-., с ответчика Долгих В.П. истец просит взыскать убытки в размере -СУММА3-. и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА9-.

Истец в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца требования поддержал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил, настаивал на требованиях указанных в иске (л.д. 5).

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в деле имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки.

Ответчик Долгих В.П. в судебном заседании вину в причинении ущерба истцу не отрицал, не согласен был с размером ущерба указанного в иске. При этом считает, что он должен отвечать за ущерб причиненный автомобилю истца только задней части, т.к. ударил автомобиль -МАРКА3- сзади, тогда как передняя часть автомобиля -МАРКА3- была повреждена в связи со столкновением с автомобилем -МАРКА2-. Показал, что столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3- произошло на полосе встречного движения как указано в схеме ДТП. Автомобиль -МАРКА3- ударил сначала автомобиль -МАРКА2-, вывернул на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА3-. Автомобили -МАРКА3- и -МАРКА1- оставались на месте столкновения до приезда сотрудников ГИБДД, автомобиль -МАРКА2- отъехал, т.к. создавал помеху для движения транспортных средств.        

Представитель ответчика в судебном заседании позицию Долгих В.П. поддержал.

Третье лицо Никитин Н.В. управлявший автомобилем -МАРКА3- в момент ДТП, принадлежащий истцу в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что автомобиль -МАРКА1- под управлением ответчика Долгих В.П. ударил сначала автомобиль -МАРКА3- под его управлением, а затем автомобиль -МАРКА3- ударил автомобиль -МАРКА2- под управлением третьего лица Максимова С.Н. Кроме того, пояснил, что все автомобили с места столкновения отъехали, т.к. создавали помеху для движения других автомобилей, автомобиль -МАРКА2- остался на своей полосе движения, а автомобили -МАРКА1- и -МАРКА3- отъехала на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения всех трех автомобилей в сторону <адрес>.

Третье лицо Максимов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле -МАРКА2- в сторону <адрес>, не доезжая отворота на <адрес>, ехал в колонне автомобилей. Колонна транспортных средств начала останавливаться. Максимов С.Н. на автомобиле -МАРКА2- остановился и произошел внезапный удар сзади в левую заднюю часть автомобиля, у автомобиля -МАРКА3- после столкновения была повреждена правая передняя часть. В связи с тем, что столкнувшиеся автомобили создавали помехи для движения транспортных средств, Максимов С.Н. пояснил, что отъехал с места ДТП. Возражений по поводу пояснений Никитина Н.В. о том, что все три автомобиля съехали с места ДТП, Максимов С.Н. в судебном заседании не высказывал.                 

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы дела, материалы по ДТП, пришел к следующему.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      

Согласно ст. 6 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.

Согласно ст. 7 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 4 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» "использование транспортного средства" - эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Согласно ст. 10 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы.

Согласно ст. 44 Правил « О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии (если оно заполнялось потерпевшим).

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

Согласно ст. 60 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 66 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в случае если по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 67 Правил «О страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик вправе самостоятельно запрашивать компетентные органы и организации о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 51, 53 - 56, 61 и 66. Страховщик вправе запрашивать предоставление только документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Документы и заключения, необходимые для решения вопроса о выплате страховых сумм по договору обязательного страхования, предоставляются по запросам страховщика бесплатно, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования ответственности за причинение вреда относится к договорам в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей), которым принадлежит право требовать от страховщика полного возмещения ущерба в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. произошло столкновение трех автомобилей, которые двигались в попутном направлении в <адрес>.

Из объяснения водителя Никитина Н.В. данных в ГИБДД, двигался по трассе на машине -МАРКА3-. Увидел перед собой машину -МАРКА2-, остановился, и почувствовал удар сзади машиной -МАРКА1-, вследствие чего ударил стоящую перед собой машину -МАРКА2-. От удара у -МАРКА2- разбит задний фонарь и поцарапан задний бампер.

Из объяснения водителя Долгих В.П. данных в ГИБДД, двигался в сторону <адрес> в колонии машин. Увидел впереди, что-то произошло и машины тормозят. Стал тормозить, отвернув свою машину влево, но столкнулся с впереди идущей -МАРКА3-.

Из объяснений водителя Максимова С.Н. выехал из <адрес> и двигался в сторону <адрес> впереди ехали машина. Вдруг она стала останавливаться и я тоже остановился. После остановки машины почувствовал удар в зад машины и увидел в зеркало машину.

Согласно схеме ДТП автомобиль -МАРКА2- находится на своей полосе движения в сторону <адрес>, автомобили -МАРКА3- и -МАРКА1- расположены на полосе встречного движения. При этом в схеме ДТП не указаны места столкновения транспортных средств. Из схемы ДТП и объяснений водителей, данных в ГИБДД суду невозможно установить обстоятельства ДТП и расположение автомобилей в момент столкновения.

Ни один из водителей столкнувшихся автомобилей в своих объяснениях, даных в ГИБДД не указывает, что в момент столкновения автомобили -МАРКА3- и -МАРКА1- находились на полосе встречного движения. Кроме того, из собранных по делу доказательств, следует, что удар в автомобиль -МАРКА2- под управлением Максимова С.Н. был один. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителей Никитина Н.В. и Максимова С.Н. Долгих В.П. же поясняет в судебном заседании, что сначала автомобиль -МАРКА3- ударил автомобиль -МАРКА2-, а затем автомобиль -МАРКА1- под его управлением ударила автомобиль -МАРКА3-. Данное утверждение не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергается собранными по делу доказательствами. При этом данную версию ДТП Долгих В.П. озвучил только в судебном заседании, в объяснении, данном в ГИБДД о столкновении автомобиля -МАРКА3- сначала с автомобилем -МАРКА2-, а затем автомобиля -МАРКА1- с автомобилем -МАРКА3- не указано ни слова. Не указаны и в схеме ДТП места столкновения автомобилей.

Суд считает, что наиболее правильные соответствующие обстоятельствам ДТП объяснения водителей даны в ГИБДД, после столкновения.

Из объяснений Никитина Н.В. и Максимова С.Н. следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения, по которой они двигались в сторону <адрес>. После столкновения в связи с тем, что столкнувшиеся автомобили мешали движению других транспортных средств, они с мест столкновений разъехались. Автомобили -МАРКА1- и -МАРКА3- отъехали на полосу встречного движения, автомобиль -МАРКА2- отъехал вправо ближе к краю проезжей части. Пояснения Никитина Н.В. и Максимова С.Н. не противоречат материалам по ДТП, в том числе схеме ДТП и пояснению Долгих В.П., данном в ГИБДД, который не указал, в каком месте проезжей части произошло столкновение автомобилей в частности -МАРКА1- и -МАРКА3-. Расписался в схеме ДТП, в которой также не указаны места столкновения транспортных средств.

Версию ДТП указанную Никитиным Н.В. и Максимовым С.Н. в судебном заседании подтвердила и истец, которая в момент столкновения находилась в автомобиле -МАРКА3- в качестве пассажира. Оснований не доверять пояснениям Максимова С.Н., который подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные истцом и Никитиным Н.В., у суда отсутствуют. Кроме того, как было указано выше из материалов по ДТП в частности из схемы ДТП подписанной всеми участниками столкновения и объяснений водителей, невозможно определить места столкновения транспортных средств и расположения автомобилей в момент ДТП.

Суд исходит из тех доказательств, которые стороны предоставили в судебное заседание.     

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом собранных по делу доказательств суд считает, что водитель Долгих В.П. управляя автомобилем -МАРКА1-, не обеспечил безопасную скорость движения и дистанцию до впереди стоящих автомобилей и совершил наезд на автомобили -МАРКА3- и -МАРКА2-, не выполнил требования пунктов 9.10 и 10.1 ПДД.

Вины водителей Никитина Н.В и Максимова С.Н. в ДТП судом не установлено.                    

В судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Третье лицо Максимов С.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с незначительными механическим повреждениями полученными автомобилем -МАРКА2- в результате ДТП, он не намерен обращаться в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещений предусмотренного договором ОСАГО.

На этом основании истец просит суд взыскать разницу между выплаченной страховой суммой в размере -СУММА4-. и страховым возмещением в размере -СУММА10-, предусмотренным Законом РФ «Об ОСАГО».

С данным требованием суд не может согласиться, т.к. Максимов С.Н. не обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, не представил в страховую компанию сведений о размере причиненного ущерба. Следовательно, у суда отсутствует основание для взыскания, в пользу истца дополнительного страхового возмещения исходя из страхового возмещения в размере -СУММА10-. То обстоятельство, что Максимов С.Н. в судебном заседании пояснил, что не намерен обращаться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не может явиться основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения в полном объеме из расчета -СУММА10-, т.к. данный размер страхового возмещения выплачивается лишь при обращении двух и более потерпевших в страховую компанию. В данном случае в страховую компанию обратилась лишь истец. В этом случае размер страхового возмещения на одного потерпевшего рассчитывается из -СУММА11-.       

Согласно представленным доказательствам истец восстановления транспортного средства -МАРКА3- потратила -СУММА7- (реальный ущерб). Данный размер ущерба, причиненного ДТП никем из сторон не оспорен. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению из расчета размера страхового возмещения -СУММА11-, т.к. согласно представленным доказательства, которые стороны не опровергли, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере -СУММА4-., следовательно, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА5-. (-СУММА11- - -СУММА4-). Расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере -СУММА6- входят в размер страхового возмещения. При этом суд считает, что в данных требованиях должно быть отказано, т.к. истец просит суд взыскать реальный ущерб, затраты который истец понес при ремонте автомобиля, требований основанных на отчете по определению материального ущерба истцом не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ответчик Долгих В.П. в соответствии со ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности, не покрытый страховым возмещением.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на других законных основаниях.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требованиях, на предложения суда уточнить исковые требования ответил отказом.

Расчет ущерба подлежащего взысканию с ответчика Долгих В.П. в пользу истца:

-СУММА7- (материальный ущерб без учета износа) - 120 000 рублей (страховое возмещение по договору ОСАГО) = -СУММА1-.

Истец в иске просит взыскать с ответчика Долгих В.П. убытки в размере -СУММА3-. - данная сумма убытков и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Долгих В.П.         

Кроме того, на основании ст. ст. 98 ГПК РФ, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-., с ответчика Долгих В.П. в размере -СУММА9-.

В остальной части требований истцу необходимо отказать по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд вынес решение по представленным сторонами доказательствам, иных доказательств суду сторонами не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ, судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в пользу Шабалиной Л.В. страховое возмещение в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА12-.

Взыскать с Долгих В.П. в пользу Шабалиной Л.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА3-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

В остальной части требований Шабалиной Л.В. - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                      В.В. Тонких