Дело № 2 -734/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                    04 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Карпухиной Е.В. по устному ходатайству Легостаевой Д.П.

представителя ответчика ООО «СМУ № 34» по доверенности Пушкарева А.И.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Карпухиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате того, что на проезжей части автодороги была большая выбоина, был поврежден принадлежащий ей автомобиль «-МАРКА-» регистрационный номер №, которым управлял по доверенности Наумов И.Ю.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА12-, стоимость диагностики подвески и процедуры обмера автомобиля в размере -СУММА5- стоимость услуг автоэвакуатора в размере -СУММА3-, стоимость услуг шиномонтажа в размере -СУММА10-, почтовые расходы в размере -СУММА8-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., и расходы по оплате оценки автомобиля в размере -СУММА4-.

В судебное заседание истец представила заявление, просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивала.

Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представители ответчика ООО «СМУ - 34» с требованиями истца не согласился, пояснил, что действительно автодорога, где произошло ДТП, обслуживает ООО «СМУ - 34». При этом считает, что и водитель Наумов И.Ю. управляя автомобилем -МАРКА-, должен был соблюдать скоростной режим, поэтому со стороны водителя Наумова И.Ю. имеется нарушение требований п. 10.1 ПДД.

Третье лицо Наумов И.Ю. в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, обстоятельства ДТП указанные в материалах ГИБДД подтвердил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы по ДТП, заслушав представителей истца и ответчиков, пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «OpelAstra» были причинены механические повреждения.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17.30 водитель Наумов И.Ю. (по доверенности) управляя принадлежащим истцу автомобилем марки «-МАРКА-» государственный номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью движения 80 км/час, как указано в объяснении Наумова И.Ю.

Из объяснения Наумова И.Ю. так же следует, что погода была пасмурная, видимость ничем не ограничивалась. По левой полосе дороги навстречу Наумову И.Ю., как указано в объяснении, шел плотный поток автомобилей.

Во время движения автомобиль марки «-МАРКА-» попал в большую выбоину. Объезд выбоины, как указал в своем объяснении Наумов И.Ю., был невозможен ввиду плотного встречного движения, а также ввиду высокого и неровного края для съезда на обочину. После попадания в выбоину автомобиль покосило на правый бок и сильно затрясло. Наумов И.Ю., как указано в его объяснении, снижая скорость, постепенно съехал на обочину. Экстренное торможение не применялось, т.к. следом шел другой автомобиль, и оно могло привезти к столкновению. После полной остановки Наумов И.Ю. включил сигнал аварийной остановки и вышел для осмотра автомобиля. Осмотр показал, что пробиты оба правых колеса, погнуты диски, оторван спойлер переднего бампера.

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД.

В результате осмотра места ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель допустил наезд на выбоину в дорожном полотне, которую не в состоянии был обнаружить, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении. Принадлежащему истцу автомобилю марки «-МАРКА-» причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП и акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась в экспертную организацию -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для определения размера ущерба, причиненного истцу ДТП.

Ответчик был уведомлен телеграммой о месте и времени осмотра автомобиля для проведения экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет -СУММА12-, стоимость экспертных услуг составила -СУММА4-.

Истец считает, что ДТП стало возможным в результате того, что работники ответчика не исполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности по содержанию автодороги, где произошло ДТП.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- (Заказчик) и ООО «СМУ-34» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на № на обслуживание участка дороги <адрес> от <адрес> до <адрес>.

С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за состояние участка дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля марки «-МАРКА-» № под управлением Наумова И.Ю. При этом суд приходит к мнению, что и водитель Наумов И.Ю. допустил нарушение требований ПДД, а именно п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность, постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд считает, что Наумов И.Ю. при управлении автомобиля -МАРКА-, принадлежащего истцу не учел интенсивность движения и дорожные условия.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации - ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Размеры выбоины, в результате наезда на которую автомобиль получил повреждения, были зафиксированы сотрудниками ГИБДД и составляли: длина - 200 сантиметров, ширина - 55 сантиметров, глубина - более 10 сантиметров, то есть превышали нормативно установленные.

Согласно пункту 1 названного Государственного стандарта, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В момент ДТП на данном участке дороги не было знаков, ограничивающих скорость движения и предупреждающих о плохом состоянии дороги, выбоина не была ограждена или обозначена каким-либо иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, считает, что вина ответчика в ДТП составляет 85%, вина водителя Наумова И.Ю. в ДТП составляет 15%.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП и понесенные расходы с учетом установленной вины.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию, ущерб в размере -СУММА11-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. (пропорционально удовлетворенной части требований).

В требованиях истца о взыскании стоимости работ по диагностики подвески и процедуры обмера автомобиля в размере -СУММА5- и услуг шиномантожа в размере -СУММА10- следует отказать, т.к. доказательств необходимости проведения данных работ истцом суду не представлено. Кроме того, в заключение специалиста № (л.д. 17 - 34) данные работы включены в стоимость восстановительного ремонта, доказательств в обоснования их отдельного взыскания с ответчика истец суду не представил.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Карпухиной Е.В. ущерб в размере -СУММА11-, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА1-, почтовые расходы в размере -СУММА6-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-.

В требованиях Карпухиной Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о взыскании стоимости работ по диагностики подвески и процедуры обмера автомобиля в размере -СУММА5-, услуг шиномонтажа в размере -СУММА10- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                    Судья                                                             В.В. Тонких