Дело № 2 - 188/2011

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                           04 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием ответчика Слезкина С.Г.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Ожгибесова И.Э. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Слезкину С.Г. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Ожгибесов И.Э. обратился в суд /л.д. 3-6, 18-19, 21/ указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Слезкина С.Г. и автомобилем -МАРКА2- транзитный номер №, под управлением Ожгибесова И.Э.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.номер №. - Слезкин С.Г.

Поскольку между Ожгибесовым И.Э. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования КАСКО, Ожгибесов И.Э. обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА33-.

Кроме того, Ожгибесов И.Э. указывает, что в дорожно-транспортном происшествии ему также причинены убытки, а именно утрата товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- транзитный номер № составила -СУММА7-, разница между суммой страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля составила -СУММА20-.

Ожгибесов И.Э. считает, что утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- транзитный номер № в размере -СУММА7- и разницу между размером страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере -СУММА20- необходимо взыскать с ответчика Слезкина С.Г., как причинителя вреда, также с Слезкина С.Г. подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА25-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-.

Поскольку Ожгибесовым И.Э. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА34-. Следовательно, Ожгибесов И.Э. считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА34-.

В заявлении Ожгибесов И.Э. указывает, что действиями ООО «СК «Согласие» по несвоевременной выплате страхового возмещения ему причинен моральный вред, который он оценивает в -СУММА26-.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» страховое возмещение истцу своевременно не выплатило, следовательно, с ООО «СК «Согласие», по мнению Ожгибесова И.Э. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного Ожгибесов И.Э. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА28-., расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА34-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА26-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-., с Слезкина С.Г. взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-, разницу между размером страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере -СУММА20-, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА24-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21- /л.д.21-22/.

Ожгибесов И.Э. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Слезкин С.Г. исковые требования не признал.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился, извещался надлежащим образом /л.д. 89/.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, извещался /л.д. 88/.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в суд не явился, извещался /л.д.90/.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес>, столкновение между автомобилем -МАРКА1- гос.номер №, под управлением Слезкина С.Г. и автомобилем -МАРКА2- транзитный номер №, под управлением Ожгибесова И.Э. /административный материал в деле/.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 21.05.2010 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. по договору добровольного страхования взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА33- /л.д.7-8/. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /л.д.75-78/.

Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом установлена обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате Ожгибесову И.Э. страхового возмещения /л.д.7-8/.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Ожгибесов И.Э. понес расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27- /л.д.72/.

Согласно п. 3 п.п. 3.2. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при страховании по рискам «Автокаско» или «Ущерб» страховщик возмещает документально подтвержденные расходы по транспортировке ТС с места происшествия на стоянку, место парковки или место ремонта, поврежденного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате Ожгибесову И.Э. страхового возмещения, суд считает, что в соответствии с п.п. 3.2 п. 3 Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. подлежат взысканию расходы по транспортировке транспортного средства с места происшествия в размере -СУММА27-.

В заявлении Ожгибесов И.Э. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» проценты аз пользование чужими денежными средствами - страховым возмещением в размере -СУММА8-. и расходами по транспортировке транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА28-. /л.д.21/.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате Ожгибесову И.Э. страхового возмещения в размере -СУММА8-.

В соответствии с п. 11.2 и п. 11.2.3 Правил страхования ТС от 18.12.2006 года, выплата страхового возмещения производится: в течении 10 дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов…

Из ходатайства следует, что ООО «СК «Согласие» выплатило Ожгибесову И.Э. страховое возмещение в размере -СУММА8- только ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80/.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом установлена обязанность ООО «СК «Согласие» по выплате Ожгибесову И.Э. страхового возмещения и расходов по оплате услуг автоэвакуатора, ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА8-. только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает, что ООО «СК «Согласие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно пользовалось денежными средствами - страховым возмещением в размере -СУММА8-. и -СУММА27-. - расходы по оплате услуг транспортировки, принадлежащими Ожгибесову И.Э.

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами /страховым возмещением и расходами по оплате услуг автоэвакуатора/ в соответствии со ст. 395 ГК РФ составил -СУММА31-. /(-СУММА8-. + -СУММА27-. ) (сумма страхового возмещения) х 13% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день обращения Ожгибесова И.Э. в суд) / 360 дн. х 597 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/. Количество дней просрочки, определено исходя из 30 дней в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э., суд, учитывая длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер причиненного истцу ущерба, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до -СУММА17-.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА17-.

В удовлетворении требований Ожгибесова И.Э. о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере -СУММА26- суд считает необходимым отказать, поскольку ООО «СК «Согласие» нарушены имущественные права истца, доказательств нарушения неимущественных прав Ожгибесова И.Э. действиями ООО «СК «Согласие» по несвоевременной выплате ему страхового возмещения истцом не представлено.

В заявлении Ожгибесов И.Э. просит взыскать с ответчика Слезкина С.Г. утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-, разницу между размером страхового возмещения и суммой фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля в размере -СУММА20-, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА24-.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, считает, что виновным в ДТП является ответчик Слезкин С.Г., данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела №. Решением судьи Пермского краевого суда ФИО1 установлено, что Слезкин С.Г. при повороте налево и перестроении на перекрестке <адрес>, не предоставил преимущества автомобилю -МАРКА2- под управлением Ожгибесова И.Э. чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД.

Согласно пунктов 8.1, 8.4 ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения ….

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимися попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару по состоянию на момент проведения экспертизы с учетом износа деталей составляет -СУММА14-., без учета износа деталей составляет -СУММА12-, сумма утраты товарной стоимости составляет -СУММА7-. /л.д. 83-85/.

Согласно Отчету об оценке № доп. от ДД.ММ.ГГГГ, при ремонте автомобиля были выявлены скрытые дефекты, размер дополнительной стоимости ремонта составляет без учета износа деталей -СУММА11-, с учетом износа деталей -СУММА15- /л.д. 86-87/.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при составлении заключения от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом при осмотре автомобиль -МАРКА2- не разбирался и поэтому скрытые дефекты не могли быть обнаружены, в связи с чем они не отражены в заключении, однако указанные в Отчете об оценке №. от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие замене запасные части и произведенные работы могли иметь место, так как данные дефекты были выявлены при разборке (производстве работ) автомобиля -МАРКА2-, кроме того, данные дефекты могли образоваться от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.      

При таких обстоятельствах, суд считает, что общий размер ущерба, причиненный Ожгибесову И.Э. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составил сумму -СУММА6-. /-СУММА12-. + -СУММА11-/, утрата товарной стоимости автомобиля составила -СУММА7-.

Учитывая, что судом с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-, следовательно, разница между реальным ущербом и суммой страхового возмещения составляет -СУММА20-. /-СУММА6-. - -СУММА8-./.

Принимая во внимание, что виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля -МАРКА1- гос.номер № - Слезкин С.Г., страховое возмещение в размере -СУММА8-. является недостаточным для полного возмещения вреда причиненного Ожгибесову И.Э. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, суд считает возможным взыскать с Слезкина С.Г., как причинителя вреда, в пользу Ожгибесова И.Э. разницу между реальным ущербом и страховой суммой в размере -СУММА20-, а также в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, утрату товарной стоимости автомобиля -МАРКА2- в размере -СУММА7-. /в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям/.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика Слезкина С.Г. в пользу Ожгибесова И.Э. разницу между реальным ущербом и страховым возмещением в размере -СУММА20-. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-.

Довод Слезкина С.Г. о том, что Ожгибесовым И.Э. необоснованно заявлены требования о взыскании разницы между страховым возмещением и реальным ущербом, а также утраты товарной стоимости автомобиля с Слезкина С.Г., поскольку первоначально данные требования должны быть предъявлены к страховщику СК «Россия», застраховавшей гражданскую ответственность Слезкина С.Г. по договору ОСАГО, суд считает необоснованным, по следующим основаниям:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО, взыскано страховое возмещение в размере -СУММА8-.

При таких обстоятельствах, ООО «СК «Согласие», выплатившее Ожгибесову И.Э. страховое возмещение, вправе претендовать на удовлетворение своих требований страховщиком ОСАГО только в размере страховой суммы в размере -СУММА35-, предусмотренной п.п. в п. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ. При взыскании судом со страховой компании страхового возмещения к ООО «Согласие» перешло право требования с СК «Россия» по договору ОСАГО страхового возмещения.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный Ожгибесову И.Э. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2-. /-СУММА8-. + -СУММА20-. + -СУММА7- /, явно превышает размер страховой выплаты, предусмотренный по договору ОСАГО - -СУММА35-, право требования, которой перешло к ООО «СК «Согласие» в порядке регресса по ч. 1 ст. 965 ГК РФ. Следовательно, суд считает, что у Ожгибесова И.Э., в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеется право требования возмещения ему убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с причинителя вреда - Слезкина С.Г.

Также суд считает необоснованным довод Слезкина С.Г. о том, что в действиях водителя Ожгибесова И.Э. усматривается несоответствие Правилам дорожного движения, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Слезкина С.Г. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказательств нарушения Ожгибесовым И.Э. Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и судом не установлено.

В удовлетворении требований Ожгибесова И.Э. о взыскании с ответчика Слезкина С.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере -СУММА25-., суд считает необходимым отказать. Поскольку обязательство по выплате Ожгибесову И.Э. денежных средств возникнет у Слезкина С.Г. только после вступления в законную силу данного решения суда.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ООО «СК «Согласия» в пользу Ожгибесова И.Э. процентов за пользование чужими денежными средствами: расходов по оплате услуг специалиста в размере -СУММА34-., расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-., поскольку право на их возмещение возникает у ответчика только после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу Ожгибесова И.Э. с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА17-, взыскать с ответчика Слезкина С.Г. разницу между страховым возмещением и реальным ущербом в размере -СУММА20-. и утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В заявлении Ожгибесов И.Э. просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА34-., расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА18-., взыскать с ответчика Слезкина С.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА21-.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным судом требованиям.

Учитывать, что судом исковые требования Ожгибесова И.Э. удовлетворены на -%- /(-СУММА27-. + -СУММА17-. + -СУММА7-. +-СУММА20-.) /-%- х. -СУММА27-. +-СУММА26-. +-СУММА30-. +-СУММА7-. +-СУММА20-. + -СУММА25-.) /, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э., взыскана сумма в размере -СУММА16-., что составляет -%- от удовлетворенных судом требований (-СУММА16-. х -%- /-СУММА29-.), с ответчика Слезкина С.Г. взыскана сумма в размере -СУММА37-., что составляет -%- от удовлетворенных судом требований (-СУММА37- х -%- /-СУММА29-.), следовательно, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требований.

Судом установлено, что при обращении в суд Ожгибесов И.Э. понес расходы по оплате услуг специалистов в размере -СУММА36- /-СУММА10-. + -СУММА32-. + -СУММА32- /л.д.73/.

Принимая во внимание, что при вынесении решения суд руководствовался отчетом об оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ3- №. от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого Ожгибесов И.Э. понес расходы в размере -СУММА19- /л.д.73/, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-. /-СУММА19- х -%- х -%-.

В удовлетворении требований Ожгибесова И.Э. о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов по оплате услуг представителя в размере -СУММА13-, суд считает необходимым отказать. Поскольку из квитанции об оплате юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере -СУММА4- внесены ФИО2/л.д.70/, доказательств несения расходов по оплате юридических услуг истцом Ожгибесовым И.Э. суду не представлено.

Кроме того, Ожгибесовым И.Э. при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА1-. /л.д. 82/.

Учитывая, что судом с ООО «СК «Согласие» взыскана сумма в размере -СУММА16-, следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА39-. /в соответствии с абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ /(-СУММА16-. - -СУММА26-. ) х 3% + -СУММА3-./, с Слезкина С.Г. взыскана сумма в размере -СУММА37-., следовательно, с Слезкина С.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА22-. /в соответствии с абз. 3 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, (-СУММА37-. - -СУММА38-.) х 2% + -СУММА23-./.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, сторонам судом разъяснена.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Страховой компании «Согласие» в пользу Ожгибесова И.Э. расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА39-.

Взыскать с Слезкина С.Г. в пользу Ожгибесова И.Э. разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере -СУММА20-, утрату товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА22-.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ожгибесову И.Э. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.

       Федеральный судья:      В.В. Тонких