Дело № 2 - 508/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   10 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Коробейникова И.Н. по доверенности Утяганова Э.Х.

ответчика ООО «Достройкомлект» по доверенности Унанян Е.Ю.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробейникова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомлект» о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации по больничному листу и за неиспользованный отпуск,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями к ООО «Дорстройкомплект» о признании не правомерным увольнения без предупреждения, взыскании заработной платы, денежной компенсации за больничный лист и неиспользованный отпуск. Свои требования истец обосновал тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в -ДОЛЖНОСТЬ-. При поступлении на работу с директором ответчика была достигнута устная договоренность о размере заработной платы в сумме -СУММА16-. Фактически как указано в иске истец заработную плату получал в размере -СУММА17-.

Истец просит суд взыскать задолженность заработной платы, по больничному листу, компенсации за отпуск, с ответчика исходя из заработной платы в размере -СУММА16-. Кроме того, считает, что увольнение с ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, т.к. не было предупреждения об увольнении.

В уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать увольнение незаконным и произвести перерасчет ране выплаченных денежных сумм.

В суд истец не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

Представитель истца требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, считает, что все причитающиеся денежные средства истцу были выплачены в полном объеме, увольнение истца произведено в соответствии с нормами ТК РФ, нарушений при увольнении истца ответчиком не допущено.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что истец являлся работником ООО «Дорстройкомплект» с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), был принят на -ДОЛЖНОСТЬ-.

С 13 января по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия, на которой было установлено, что истцу показан труд без подъема и переноса тяжестей более 7,5 кг с фиксированным перерывом на обед (выписка из протокола ВК №).

Данный документ был предоставлен истцом в ООО «Дорстройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции -ДОЛЖНОСТЬ- Коробейников И.Н. обязан был осуществлять эксплуатацию, управление, качественный ремонт и техническое обслуживание трактора. Данная работа, как установлено в судебном заседании и не отрицается представителями сторон, связана с поднятием и переносом тяжестей в силу своей специфики.

В соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ основанием для расторжения трудового договора по инициативе работодателя является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

Исходя из штатного расписания ООО «Дорстройкомплект» на ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения Коробейникова И.Н. штатная единица, соответствующая трудоспособности истца (в соответствии с медицинскими показаниями), как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, отсутствовала у работодателя, об этом также свидетельствует список вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что у ответчика отсутствовала вакантная должность для истца, ДД.ММ.ГГГГ письмом № Коробейников И.Н был уведомлен о том, что должность соответствующая его медицинским показаниям у ООО «Дорстройкомплект» отсутствует, а также о том, что трудовой договор расторгается с работником по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 ТК РФ.

С приказом о расторжении договора истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ возражений относительно основания прекращения трудового договора не представил. Трудовая книжка была выдана в день увольнения, об этом свидетельствует книга учета движения трудовых книжек.

С выводом представителя ответчика о том, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является законным, суд не может согласиться, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимался <данные изъяты>, т.е. фактически исполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией -ДОЛЖНОСТЬ-. При этом между истцом и ответчиком на период <данные изъяты> был заключен Договор подряда (л.д. 8).

Суд считает, что в период с 19 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец исполнял свои трудовые обязанности, следовательно ДД.ММ.ГГГГ не произошло его увольнения с работы. При таких обстоятельствах увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

В судебном заседании представитель истца просил суд признать днем увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения по собственному желанию.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд признает увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ незаконным, днем увольнения истца из ООО «Дорстройкомлект» признает ДД.ММ.ГГГГ основания увольнения по собственному желанию. При этом суд считает, что подлежит перерасчету компенсация за неиспользованный отпуск, которая составляет -СУММА4-. (из расчета 11 месяцев, среднедневной заработок - -СУММА11-. х (11 мес. 2.33 дня) = -СУММА3-. - -СУММА5-.) и должна быть взыскана компенсация за несвоевременную выплату в размере -СУММА7-. (из расчета -СУММА4-. х 1/300 х 8% х 326 дн.).

Согласно п. 9 ст. 384 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания ли с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что судом признано увольнение истца незаконным подлежит взысканию компенсация морального вреда, суд определяет ее в размере -СУММА6-.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с чем, считаю, представитель истца заявлено ходатайство о том, что сроки предъявления требований по взысканию задолженности по оплате командировки в д. Балуево пропущены.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, т.к. истец находился в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впервые истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению 3 месяцев. Доказательств уважительности пропуска процессуального срока суду истцом и его представителем не представлено. Кроме того, истцом по данному требованию доказательств опровергающих доводы представителя истца о полной выплате командировочных расходов суду также не представлено.

В соответствии с приказом о приеме на работу, истцу установлена заработная платав размере -СУММА6-.С приказом о приеме истец ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись. Доказательств того, что истцу был установлен иной размер заработной платы, суду не представлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, об этом свидетельствуют листы нетрудоспособности №, №, №.

Представителем ответчика суду представлено расчет выплаченных истцу денежных сумм, который истцом не опровергнут. Доказательств иного суду не представлено.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком истцу произведена переплата по заработной плате в размере -СУММА9-, также следует, что ООО «Дорстройкомплект» не имеет перед истцом задолженности по командировке.

В соответствии с командировочными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ, №. от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ работник находился в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по командировке были возмещены Истцу в размере -СУММА14- (расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ). Выплаченная денежная сумма включает в себя расходы на проезд и суточные расходы в размере -СУММА10- в сутки (авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», размеры расходов, связанных с командировкой, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорстройкомплект» установлен размер суточных расходов при направлении работника в командировку в размере -СУММА10-.

Командировочные расходы, выданные на руки истцу, составляют -СУММА14-, в соответствии с авансовым отчетом израсходовано работником было -СУММА15-. Таким образом, возмещение командировочных расходов произведено ООО «Дорстройкомплект» в большем размере. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по оплате работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета заработной платы в размере -СУММА17-. Доказательств в обоснования данного требования истец суду не представил, при таких обстоятельствах и данное требование не подлежит удовлетворению. При этом суд учитывает и те обстоятельства, которые установленные в ходе судебного разбирательства.

Иных требований исковое заявление не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ, представителем сторон разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Признать увольнение Коробейникова И.Н. из ООО «Достройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ по п. 8 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации - незаконным.

Признать днем увольнения Коробейникова И.Н. из ООО «Достройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Обязать ООО «Дорстройкомлект» внести в трудовую книжку Коробейникова И.Н. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Дорстройкомплект» в пользу Коробейникова И.Н. компенсацию за неиспользуемый отпуск в размере -СУММА4-, проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере -СУММА7-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА6-.

В требованиях Коробейникова И.Н. к ООО «Дорстройкомлект» о взыскании:

задолженности по оплате командировки в д. Балуево в размере -СУММА12-, процентов за несвоевременную оплату командировки в размере -СУММА18-;

задолженности по оплате больничного листа в размере -СУММА8-, процентов за несвоевременную оплату больничного листа в размере -СУММА13-

задолженности по оплате работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленную договором подряда в размере -СУММА1-, процентов за несвоевременную оплату работ по договору подряда в размере -СУММА2- - отказать.     

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                  Судья                                                         В.В. Тонких