Дело № 2 - 193/2011

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                06 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Головкова М.В. по доверенности Мотырева И.В.

представителя ответчика Баландина Д.А. по доверенности Землякова С.Е.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Головкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала, Баландину Д.А. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения предусмотренного договором обязательным страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и материального ущерба причиненного ДТП.

Свои требования истец обосновывает тем, что в результате столкновения трех транспортных средств, автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, нанесен материальный ущерб. Считает, что виновным в ДТП является водитель Баландин Д.А., который управлял автомобилем -МАРКА1-, гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При этом в иске истец страховое возмещение, подлежащее взысканию со страховой компании, рассчитал из суммы -СУММА9-.

Требования истец несколько раз уточнял (л.д. 3 - 4, 53 - 54, 81, 170 - 171). Из всех требований следует, что истец просит взыскать дополнительное страховое возмещение со страховой компании и ущерб, причиненный ДТП непокрытый страховым возмещением с ответчика Баландина Д.А., кроме того, просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям понесенные расходы.

Истец в суд представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивал, обстоятельства ДТП указанные в иске и в материалах ГИБДД подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель страховой компании в судебное заседание не явился, извещался.

Ответчик Баландин Д.А. в судебное заседание не явился, извещался, в материалах дела имеется телефонограмма, полученная Баландиным Д.А. о времени и месте судебного заседания, просил судебное заседание провести без его участия.

Представитель ответчика Баландина Д.А. в судебном заседании возражал против требований истца. При этом пояснил суду, что ущерб в пользу истца должен быть взыскан судом с учетом износа и страхового возмещения взысканного со страховой компании.

Третьи лица Фалеев Д.Г. и Фалеева Н.Б. в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика Баландина Д.А., изучив материалы дела, исследовав материалы ГИБДД по ДТП, заключения эксперта, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).      

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00ч., <адрес> произошло ДТП с участием водителей Баландина Д.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, водителя Фалеева Д.Г., управлявшего автомобилем -МАРКА2- (автомобиль принадлежит на праве собственности Фалеевой Н.Б.), и водителя Головкова М.В., управлявшего автомобилем -МАРКА3-.

В этот же день было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Баландина Д.А., которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (игнорирование требования уступить дорогу).

Данное правонарушение, как считает истец, и явилось причиной ДТП.

В отношении водителя Фалеева Д.Г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из содержания которого он произвел столкновение с автомобилем истца вследствие того, что двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением ТС.

Истец, как указано в иске, непосредственно перед столкновением не нарушал Правил дорожного движения, к административной ответственности за правонарушения, связанные с данным ДТП, не привлекался.

Таким образом, в результате противоправных действий Баландина Д.А., как указано в иске, истцу причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Гражданская ответственность Баландина Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», оформлен полис ВВВ №, что подтверждается актом о страховом случае.

Суд с учетом собранных по делу доказательств, а именно материалов по ДТП, пояснений участников ДТП, схемой ДТП, считает, что ответчик Баландин Д.А. нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновения трех транспортных средств.

Водитель Баландин Д.А. при выезде с <адрес> на <адрес> не соблюдая требования дорожных знаков 2.5 «Движение без остановки запрещено» и 4.1.2 «Движение направо» совершая маневр, поворот налево допусти столкновение с автомобилем -МАРКА3-, под управлением истца. После столкновения автомобиль -МАРКА3- развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло второе столкновение с автомобилем -МАРКА2-, под управлением водителя Фалеева Д.Г.

По мнению суда и на основании представленных доказательств, столкновение трех транспортных средств, произошло по вине ответчика Баландина Д.А., который проигнорировал требования ПДД, которые относились к нему п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Доказательств опровергающие обстоятельства ДТП установленные судом ответчиком Баландиным Д.А. и его представителем не представлено.

Вины истца и третьего лица Фалеева Д.Г. судом не установлено.

Согласно ст. 13 Закона ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с извещением о ДТП и требованием оценить ущерб.

Страховой компанией вина Фалеева Д.Г. и Баландина Д.А. была признана, указанный ущерб был оценен в -СУММА1- (в результате действий Баландина Д.А.) и в 16 103 рубля (в результате действий Фалеева Д.Г.), и данные суммы были выплачены истцу, что отражено в актах о страховом случае.

В выплате возмещения в полном объеме страховщиком было устно отказано истцу. Также сотрудники компании-ответчика сообщили истцу, что УТС возмещаться во внесудебном порядке не будет.

С размером страхового возмещения истец не согласился, после чего была проведена независимая экспертиза.

Осмотр независимым экспертом поврежденного автомобиля был назначен на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчики были извещены телеграммами, что подтверждается копиями извещений.

Результаты проведения независимой экспертизы следующие. Согласно отчету №, стоимость восстановления ТС после столкновения с автомобилем под управлением Баландина Д.А. составила -СУММА14-. (-СУММА11-. с учетом износа), утрата товарной стоимости (согласно отчету №) составила -СУММА4-

Исходя из отчета №, стоимость восстановления ТС после столкновения с а/м Фалеева Д.Г. составила -СУММА12-. (с учетом износа).

При столкновении более двух транспортных средств лимит страхового возмещения в составляет 160 000 рублей. При этом суд исходит из вины в ДТП ответчика Баландина Д.А., размер страхового возмещения на одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Согласно ст. ст. 44 и 61 страховщик при установлении страхового случая и размера страхового возмещения использует документы и материалы ГИБДД, представляемые потерпевшим вместе с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии п. 67 Правил ОСАГО «Страховщик вправе самостоятельно запрашивать у компетентных органов и организации документы и заключения необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения».

Согласно Правилам обязательного страхования по договору обязательного страхования страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии ст. 929 и п. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик при наступлении страхового случая предусмотренного договором обязательного страхования обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные убытки в пределах определенной страховой суммы (п. 10 Правил ОСАГО).

Согласно п. 70 Правил ОСАГО страховщик в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в п.п. 44, 51, 53 - 56, 61 Правил ОСАГО, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему, либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с существом обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств - не допускается.

С учетом собранных по делу доказательств и того обстоятельства, что судом установлена вина водителя Баландина Д.А. в нарушении ПДД приведших к столкновению транспортных средств, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА5- (-СУММА1- + -СУММА8-), лимит ответственности составляет -СУММА3-. Следовательно, ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО. При таких обстоятельствах в требованиях к страховой компании истцу должно быть отказано в полном объеме, в том числе и во взыскании понесенных истцом расходов.

С ответчика Баландина Д.А. на основании ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением. При этом суд за основу взыскания с ответчика Баландина Д.А. ущерба бреет выводы Заключения эксперта (л.д. 130).

Согалсно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА3- составляет -СУММА13- (без учета износа), величина утраты товарной стоимости составляет -СУММА6-., всего ущерб составляет -СУММА15-. из данного размера необходимо вычесть лимит ответственности страховой компании - 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика Баландина Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в размере -СУММА7- При этом суд считает, что не выходит за пределы требований предъявленных в суд, т.к. размер ущерба истцом определен не верно по отчету специалиста, тогда как суд определил размер ущерба по заключению эксперта.

Суд учитывает и то обстоятельство, что страховая компания вправе предъявить к истцу требования о возврате излишне уплаченного страхового возмещения.

С ответчика Баландина Д.А. в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-, экспертизы в размере -СУММА16-., услуг специалиста в размере -СУММА18-, за юридические услуги в размере -СУММА2-.

Иных доказательств по обстоятельствам установленных при разбирательстве дела суду сторонами не представлено.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в судебном заседании разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Головкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере -СУММА10- и понесенных расходов - отказать.

Взыскать с Баландина Д.А. в пользу Головкова М.В. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА17-, расходы по оплате услуг экспертизы в размере -СУММА16-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА18-, по оплате за юридические услуги в размере -СУММА2-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                 Судья                                                      В.В. Тонких