Дело № 2 - 587/2011

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                             17 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Леонова А.Н.

представителя истца Леонова А.Н. по доверенности Жвания Л.Г. и Зюковой М.Н.

представителя ответчика Щетинкина В.В. по ордеру адвоката Сборщиковой К.Г.

третьего лица Вьюжанина П.В.        

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Леонова А.Н. к Щетинкину В.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользования чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Леонов А.Н. обратился в суд с иском с требованиями к ответчику Щетинкину В.В. о взыскании денежных средств в размере -СУММА1-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА2-. и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. Свои требования истец обосновывает тем, что им ответчику была выдана доверенность на право продажи транспортного средства. Ответчик продал автомобиль третьему лицу Вьюжанинову П.В., а часть денежных средств, в размере -СУММА1-, которые были получены за продажу автомобиля, не передал истцу, тем самым не выполнил поручения указанные в доверенности.

В судебном заседании истец на требованиях и доводах изложенных в иске настаивал.

Представители истца требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание не представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, требования не признал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился.

Третье лицо Вьюжанин П.В. в судебном заседании пояснил, что часть денежных средств, в размере -СУММА1- за автомобиль он передавал ответчику, часть денежных средств, в размере -СУММА4- он передал истцу при заключении с ним договора купли-продажи автотранспортного средства.

Суд, заслушав истца, его представителей, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (п. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных законом (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику доверенность (л.д. 5) на право управления и продажи транспортного средства -МАРКА-.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Вьюжаниным П.В. был заключен Договор купли-продажи автотранспортного средства №. Из договора следует, что стороны определили стоимость автомобиля в размере -СУММА5-, данная денежная сумма получена истцом полностью. В договоре имеются подписи истца и третьего лица.

Истец и третье лицо в судебном заседании подтвердили факт заключения между ними договора купли-продажи транспортного средства и передачи денежных средств в меньшем размере, чем указано в договоре. При этом третье лицо суду представил расписку ответчика (л.д. 6) в которой указано, что Щетинкин В.В. получил деньги в счет рассрочки оплаты за автомобиль от Вьюжанина П.В., расписка выдана ответчиком третьему лицу на сумму -СУММА1-. Из расписки представленной суду не следует, что ответчик выполнял поручения истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 974 ГК РФ обязан был передать истцу полученные от третьего лица денежные средства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Истцом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик, получая от третьего лица денежные суммы, которые указаны в расписке, исполнял поручение по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что, получая денежные средства в размере -СУММА1- от третьего лица, он действовал по поручению истца. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ истец собственноручно расписался в получении от покупателя Вьюжанинова П.В. денежных средств, в размере -СУММА5- за проданный автомобиль. Бесспорных доказательств того, что денежная сумма была в меньшем размере передана истцу при заключении договора купли-продажи, суду не представлено.

Пояснения третьего лица Вьюжанина П.В. и расписка, написанная ответчиком, подтверждает, лишь тот факт, что денежные средства в размере -СУММА1- ответчик получил от третьего лица, но не подтверждает того обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком во исполнение выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что выдача доверенности на имя ответчика не лишала права истца самостоятельно заключить договор купли-продажи автомобиля с третьим лицом и получения по договору денежных средств.      

На основании вышеизложенного суд считает, что в требованиях истца следует отказать в полном объеме. Иных письменных доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств от третьего лица в размере -СУММА1- при выполнении поручения истца по доверенности, истец и его представители суду не представили.

Положение ст. 56 ГПК РФ лицам, участвующим в судебном заседании, судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались.

В связи с тем, что требования истца оставлены без удовлетворения, не подлежат и взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.

Иных требований исковое заявление не содержит.           

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В требованиях Леонова А.Н. к Щетинкину В.В. о взыскании денежных средств, в размере -СУММА1-, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА2- и расходов по оплате госпошлины в размере -СУММА3- - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

             Судья                                                        В.В. Тонких