Дело № 2 - 724/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                11 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Безводинских М.А. по доверенности Денисовой Е.Р.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Безводинских М.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Урал - АИЛ», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсационных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями к ответчикам, о взыскании страхового возмещения и материального ущерба причиненного в результате ДТП и убытков, а также издержек, связанных с рассмотрением дела в суде и определением материального ущерба. Свои требования истец мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю, принадлежащему ему, на праве собственности причинены механические повреждения.

Истец в первоначальном иске просил взыскать с ответчиков страховое возмещение, расходы по оплате госпошлины, ущерб, непокрытый страховым возмещением и судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.       

Истец в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске подтвердил.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, в отзыве на иск указал, что требования истца выше -СУММА1- не подлежат удовлетворению, т.к. данная организация выплачивает компенсационные выплаты потерпевшим, когда у страховой компании отозвана лицензия.

Представитель ответчика ОАО «СК «Урал - АИЛ» с требованиями истца не согласился, считает, что требования истца к текущим платежам не относятся и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик Кобелев В.В. в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка (л.д. 71).     

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, отзыв РСА, пришел к следующему:

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случаях, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возме6стить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 - 45 час. водитель ФИО1, управляя автомобилем -МАРКА-, принадлежащий Кобелеву В.В. совершил ДТП в результате которого три транспортных средства столкнулись. При этом ФИО1 находился в наркотическом опьянении. Данный факт подтверждается административными материалами, возбужденными в отношении ФИО1

Согласно собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушили требования Правил дорожного движения, а именно п. 1.4 ПДД «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Суд считает, что нарушение водителя ФИО1 требований ПДД привело к столкновению транспортных средств, при этом установлено, что автомобиль -МАРКА- под управлением ФИО1 выехала на встречную полосу движения, где произошло столкновение с двумя автомобилями.

В судебном заседании установлено, что Кобелев В.В. ответчик по настоящему делу разрешил управлять автомобилем -МАРКА- ФИО1, который, и участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время согласно Свидетельству о смерти (л.д. 65) ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, требований к ФИО1 истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом представленных доказательств, в требованиях истца к Кобелеву В.В. о взыскании ущерба, не покрытого страховым возмещением и понесенных расход, следует отказать.

При взыскании страхового возмещения (компенсации) с РСА суд учитывает, то обстоятельство, что у ОАО «СК «Урал - АИЛ» отозвана лицензия, с момент отзыва лицензии прошло более шести месяцев.     

С учетом обстоятельств ДТП, установленных в судебном заседании и согласно представленным документам, с Российского союза автостарховщиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение (компенсация) в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-.

Требования истца к ОАО «СК «Урал - АИЛ» необходимо оставить без рассмотрения, т.к. страховая компания признана несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Положение ст. 56 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле судом разъяснены и понятны, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. Иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                                 Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Безводинских М.А. компенсационную выплату в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА4-.

В требованиях Безводинских М.А. к Кобелеву В.В. о взыскании ущерба в размере -СУММА2-, судебных расходов, расходов по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья                                                                   В.В. Тонких