Дело № 2 - 731/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 28 февраля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца Карпенко В.В. представителя истца Карпенко В.В. по доверенности Афлитонова И.И. при секретаре Токаревой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Карпенко В.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании дополнительного страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с требованиями к ответчику страховой компании о взыскании дополнительного страхового возмещения, предусмотренного договором КАСКО, процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов. В судебном заседании истец на требованиях, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал в полном объеме. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении подтвердил. Представитель истца требования поддержал. Представитель ответчика страховой компании в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях с требованиями истца не соглашался, считал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, заключение эксперта, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «-МАРКА-» г/н № Факт заключения договора удостоверен страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73). ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ущерба, причинённого застрахованному транспортному средству, и представил все имеющиеся по данному случаю документы. Лимит ответственности по договору страхования Страховщика составляет - -СУММА16-. Страховщик признал ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем. Истцу было выплачено страховое возмещение в размере -СУММА14-, с данным размером страхового возмещения истец не согласился и поэтому обратился в суд с требованиями о взыскании дополнительного страхового возмещения. Истец считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен, расценок и тарифов,т.е. в размере расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно заключению №, сделанного по заявлению страховой компании, об оценке материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа транспортного средства -СУММА10-., с учетом износа транспортного средства -СУММА11-. (л.д. 24 оборот). Истец, не согласившись с размером восстановительного ремонта, определенным страховой компанией обратился к ИП ФИО1 с заявлением о проведении оценки материального ущерба причиненного ДТП. Согласно Акту экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА- составляет -СУММА5-. (л.д. 12). За проведения исследования истцом была оплачена денежная сумма в размере -СУММА7-. Эти расходы истец просит взыскать с ответчика. Таким образом, разница между стоимостью страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта, как считает истец в иске, составила -СУММА12- Для устранения противоречий в заключениях специалистов по ходатайству представителя ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-., без учета износа -СУММА6-. Ответчиком истцу начислено страховое возмещение без учета износа транспортного средства из суммы -СУММА10-. (л.д. 78 оборот и л.д. 81). Из выше изложенного следует, что в пользу истца на основании заключения эксперта подлежит взысканию дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13- (-СУММА6- - -СУММА14-). При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представителем страховой компании не представлено доказательств, на основании которых из страховой суммы выплаченной истцу ответчиком была исключена расчетная стоимость фары противотуманная левая в сумме -СУММА15-. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить Страхователю причиненные вследствие этого события убытки. Пункт 3 ст. 406 ГК РФ устанавливает, что по денежному обязательству должникобязана заплатить проценты за время просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГи по день вынесения решения. Ответственность Страховщика в виде уплаты процентов по ст. 395 ГК РФ, в случае признания события страховым случаем, наступает с момента, когда страховая компания должна была произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов на день вынесения решения судом составляет с учетом определенного экспертом материального ущерба за вычетом страховой суммы выплаченной страховой компанией -СУММА1-. (-СУММА13- х 7.75% х 292 дней : 360). Требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения и процентов за пользования чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере определенном судом. Доказательств опровергающие установленные в судебном заседании обстоятельства представителем ответчика суду не представил. Положения ст. 56 ГПК РФ, представителем сторон судом разъяснены и понятны, о чем сделана, запись в протоколе судебного заседания, под которой они расписались. С ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и представленных суду доказательств подлежат взысканию судебные расходы, а именно по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, по оплате услуг специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-. (из расчета ((-СУММА13-. + -СУММА1-) - -СУММА16-.) х 2 : 100% + -СУММА8-.), за оформление доверенности в размере -СУММА3-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице филиала в пользу Карпенко В.В. дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА13-, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА2-, расходы по оплате специалиста в размере -СУММА7-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-, за оформление доверенности в размере -СУММА3- Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких