Дело № 2 - 548/2011

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                 14 марта 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Гирш Д.А. по доверенности Кириллова А.В.

представителя ответчика ООО «СМУ № 34» по доверенности Пушкарева А.И.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гирш Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в результате того, что люк колодца, расположенного на проезжей части, стоял ребром, был поврежден принадлежащий ему автомобиль -МАРКА- регистрационный номер №, которым он управлял. Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере -СУММА6-., утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3-. и расходы по оплате оценки автомобиля в размере -СУММА1-.

В судебное заседание истец представил заявление, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, обстоятельства ДТП указанные в иске подтвердил.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 34» с требованиями истца не согласился, указал, что истец нарушил требования п. 10.1 ПДД и в связи с этим произошло ДТП. Кроме того, представитель ответчика суду представил Договор субподряда № - СДО заключенный между ООО «СМУ № 34» и ОАО «Пермавтодор» из содержания которого следует, что субподрядчик обслуживает участок автодороги, где произошло ДТП и отвечает за ущерб, причиненный третьим лицам.

Представитель третьего лица ОАО «Пермавтодор» в заявлении к суду просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласился.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело №, материалы по ДТП пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Хундай, принадлежащий ему на праве собственности, двигался по проезжей части <адрес> совершил наезд на люк колодца. Люк поднялся после проезда по нему впередиидущего автомобиля на ребро, на самом колодце. Люк, стоящий ребром, истец увидел, после того как по нему проехал впереди идущий автомобиль. Истец нажал на тормоза, но избежать наезда на люк не удалось, т.к. до люка оставалось небольшое расстояние. В результате наезда на люк, стоящий ребром автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Судом вины истца в происшествии не установлено. Кроме того, в Постановлении о прекращении производство по делу об административном правонарушении, не указано, что в связи с нарушением требований ПДД со стороны водителя (истца) произошло ДТП. Иных доказательств по данному обстоятельству суду не представлено.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 34» при рассмотрении иска истца в Ленинском районном суде г. Перми считал, что требования необоснованны и пояснил, что ООО «СМУ № 34» осуществляет обслуживание проезжей части в месте ДТП по контракту с муниципалитетом. Работа с колодцами в контракте не предусмотрена. Считает, что в ДТП виноват водитель, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения. Ни о каких заключенных Договорах субподряда, представителем ответчика ООО «СМУ № 34» в Ленинском районном суде г. Перми не указывалось.

В судебном заседании установлено, что колодец, на люк которого наехал истец, расположен <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Благоустройство Ленинского района» заключило муниципальный контракт с ООО «СМУ № 34» на содержание <адрес> от <адрес> до <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа пояснений представителей истца и ответчика, материалов гражданского дела №, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате ущерба истцу должна быть возложена на ООО «СМУ № 34».

К доводам представителя ответчика о том, что между ООО «СМУ № 34» и ОАО «Пермавтодор» заключен договор субаренды и поэтому ОАО «Пермавтодор» должен нести ответственность перед истцом суд относится критически.

Суд считает, что ответчик не лишен возможности для предъявления к ОАО «Пермавтодор» требований о взыскании понесенного ущерба. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что в Решении Ленинского районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, которое вступило в законную силу, указано, что причинение ущерба истцу произошло по вине ООО «СМУ № 34». Не исполнившего обязанность по осуществлению систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог и сооружений на них, уведомления заказчика о нарушениях с оформлением донесения, фиксировать обнаруженные дефекты, незамедлительно информировать заказчика, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения, что предусмотрено условиями муниципального контракта (п. 1.1 «г», п. 5.6). Кроме того, при рассмотрении иска Гирш Д.А. в Ленинском районном суде г. Перми представитель ООО «СМУ № 34» не заявлял о том, что имеется договор субподряда на обслуживание <адрес> где произошло ДТП.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба произошло по вине ООО «Строительно-монтажное управление № 34», не исполнившего обязанность по осуществлению систематического надзора за сохранностью городских улиц и дорог и сооружений на них, уведомления заказчика о нарушениях с оформлением донесения, фиксировать обнаруженные дефекты, незамедлительно информировать заказчика, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки и ограждения, что предусмотрено условиями муниципального контракта (п. 1.1 «г», п. 5.6). Ответственность ООО Строительно-монтажное управление № 34» за причинение ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения работ по контракту предусмотрена п. 7.3 контракта.

В соответствии с изложенными положениями муниципального контракта на ООО «Строительно-монтажное управление № 34» возложена обязанность выявить дефект люка колодца на обслуживаемой проезжей части <адрес>, сообщить заказчику о наличии такого дефекта и до его устранения установить соответствующие знаки или ограждение. Доказательств выполнения этих обязанностей суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что не имелось возможности среагировать после того как люк поднялся не вызывают сомнения, учитывая обстоятельства происшествия, однако ООО «Строительно-монтажное управление № 34» должно было выявить ненадлежащее состояние люка до того как он поднялся после проезда по нему автомобиля. Доказательств надлежащего состояния люка до момента происшествия участниками суду не представлено.

В Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.10.2000 N 105 "О введении в действие межгосударственного стандарта "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" в качестве государственного стандарта Российской Федерации с 01.01.2001 введен в действие Управлением технормирования Госстроя РФ межгосударственный стандарт "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия", согласно которому крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям корпусом и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

Контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременную их замену осуществляют владельцы подземных инженерных коммуникаций (п. 4.2.8 Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми).

Согласно ответу администрации Ленинского района г. Перми, балансовая принадлежность сетей водопровода, на которых распложен смотровой колодец на проезжей части <адрес> напротив <адрес>, не установлена. Администрацией Ленинского района г. Перми проводится процедура приема бесхозяйной сети водопровода в муниципальную собственность (гр. дело № л.д. 54).

Доказательств, принадлежности колодца, какому либо конкретному лицу участниками судебного разбирательства суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на виновность истца в происшествии (нарушение п. 10.1 ПДД РФ) несостоятельны, поскольку истец заявляет о невозможности избежать наезда на внезапно появившееся препятствие, а доказательств наличия, у истца технической возможности избежать наезда на люк колодца суду не представлено.

Обстоятельства ДТП подтверждаются пояснениями истца, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

В результате происшествия автомобилю -МАРКА-, принадлежащему Гиршу Д.А., причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта (с учетом износа) стоимостью -СУММА6-, транспортным средством утрачена товарная стоимость в размере -СУММА4-.         

Иных доказательств суду не представлено, положения ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста, которое представителями ответчиков не оспаривалось, (л.д. 6 - 23), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет -СУММА5-. (-СУММА6-. материальный ущерб + -СУММА4-. утрата товарной стоимости автомобиля).

Кроме того, с ответчика, на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию, расходы по оплате оценки материального ущерба в размере -СУММА1-, по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 34» в пользу Гирш Д.А. материальный ущерб в размере -СУММА6-, утрату товарной стоимости в размере -СУММА4-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА1-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-.     

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                      Судья                                                                 В.В. Тонких