Дело № 2 - 565/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Пермь 06 апреля 2011 года Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Тонких В.В. с участием истца Кошелева А.Д. представителя истца Кошелева А.Д. по доверенности Залазаевой Н.Д. представителя ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Соловьевой Д.А. ответчика Нелюбина Б.Ф. представителя ответчика Нелюбина Б.Ф. по доверенности Соколова А.Н. при секретаре Новиковой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Кошелева А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала, Нелюбину Б.Ф. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» и Нелюбину Б.Ф. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного ДТП. Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло столкновения двух транспортных средств. При этом автомобиль -МАРКА1-, принадлежащий истцу стоял на стоянки, Нелюбин Б.Ф. управляя автомобилем -МАРКА2- допустил наезд на стоящее транспортное средство, а затем скрылся с места происшествия. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА2- была застрахована в ЗАО «МАКС», поэтому истец просит суд взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере -СУММА2-., а с ответчика Нелюбина Б.Ф. ущерб в размере -СУММА1-. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В судебном заседании истец на требованиях настаивал, обстоятельства указанные в иске и в материалах по ДТП подтвердил. Представитель истца требования поддержал. Представитель ЗАО «МАКС» с требованиями истца не согласилась. Ответчик Нелюбин Б.Ф. с требованиями истца не согласился, пояснил суду, что в день ДТП находился <адрес>. Представитель ответчика Нелюбина Б.Ф. позицию доверителя поддержал. Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП, пришел к следующему. В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иным имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещением) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «-МАРКА1-», №, принадлежащей на праве собственности истцу, и не установленной автомобилем, который с места ДТП, скрылся. В объяснении истца данном в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль -МАРКА1- находился на парковке. Джип был припаркован рядом и при развороте задним ходом нанес повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера. В объяснении истца так же указаны очевидцы ДТП ФИО2 и ФИО3. При этом в объяснении истца датированного ДД.ММ.ГГГГ никаких фрагментов номерного знака, который находился на автомобиле, скрывшимся с места ДТП не указано. В объяснение данном истцом в органах ГИБДД не была указана марка автомобиля, тогда как в судебном заседании истец указывает на автомобиль, принадлежащий ответчику Нелюбину Б.Ф. -МАРКА2-. В объяснении свидетеля ФИО2 данных в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ указано, что увидел, как в автомобиль Мазда при движении задним ходом ударил внедорожник темного цвета. Увидел фрагмент номерного знака №. Внедорожник с места происшествия скрылся. В объяснении ФИО2 так же не была указана марка автомобиля, тогда как фрагмент номерного знака свидетель запомнил. В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил свои объяснения данные в органах ГИБДД, при этом указал, что видел происшествие из окна. Пояснить, почему в объяснении в органах ГИБДД, сразу же не была указана марка автомобиля скрывшегося с места ДТП суду не смог. Кроме того, пояснил суду, что при встрече Нелюбин Б.Ф вину в ДТП признал. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 обстоятельства ДТП знает со слов истца и свидетеля ФИО2 Подтвердил в судебном заседании то обстоятельство, что Нелюбин Б.Ф. при встрече с истцом вину в ДТП признал. По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования автомашина -МАРКА2- гос. номер №, была поставлена в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на задержание, водитель данной автомашины, как указал истец в иске, был установлен, им оказался Нелюбин Б.Ф. ответчик по настоящему делу. Материал по ДТП был направлен в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что повреждения, имеющиеся на автомашине -МАРКА2- №, соответствуют обстоятельствам ДТП и характеру повреждений на машине -МАРКА1- гос. номер №. При этом экспертом автомобиль -МАРКА2- не осматривался, экспертиза проводилась по фотографиям автомобиля -МАРКА2- В связи с тем, что экспертиза была проведена в рамах административного расследования, суд не имеет правовых оснований взять выводы эксперта за основу. При этом суд учитывает и следующие обстоятельства: экспертиза проведена по фотографиям автомобиля -МАРКА2-, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения, вопросы, поставленные перед экспертом на разрешение, участниками ДТП не обсуждались, так же как и экспертное учреждение. Кроме того, ответчик Нелюбин Б.Ф. отрицает свое участие в ДТП и нахождение его в <адрес> в этот день. При этом Нелюбин Б.Ф. в судебном заседании пояснил, что вину в ДТП при встрече с истцом не отрицал, т.к. испугался, когда к нему в вечернее время подошли три мужчины и стали его обвинять в дорожно-транспортном происшествии, свой номер телефона дал истцу, что разобраться до конца в сложившейся ситуации. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Нелюбина Б.Ф., скрывшегося с места ДТП. Данное обстоятельство, как считает истец, подтверждается материалами проверки, произведенной сотрудниками ДПС ГИБДД УВД <адрес>, Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении и административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С выводом истца суд не может согласиться по выше изложенным обстоятельствам. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили суду то обстоятельство, что Нелюбин Б.Ф. ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> не выезжал. Показания свидетелей допрошенных со стороны ответчика Нелюбина Б.Ф. стороной истца не опровергнуты. При этом ответчик Нелюбин Б.Ф. пояснил, что царапины на заднем бампере автомобиля -МАРКА2-, которые были сфотографированы без его согласия и были представлены эксперту, образовались задолго до рассматриваемых судом событий. Данное обстоятельство так же стороной истца не опровергнуто. Суд считает, что истцом не представлено достаточных бесспорных доказательств подтверждающих участия ответчика Нелюбина Б.Ф. на автомобиле -МАРКА2- в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 21 - 45 час у <адрес>. При таких обстоятельствах в требованиях истца к ответчикам ЗАО «МАКС» и Нелюбину Б.Ф. должно быть отказано в полном объеме. Иных доказательств по обстоятельствам установленных в судебном заседании сторонами и их представителями суду не представлено. Положение ст. 56 ГПК РФ судом сторонам разъяснены. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В требованиях Кошелева А.Д. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в лице филиала, Нелюбину Б.Ф. о взыскании страховой выплаты и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать в полном объеме. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме. Судья В.В. Тонких