Дело № 2 - 669/2011

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                   31 мая 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием истца Назмиханова З.Н.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Назмиханова З.Н. к Бурдину Р.В. о взыскании вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей. Владельцем транспортных средств, причинен ущерб.

Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере -СУММА2- расходы (л.д. 4).

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, при этом просил суд, взыскать с ответчика ущерб, уменьшив его до -СУММА3-., разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа. В связи с тем, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явились. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вину в ДТП признал, при этом с размером материального ущерба не согласился, указал, что покупал на автомобиль, принадлежащий истцу автозапчасти, которые на транспортное средство не подошли. Иных доказательств в подтверждение своих возражений по требованиям истца суду не представил.

Суд определил на основании гл. 22 ГПК РФ с учетом мнения истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы гражданского и дела по ДТП, пришел к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца повышенной опасности в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. <адрес> произошло столкновение трех автомобилей.

В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, владельцам нанесен ущерб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бурдин Р.В. вину в ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признал, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания под которой он расписался.

Признание стороной обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД).

Согласно ч. 2 п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании собранных по делу доказательств суд считает, что ДТП произошло по вине водителя Бурдина Р.В., который управлял автомобилем -МАРКА- и нарушил требования ПДД, в результате чего произошло столкновения транспортных средств.

Вины истца в ДТП, судом не установлено.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд считает, что ответственность за причиненный в результате ДТП материальный ущерб истцу необходимо возложить на ответчика Бурдина Р.В., который в суд не представил доказательств того, что им истцу выплачен ущерб причиненный столкновением транспортных средств.

Согласно представленным суду истцом доказательствам сумма материального ущерба составила с учетом износа -СУММА6-., без учета износа -СУММА5- (л.д. 8 - 9, 11 - 26).

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере -СУММА1-.

Суд рассматривает дело в переделах заявленных истцом требований. Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере -СУММА3-., разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой компанией страхового возмещения (-СУММА6-. - -СУММА1-.). Иных требований истцом не заявлено.

С ответчика в пользу истца необходимо взыскать материальный ущерб в размере -СУММА3-. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурдина Р.В. в пользу Назмиханова З.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                            Судья                                                    В.В. Тонких