Дело № 2 - 566/2011                                  

Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                              22 февраля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Тонких В.В.

с участием представителей истца Анохина Д.В. по доверенности Прокопенко К.И. и Саднова И.В.

представителя ответчика ООО «УНИПРОМ» по доверенности Кишмеришкиной М.С.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Анохина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «УНИПРОМ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере -СУММА1-.

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования. Просил суд взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере -СУММА2-; неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере -СУММА3-., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере -СУММА3-.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор подряда №, предметом которого являлась обязанность ответчика по заданию истца выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу причального пирса по <адрес>, а истец обязался принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость Договора составила -СУММА3-. Срок выполнения работ определен договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Замеры уровня речного дна относительно причальной стенки, изготовление рабочих чертежей причального пирса, с указанием размеров и необходимых материалов, разработка технических решений по монтажу пирса произведены Подрядчиком (ответчиком по настоящему делу) и отражены в приложении №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.п. 2.2.1. Договора Подрядчик (ответчик) обязался выполнить все работы в соответствии с вышеуказанной документацией.

Аванс по договору в размере -СУММА4- был оплачен истцом в соответствии с п.п. 4.2 настоящего Договора.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено еще -СУММА5-.

Работы по изготовлению монтажу пирса проводились ответчиком с существенным отставанием от графика работ, как указывает истец в исковом заявлении. Так, изготовление берегового укрепления причального пирса (бетонного крепления сходней) и закладка бетонных блоков были выполнено ДД.ММ.ГГГГ, изготовление сходней и частей пирса - ДД.ММ.ГГГГ, монтаж и установка пирса - ДД.ММ.ГГГГ

Для принятия работ и подписания акта приемки выполненных работ истец ответчиком официально не приглашался. При этом пирса выявились значительные неисправности и дефекты, в результате которых не сданный ответчиком и не принятый истцом пирс получил значительные повреждения.

На письменные требования истца о безвозмездном устранении дефектов ответчик ответил отказом, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ с третьим лицом был заключен договор подряда на ремонт и монтаж причального пирса стоимостью -СУММА2-, которые, после выполнения предусмотренных договором работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены истцом третьему лицу.

В связи с понесенными затратами истец, руководствуясь абз. 2, 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьим лицом в размере -СУММА2-.

Кроме того, истец, руководствуясь ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере -СУММА3-.

Кроме того, истец, руководствуясь ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере -СУММА3-.

В судебное заседание истец не явился. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. На заявленных требованиях настаивал. Просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители истца, участвующие в судебном заседании, поддержали заявленные истцом требования, обстоятельства указанные виске подтвердили.

Представитель ответчика заявленные истцом требования не признала в полном объеме. в своих пояснениях и отзывах на исковое заявление, указала, что сотрудники ответчика неоднократно просили истца явиться для приемки работ и подписания акта, после чего ДД.ММ.ГГГГ они были вынуждены пригласить истца и стороннюю организацию для проведения осмотра пирса без участия истца, в связи с чем заявленные истцом требования на основании положений ст.ст. 720 и 753 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Кроме того, представитель ответчика указывает на то, что пирс был изготовлен в полном соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Третье лицо в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен Договор подряда №, предметом которого являлась обязанность ответчика по заданию Заказчика выполнить собственными силами и средствами работы по изготовлению и монтажу причального пирса по <адрес>, а истец обязался принять и оплатить указанные работы. Общая стоимость Договора составила -СУММА3-. Сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 - 14).

Изготовление и монтаж причального пирса подлежали выполнению ответчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Каких-либо условий по содержанию и эксплуатации пирса, установленных ответчиком и обязательных для истца, в договоре не содержится. При этом согласно п. 6.2 договора ответчик принял на себя обязательство по гарантийному (безвозмездному) устранению выявленных недостатках работ в течение 24 месяцев со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в случае подписания вышеуказанного акта ответчик должен был в течение последующих 24 месяцев безвозмездно устранять любые возникшие недостатки независимо от их характера, за исключением недостатков, возникших вследствие действий истца, либо третьих лиц, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика о соответствии выполненных работ условиям договора как несостоятельные.

В соответствии с п. 4.2 договора истец должен был оплатить ответчику аванс по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически аванс был уплачен в два этапа ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА5-) и ДД.ММ.ГГГГ (-СУММА6-), что в силу п. 5.7 (первый пункт из двух) договора является основанием для продления сроков работ по договору на 19 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.п. 2.1.5 и 3.5 договора истец и ответчик были обязаны назначить своих представителей на строительной площадке, которые от их имени должны осуществить приемку по акту выполненных работ, что ими сделано надлежащим образом не было, т.к. в договоре, либо ином документе отсутствуют сведения о назначенных представителях (доверенных лицах).

Следовательно, при отсутствии назначенных представителей, истец и ответчик по всем возникающим в ходе исполнения договора вопросам должны были извещать друг друга по указанным в договоре адресам.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик был обязан известить истца за 3 дня до начала приемки о готовности выполненных работ. При этом в силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ истец (Заказчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом при отсутствии надлежащего извещения ответчиком истца в порядке п. 3.1 договора о готовности выполненных работ, у истца не возникает обязанностей по приемке работ в порядке ст. 720 ГК РФ, а также их окончательной оплате, а сами работы не могут рассматриваться как выполненные надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда … риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. При этом в силу ч. 2 указанной статьи при просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Представителем ответчика суду был представлен Акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), согласно которого истец был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте указанного осмотра, однако никаких документов, подтверждающих данное суждение, суду предоставлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ч. 2 указанной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом представителю ответчика неоднократно предлагалось предоставить доказательства надлежащего извещения истца в порядке п. 3.1 договора о готовности выполненных работ, однако таких документов также предоставлено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, при отсутствии указанных документов суд не может признать факт завершения ответчиком работ по договору и уклонения истца от их принятия, в связи с чем ссылки ответчика на положения 720 и 753 ГК РФ являются несостоятельными, а риск случайной гибели или случайного повреждения пирса лежит на ответчике в силу ст. 705 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены требования о завершении работ по договору, а также уведомлением ответчика о намерении завершить их с привлечением третьих лиц, которые ответчиком были оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор подряда на ремонт и монтаж причального пирса стоимостью -СУММА2-, которые, после выполнения предусмотренных договором работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, были уплачены истцом третьему лицу.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки в размере -СУММА2-.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

С указанным требованием истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков выполненной работы третьим лицом в размере -СУММА2- на основании ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 1064 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере -СУММА3-, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами в размере -СУММА3- суд считает, что размер указанных неустоек подлежит уменьшению по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков выполнения работ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом были нарушены сроки уплаты аванса по договору, а также (как и ответчиком) условие о назначении представителя для приемки выполненных работ, суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» до -СУММА7-.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования истца, как потребителя, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; принимая во внимание возможность выполнения работ только в определенных климатических условиях (теплое время года), суд считает необходимым снизить размер указанной неустойки, предусмотренной ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» до -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УНИПРОМ» в пользу Анохина Д.В. расходы по устранению недостатков выполненной работы в размере -СУММА2-, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере -СУММА7-, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования истца о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работ индивидуальным предпринимателем ФИО1 в размере -СУММА7-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия решения в окончательной форме.

             Судья                                                           В.В. Тонких