Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года город Пермь Свердловский районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Чебыкина В.Л. с участием истца Маламанова В.В. представителя истца Беляева И.В. ответчика Туринцева Ю.В. при секретаре Ануфриевой И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маламанова В.В. к Вершининой Н.В. о возмещении ущерба, установил: Маламанов В.В. обратился в суд с иском к Вершининой Н.В., просит взыскать сумму возмещения ущерба в размере -СУММА14-, расходы по оплате услуг эксперта - -СУММА6-, расходы по госпошлине -СУММА7-, услуги представителя - -СУММА12-. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие четырех автомобилей: -МАРКА1-, гос. peг. знак №, находящимся под управлением водителя Вершининой Н.В., -МАРКА2-, гос. peг. знак №, под управлением Туринцева Ю.В., -МАРКА3- гос. peг. знак №, под управлением Маламанова В.В., -МАРКА4- гос. peг. знак №, под управлением Панченкова А.С.. Виновником ДТП являлась Вершинина Н.В., которая согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не уступила дорогу автомобилю -МАРКА2-, гос. peг. знак №, под управлением Туринцева Ю.В., чем нарушила п. 13.11 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: повреждения переднего бампера, переднего заднего левого крыла, капота противотуманной фары левой, передней левой двери, подушки безопасности, левой фары, передней подвески, левого порога. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО “Росгосстрах», которое выплатило истцу -СУММА1-. Однако, размер ущерба составляет -СУММА10-. Истец просит взыскать с виновника ДТП оставшуюся сумму убытков в размере -СУММА14-. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере -СУММА13-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА6-, расходы по госпошлине -СУММА7-, расходы на представителя -СУММА12-, указав, что в настоящее время автомобиль продан не восстановленный за -СУММА5-. Среднерыночная стоимость автомобиля аналогичного автомобиля составляет -СУММА9-. Таким образом, упущенная выгода составляет -СУММА13- (-СУММА9- --СУММА1- - -СУММА5-). В судебном заседании истец на иске настаивал, заявленные им суммы просил взыскать только с Вершининой Н.В., требований к Туринцеву Ю.В. не заявлял. Представитель истца исковые требования Маламанова В.В. поддержал. Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Туринцев Ю.В., который судебном заседании исковые требования поддержал. Вершинина Н.В. в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с письменным ходатайством об отложении дела, поскольку ее представитель занят в Индустриальном суде г. Перми, также просила вызвать в суд в качестве свидетеля ФИО1 (покупателя автомобиля истца) и назначить экспертизу в другом экспертном учреждении с более высокой квалификацией. Третье лицо Панченков А.С. в судебное заседание не явился, извещался. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Рассмотрев ходатайство ответчика, заслушав мнение лиц, участвующих в процессе, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку уважительных причин для отложения разбирательства дела Вершинина Н.В. суду не представила, участие ее представителя в судебном заседании в Индустриальном районном суде г. Перми не является уважительной причиной для отложения дела, поскольку ответчик имела право и возможность заключить соглашение на представление ее интересов в суде с иным лицом, заявив ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве своего представителя (представитель ответчика Керженцев А.В. был допущен судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика). Вершининой Н.В. не представлены убедительные доводы и доказательства, в соответствии с которыми у суда были бы основания не доверять заключению эксперта. Договор купли - продажи автомобиля истца никем не оспорен, следовательно, необходимости вызова Петухова (покупателя) в качестве свидетеля, по мнению суда, нет. Как указано в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно ст. 13 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие четырех автомобилей: -МАРКА1-, гос. peг. знак №, находящимся под управлением водителя Вершининой Н.В., -МАРКА2-, гос. peг. знак №, под управлением Туринцева Ю.В., -МАРКА3- гос. peг. знак №, под управлением Маламанова В.В., -МАРКА4- гос. peг. знак №, под управлением Панченкова А.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения в виде: повреждение переднего бампера, переднего заднего левого крыла, капота, противотуманной фары левой, передней левой двери, подушки безопасности, левой фары, передней подвески, левого порога. ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД УВД по Свердловскому району г. Перми было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлены нарушения на основании ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ, допущенные водителем Вершининой Н.В. Решением Свердловского районного суда г. Перми от 09.11.2010 года постановление инспектора ДПС ГИБДД по г. Перми от 07.07.2010 года в отношении Вершининой Н.В. было отменено. Производство по административному делу в отношении Вершининой Н.В. прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности. Из объяснений истца следует, что он двигался на автомобиле -МАРКА3- гос. peг. знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехав к перекрестку он остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом положении полосы движения с целью поворота налево с включенным указателем поворота. В его автомобиль ударился автомобиль -МАРКА2-, гос. peг. знак №, под управлением Туринцева Ю.В.. После столкновения автомобиль истца отбросило в правую сторону, в результате чего в дальнейшем произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем -МАРКА4- гос. peг. знак №, под управлением Панченкова А.С.. Из объяснения водителя -МАРКА1- Вершининой Н.В. (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что она, управляя автомобилем следовала по улице <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду со скоростью 40 км/ч. Подъехала к перекрестку на красный сигнал светофора и остановилась. Когда загорелся желтый сигнал светофора, начала совершать маневр левого поворота. В это время загорелся зеленый сигнал светофора. Транспортные средства встречного направления стояли. Неожиданно по крайней правой полосе встречного направления выехал автомобиль -МАРКА2-. Водитель автомобиля -МАРКА1- применила торможение, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль -МАРКА2- проехал дальше и столкнулся с автомобилем -МАРКА3-, а автомобиль -МАРКА3- с автомобилем «-МАРКА4-». Согласно протокола предварительного судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) ответчица (Вершинина Н.В.) пояснила, что она, управляя автомобилем следовала по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по крайнему левому ряду намереваясь совершить левый поворот. Далее в протоколе указано следующее «Движение было интенсивное, я остановилась на перекрестке, пропустила 3 светофора, на 4 светофор я решила ехать. 1 и 2 ряд нас пропустили. Туринцев двигался в сторону <адрес> прямо по <адрес>. Туринцев летел с большой скоростью. Он ударил в наш автомобиль, он проехал и въехал в автомобиль Маламанова. Нас отбросило и повернуло. Маламанов стоял на красном светофоре на перекрестке. На <адрес> на <адрес>. Панченков стоял за -МАРКА3-». Из объяснения водителя автомобиля -МАРКА2- Туринцева Ю.В. (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он, управляя автомобилем следовал по <адрес> в направлении <адрес> по правому ряду со скоростью 40 км/ч. Выехав на перекресток с <адрес> на зеленый сигнал светофора увидел движущийся слева автомобиль «ОКА». Для предотвращения столкновения применил торможение и принял вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения с автомобилем «ОКА» автомобиль -МАРКА2- откинуло на стоящий на перекрестке автомобиль -МАРКА3-. Согласно протокола предварительного судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) Туринцев Ю.В. пояснил, что он управляя автомобилем двигался по <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 40 км/ч. При переезде <адрес> на зеленый сигнал светофора увидел автомобиль -МАРКА1-. Попытался уйти право и сорвал автомобилю -МАРКА1- бампер. Автомобиль -МАРКА2- попал на песчаную поверхность и его потащило на автомобиль -МАРКА3-. От удара автомобиль -МАРКА3- столкнулся с автомобилем «-МАРКА4-». Из объяснения водителя автомобиля -МАРКА3- Маламанова В.В. (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он, управляя автомобилем следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора в крайней левой полосе, намереваясь совершить поворот налево. После остановки произошел удар от автомобиля -МАРКА2-. В результате чего автомобиль -МАРКА3- откинуло вправо. Из объяснения водителя автомобиля -МАРКА4- (далее по тексту -МАРКА4-) Панченкова А.С. (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что он, управляя автомобилем следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъехал к перекрестку и остановился на запрещающий сигнал светофора за автомобилем -МАРКА3-. По <адрес> слева двигался автомобиль -МАРКА2-, во встречном ему направлении автомобиль «ОКА» совершал маневр левого поворота. При столкновении автомобилей -МАРКА2- и «ОКА» автомобиль -МАРКА2- откинуло на автомобиль -МАРКА3-, в свою очередь автомобиль -МАРКА3- откинуло на автомобиль -МАРКА4- Согласно протокола предварительного судебного заседания (от ДД.ММ.ГГГГ) Панченков А.С. пояснил, что он управляя автомобилем подъехал к перекрестку и остановился на <адрес> на запрещающий сигнал светофора за автомобилем -МАРКА3-. Затем почувствовал удар. В судебном заседании Туринцев Ю.В. подтвердил свои пояснения, данные ранее, добавив, что двигающийся с ним в попутном направлении слева автомобиль Ланд Круизер, закрывал ему обзор. После того как указанный автомобиль отвернул, на перекрестке с <адрес> влево и перед его автомобилем возник двигающийся в направлении <адрес> автомобиль «Ока». Все произошло мгновенно. Туринцев Ю.В. нажал на тормоз и пытаясь уйти от столкновения принял вправо, поскольку на переднем пассажирском сидении автомобиля «Ока» сидела пассажирка. Произошел касательный удар его автомобиля с автомобилем «Ока» под управлением водителя Вершининой н.В. Автомобиль «Ока» продолжил движение и произошел второй удар, после которого автомобиль истца отбросило вправо. На перекрестке в месте ДТП на дорожном покрытии была галька и мелкий песок, ответчик пытался тормозить, но автомобиль стал неуправляемый и произошло столкновение с автомобилем истца. Из схемы дорожно-транспортного происшествия (административный материал от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что столкновение автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, указанных условными обозначениями «1» и «2» соответственно, произошло на перекрестке <адрес>. По улице <адрес> перед пересечением с <адрес>, при движении со стороны <адрес> (по ходу движения автомобиля «2»), на расстоянии 13,0 м до пересекаемой проезжей части указан светофорный объект. По <адрес> перед пересечением с <адрес>, при движении со стороны <адрес>, также указан светофорный объект. Данный объект привязки (фиксации) относительно границ проезжих частей не имеет. Ширина проезжей части <адрес> предназначенной для движения в направлении <адрес> на участке места происшествия составляет 10,1 м. Место столкновения, указанное условным обозначением «х-м/с т/с 1 и 2», зафиксировано относительно правого, по ходу движения автомобиля -МАРКА2-, края проезжей части <адрес> на расстоянии 2,0 м. Расстояние от места столкновения до ближней, по ходу движения автомобиля -МАРКА2- границы проезжей части <адрес> составляет 1,1м. Кроме того, в схеме условными обозначениями «3» и «4» указаны автомобили -МАРКА3- и -МАРКА4- соответственно. Место столкновения, указанное условным обозначением «х-м/с т/с 2 и 3», зафиксировано относительно левого, по ходу движения автомобиля -МАРКА3-, края проезжей части <адрес> на расстоянии 9,6 м. Расстояние от места столкновения до ближней, по ходу движения автомобиля -МАРКА3-, границы проезжей части <адрес> составляет 8,4 м. Место столкновения, указанное условным обозначением также «х-м/с т/с 2 и 3», зафиксировано относительно левого, по ходу движения автомобиля -МАРКА3-, края проезжей части <адрес> на расстоянии 8,8 м. Расстояние от данного места столкновения до линии переднего левого колеса автомобиля «4» составляет 0,7 м. Согласно информационного письма «О дислокации дорожных знаков, предоставленного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- проезжая часть <адрес>, предназначенная для движения в направлении <адрес> (в направлении движения автомобиля -МАРКА2-), на участке места происшествия имеет три полосы движения (указано разметкой); какие-либо знаки особых предписаний, в частности 5.15.1 «Направление движения по полосам» (знаком указывается число полос и разрешенные направления по каждой из них) отсутствуют. Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что столкновения автомобилей -МАРКА2-, -МАРКА1-, -МАРКА3- и -МАРКА4- произошло на перекрестке <адрес>, регулируемом светофорными объектами. При этом, согласно показаний участников дорожно-транспортного происшествия, автомобиль -МАРКА2- осуществлял движение по <адрес> по крайней правой полосе в прямом направлении на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Автомобиль -МАРКА1-, движущийся во встречном автомобилю -МАРКА2- направлении, осуществлял маневр левого поворота в начальной стадии горения разрешающего (зеленого) сигнала светофора по <адрес>. Автомобиль -МАРКА3- находился в неподвижном состоянии (стоял) перед пересекаемой проезжей частью (<адрес>) на запрещающий (красный) сигнал светофора. Автомобиль -МАРКА4- находился в неподвижном состоянии (стоял) за автомобилем -МАРКА3-. В этом случае, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля -МАРКА1- должен был руководствоваться требованиями пункта 13.4 Правил дорожного движения: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев». В данной дорожной ситуации, возможность предотвращения столкновения автомобилей -МАРКА1- и -МАРКА2-, последующего наезда автомобиля -МАРКА2- на автомобиль -МАРКА3- и автомобиля -МАРКА3- на автомобиль -МАРКА4-, зависела от выполнения водителем автомобиля -МАРКА1- требований пункта 13.4 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля -МАРКА1-, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожной ситуации, для предотвращения столкновения с автомобилем -МАРКА1-, водитель автомобиля -МАРКА2- должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Решения вопроса о соответствии действий водителя автомобиля -МАРКА2- требованиям пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения непосредственно связано с решением вопроса о наличии либо отсутствии у водителя данного автомобиля технической возможности предотвращения происшествия. В свою очередь, решение вопроса о технической возможности у водителя автомобиля -МАРКА2- предотвращения столкновения с автомобилем -МАРКА1- путем торможения, заключается в сравнении удаления автомобиля -МАРКА2- от места столкновения с автомобилем -МАРКА1-, в момент возникновения опасности для движения, и расстояния, требуемого автомобилю -МАРКА2- для остановки. Удаление автомобиля -МАРКА2- от места столкновения с автомобилем -МАРКА1- устанавливается на основе данных о пути и скорости (времени движения) автомобиля -МАРКА1- с момента возникновения опасности до момента столкновения с автомобилем -МАРКА2-. Момент, когда возникает опасность для движения, то есть момент, когда следует принимать необходимые меры для предотвращения происшествия, определяется водителем в зависимости от дорожной ситуации, требований правил дорожного движения, его опыта, позволяющего ему предусмотреть дальнейшее развитие дорожной обстановки и т.п. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что ответчиком Вершининой Н.В. нарушены требования пунктов 13.4 и 13.11 Правил дорожного движения, поскольку на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступила дорогу движущемуся во встречном направлении справа автомобилю -МАРКА2-, гос. peг. знак №, под управлением Туринцева Ю.В.. В результате чего произошло двойное столкновение с автомобилем, под управлением Туринцева Ю.В., впоследствии автомобиля Туринцева Ю.В. с автомобилем истца, а автомобиля истца с автомобилем, под управлением Панченкова А.С. Вина Вершининой Н.В. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается материалами дела, административным материалом, объяснениями самих участников ДТП, в том числе и самой Вершининой Н.В., а также показаниями свидетеля ФИО2, движущемуся за автомобилем Вершининой Н.В., не доверять которому у суда нет оснований, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и является незаинтересованным лицом в исходе дела. Суд считает, что аварийную ситуацию на дороге ДД.ММ.ГГГГ создала Вершинина Н.В. При таких обстоятельствах, между нарушением указанных выше пунктов правил дорожного движения Вершининой Н.В. и дорожно- транспортным происшествием, а следовательно. И причинением материального ущерба истцу, имеется причинно- следственная связь. Вину Вершининой Н.В. в причинении материального ущерба истцу суд оценивает в -%-. Вместе с тем, суд считает, что из-за виновных действий Вершининой Н.В. водитель Туринцев Ю.В. не выполнил в полном объеме требования пункта 10.1 абзаца 2 ПДД, обнаружив опасность, он не принял в полном объеме всех действий вплоть до полной остановки транспортного средства, а чтобы избежать более тяжелых последствий (удара в переднюю часть автомобиля «Ока», где находился пассажир) был вынужден принять вправо, но после второго удара автомобиля «Ока» в его автомобиль (ускорение движения и изменение направления движения - автомобиль еще более развернуло вправо) и дорожного покрытия (на асфальте - песок и галька, неуправляемость автомобиля), избежать столкновения с автомобилем истца не удалось. Вину Туринцева Ю.В. в причинении ущерба истцу (с учетом виновных действий Вершининой Н.В.) суд оценивает в -%- Гражданская ответственность Вершининой Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для экспертного исследования по определению стоимости материального ущерба в результате повреждения автомобиля в ДТП. Согласно калькуляции стоимость ущерба автомобиля -МАРКА3- гос. peг. знак №, находящегося в собственности Маламанова В.В., определенная для цели возмещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: -СУММА10- (стоимость работ по ремонту - -СУММА2-, стоимость запасных частей - -СУММА15-, стоимость материалов - -СУММА3-). Также истцом была произведена оплата за услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА6-, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 33). На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Росгосстрах» перечислило на счет истца страховую выплату в размере -СУММА1- ( л.д. 162). Также были произведены выплаты и другим пострадавшим в ДТП собственникам автомобилей ( л.д. 163, 164) исходя из суммы -СУММА11-. ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли - продажи продал автомобиль -МАРКА3- (не восстановленный ) за -СУММА5- ( л.д. 166). Согласно заключения эксперта (л.д. 188-195) средняя рыночная стоимость автомобиля -МАРКА3-, легковой седан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-, а с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА4-. Исходя из принципа свободы договора, цена автомобиля, указанная в договоре купли - продажи, не может служить доказательством действительной стоимости автомобиля. Действительной стоимостью автомобиля суд считает цену, определенную экспертом - -СУММА4-. При таких обстоятельствах, упущенная выгода (убытки) истца, образовавшиеся в результате ДТП составили -СУММА14- (-СУММА9-- -СУММА1---СУММА4-). В силу ст. 94 ГПК РФ с Вершининой Н.В. в пользу истца следует взыскать расходы для определения суммы иска - -СУММА6- (-%- от -СУММА6-). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Вершининой Н.В. в пользу истца подлежит взыскать расходы по государственной пошлине -СУММА8- (-%- от -СУММА7-). Поскольку истцом не представлены суду доказательства об оплате услуг представителя в размере -СУММА12-, суд не рассматривает указанные требования в данном процессе, а оставляет за истцом право на обращение в суд с заявлением о взыскании указанных выше судебных расходов. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Вершининой Н.В. в пользу Маламанова В.В. -СУММА16- в счет упущенной выгоды, -СУММА6- в счет расходов по оплате услуг специалиста и -СУММА8- в счет расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми. Судья В.Л. Чебыкин