Дело № 2-2570/2011                                                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием истца - Савчук Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Савчук Л.П. к ООО «Бустер» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, расходы на услуги предстателя, госпошлину,

                                                    установил:

Савчук Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Бустер» о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении судебных расходов. Исковые требования обосновывала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в -ДОЛЖНОСТЬ1-. Согласно п.2.1 договора размер ее оклада составлял -СУММА1- в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ - -СУММА2- в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №/Б от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена премиальная часть в размере -СУММА3-. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер премиальной части к заработной плате изменен до -СУММА4-. Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2010 года ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.П. уволена в связи с ликвидацией предприятия, при увольнении истцу не было выплачено выходное пособие в размере -СУММА5- и компенсация за неиспользованный отпуск в размере -СУММА6-.

Истец просит взыскать с ООО «Бустер» выходное пособие в размере -СУММА7- и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА8-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА9-, расходы на представителя в размере -СУММА10-.

В судебном заседании истица настаивала на заявленных требованиях.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению, просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО «Бустер» - Кумачкова А.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала против заявленных требованиях истца, пояснила, что в соответствие с действующим в ООО «Бустер» положением о премировании от ДД.ММ.ГГГГ премиальные выплаты не являются составной частью системы оплаты труда, действующей у ответчика. Выплата премии является прерогативой, а не обязанностью работодателя. А то обстоятельство, что приказом директора ООО «Бустер» № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.А. был определен размер ежемесячной премии -СУММА4- не свидетельствует об обязанности работодателя данную премию выплачивать. Фактически трудовой договор между ООО «Бустер и Савчук Л.П. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Савчук Л.П. об увольнении её из ООО «Бустер» по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ Расторжение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Запись в трудовую книжку Савчук Л.П. с формулировкой об увольнении истца в связи с ликвидацией предприятия была внесена -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ошибочно.

А также представитель ответчика заявлял ходатайство о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Конкурсный управляющий ФИО1 извещена.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования « о » расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2ч. 2 ст. 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

В соответствии со чт. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Л.П. и ООО «Бустер» заключен трудовой договор. В соответствии с п.2.1 договора она была принята на работу на -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА1- в месяц.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.2.1 были внесены изменения, был установлен размер оклада в -СУММА2- в месяц.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Савчук Л.П. была установлена премиальная часть в размере -СУММА3-.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ размер премиальной части к заработной плате был изменен до -СУММА4-.

Согласно приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ с Савчук Л.П. было прекращено действие трудового договора на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Истец в судебном заседании в обоснование заявленного требования о взыскании с ООО «Бустер» выходного пособия в размере -СУММА7- ссылается на факт прекращения трудовых правоотношений с ООО «Бустер» по основаниям п.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Указывает, что поскольку она уволена в связи с ликвидации предприятия, то ей в соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ подлежит выплата пособия.

Возражая против иска представитель ответчика указывает, что истица была уволена по собственному желанию, запись в трудовой книжке занесена конкурсным управляющим ошибочно.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Бустер» и Савчук Л.П. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления Савчук Л.П. об увольнении её из ООО «Бустер» по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). Приказа об увольнении Савчук Л.П. в связи с ликвидацией ООО «Бустер» не выносилось.

Суд критически относиться к заявлениям истца и представителя истца о том, что заявлении об увольнении Савчук Л.П. по собственному желанию было написано ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из данного заявления оно направлено в адрес конкурсного управляющего ООО «Бустер» ФИО1, а согласно Решения Арбитражного суда Пермского края ООО «Бустер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ. Отсюда судом сделан вывод, что заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Расторжение трудового договора оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем под роспись была извещена истец (л.д. 107).

Судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: выполнена ли подпись в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ от имени Савчук Л.П. или другим лицом?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что подпись в приказе выполнена самой Савчук Л.П. (л.д. 126-129).

Исходя из чего суд делает вывод, что запись в трудовую книжку Савчук Л.П. с формулировкой об увольнении истца «в связи с ликвидацией предприятия» была внесена -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО1 ошибочно, поскольку трудовая книжка носит информативный характер, а приказ об увольнении в связи с ликвидацией не выносился.

Обязанности работодателя по выплате пособия не имеется, истица была уволена не в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, а по собственному желанию, следовательно, законом не предусмотрена обязанность ответчика по выплате ей выходного пособия. Указанное основание не влечет в соответствии с условиями трудового договора и ТК РФ обязанности по выплате выходного пособия в связи с чем в этой части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ работодатель обязан произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора.

Истец имеет право на предъявление требований о взыскании с ООО «Бустер» компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Исходя из нормы ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2. ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем под роспись была извещена Савчук Л.П. ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление истцом подано в Пермский районный суд Пермского края 01.07.2010 года, определением Пермского районного суда Пермского края исковое заявление Савчук Л.П. было возвращено в связи с неподсудностью данному суду и было рекомендовано обратиться в с данным иском в Свердловский районный суд г. Перми. В Свердловский районный суд г. Перми Савчук Л.П. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте (л.д. 22).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» суд, установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает в предварительном судебном заседании решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования фактических обстоятельств по делу.

Учитывая данные положения закона, а также дату обращения истца в суд с иском, следует сделать вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом никаких уважительных причин его пропуска судом не установлено и ходатайств о восстановления срока не заявлялось.

С учетом изложенных обстоятельств, в удовлетворении требований истице следует отказать в полном объеме, в том числе во взыскании расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Дело разрешено на основе представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Савчук Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в 10 дней со дня вынесения решения.

Судья:                                                                                   Е.А. Казначеева