Дело № 2-2599/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае к Мельчакову С.В., ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мельчакову С.В., ООО СК «Оранта», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. под управлением Мельчакова С.В. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. под управлением ФИО1 Данное дорожно транспортное происшествие произошло по вине Мельчакова С.В. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. получил механические повреждения, владельцу автомобиля причинен материальный ущерб. Автомобиль -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. был застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Пермском крае. В связи с тем, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 возник в результате страхового случая, ООО «Росгосстрах» как страховщик выплатил страховое в размере -СУММА1-, в том числе с учетом износа - -СУММА2-. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля -МАРКА1- государственный регистрационный знак №. была застрахована в ООО СК «ОРАНТА». Данной страховой компанией было перечислено истцу -СУММА3-. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере -СУММА4-., взыскать с Мельчакова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» сумму ущерба -СУММА2-., а так же судебные издержки. В судебное заседание представитель истца не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав также, что не возражает против вынесения заочного решения по делу. Представитель ответчика ООО СК «ОРАНТА» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Мельчаков С.В. в судебном заседании фактически иск не оспарвал, оставив решение вопроса на усмотрение суда, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» Пермский филиал и ФИО1 заключен договор страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №., со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Как следует из постановления по делу об административном правонарушении водитель Мельчаков С.В. управляя автомобилем -МАРКА1- № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди стоящего автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №. и совершил столкновение с данным автомобилем, чем нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения. Вина водителя Мельчакова С.В. подтверждается фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, материалами административного дела, в частности схемой дорожно транспортного происшествия, а так же объяснениями водителя ФИО1, Мельчакова С.В. Суд считает, что дорожно транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельчакова С.В., который нарушил правила дорожного движения предусмотренные п.п. 9.10. Правил дорожного движения. Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- стоимость восстановительного ремонта составила -СУММА1-. (л.д. 7) Согласно представленной справки -ОРГАНИЗАЦИЯ2- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила -СУММА5-, без учета износа -СУММА1-. (л.д. 8). Из представленного акта о страховом случае, страховое возмещение по полису ФИО1 было выплачено полностью путем возмещения затрат по ремонту на СТОА по выбору страхователя., что так же подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 13). ООО СК «ОРАНТА», в которой был застрахован автомобиль -МАРКА1- №., принадлежащий Мельчакову С.В. выплатила ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса - -СУММА3-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Таким образом, ООО «Росгосстрах» в лице Пермского филиала ООО «Росгосстрах» в Пермском крае приобрело право требования к ООО СК «ОРАНТА» в пределах суммы -СУММА6-, на основании закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же за возмещением ущерба в виде взыскания амартизационного износа непосредственно к причинителю вреда Мельчакову С.В. Каких либо доказательств, которые бы освобождали страховщика от выплаты страхового возмещения в силу ст. 961, 963,964 ГК РФ суду не предоставлено. Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Расчет предоставленный истцом, проверен судом, является верным. Суд считает, что требование ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» страхового возмещения в размере -СУММА4-., а так же о взыскании с Мельчакова С.В. сумму ущерба в размере -СУММА2-. - подлежит удовлетворению. Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА7-., с Мельчакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд Решил: Взыскать с ООО СК «ОРАНТА» в лице филиала «ОРАНТА-Пермь» в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА4-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА7-. Взыскать с Мельчакова С.В. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Росгосстрах» в Пермском крае сумму ущерба в размере -СУММА2-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА8-. Решение в десятидневный срок может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева