О взыскании ущерба

Дело № 2-2718/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2011 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Бояршиновой И.Ю., Бояршинова Ю.А. к Тюлькиной Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,взыскании морального вреда, расходы, утраченный заработок,

установил:

Бояршинова И.Ю. обратилась в суд с иском к Тюлькиной (Бариновой) Ю.А. указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Тюлькина (Баринова) Ю.А., которая нарушила ПДД. Между истцом и страховой компанией «МСК» был заключен договор добровольного страхования. СК «МСК» выплатила истцу -СУММА1-. Не проводя восстановительного ремонта, истец автомашину продала за -СУММА2-. Материальный ущерб, причиненный повреждением автомашины, согласно акта экспертного исследования составил -СУММА3-. За проведение экспертизы Бояршиновой И.Ю. оплачено -СУММА4-.

Просит взыскать с Тюлькиной (Бояршиновой) Ю.А. материальный ущерб, причиненный ДТП в сумме -СУММА5-, расходы па оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-, расходы па оплату государственной пошлины в сумме -СУММА7-.

В последствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, Бояршинова И.Ю. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере -СУММА5-, проценты за несвоевременное возмещение причиненного материального ущерба в размере -СУММА8-, расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА9-, расходы на оплату автоэвакуатора в размере -СУММА11-, расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА6-, расходы на оплату государственной пошлины в сумме -СУММА10-.

В пользу Бояршинова Ю.А. утраченный заработок в размере -СУММА12-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-.

В судебное заседание истцы не явились, извещались в установленном законом порядке, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, на иске настаивают.

Представитель Бояршиновой И.Ю. - Утяганов Э.Х. в судебном заседании

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что возражает против заявленных требований, считает, что материальный вред, причиненный ее действиями, полностью возмещен страховой компанией «Оранта».

Представитель ответчика Воронков И.А. в судебном заседании возражал против требований истцов, пояснил, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2010г. по делу по иску Бояршиновой И.Ю. к ЗАО «МСК» автомобиль истца был застрахован на общую сумму -СУММА13-. Судом установлено, что стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет -СУММА14-, а не -СУММА15- как это указывает Истец. Страховое возмещение истцом было получено -СУММА16-. Считает, что Бояршинова И.Ю. получила в полном объеме страховое возмещение исходя из стоимости автомобиля равной -СУММА13-. Возражает против взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Так как с момента ДТП до настоящего времени с претензиями относительно возмещения заявленного ущерба Бояршинова И.Ю. к ответчику не обращалась. Полагает, что исковые требования в части взыскания процентов не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью самих требований о взыскании ущерба. Также считает, что не подлежат удовлетворению требования истца Бояршинова Ю.А. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Представитель 3 лица в судебное заседание не явился. извещался.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов произошло ДТП по <адрес> в результате, которого автомобиль -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением Бояршинова Ю.А., принадлежащий на праве собственности Бояршиновой И.Ю. получил повреждения. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Баринова, управляя автомобилем -МАРКА2- гос.номер №, нарушила п. 10.1 ПДД.

Бояршинова Ю.А. заключила договор КАСКО с ЗАО «МСК». Добровольно ЗАО «МСК» было выплачено -СУММА17-.

Бояршинова Ю.А. не согласившись с суммой выплатой обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения сумы материального ущерба в результате ДТП. Согласно экспертного исследования № стоимость автомобиля -МАРКА1- составляет -СУММА18-, стоимость годных остатков составляет -СУММА15- (л.д. 13-23).

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Бояршиновой И.Ю. к ЗАО «МСК» в лице филиала о взыскании страхового возмещения, стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент ДТП составляет -СУММА18-, стоимость годных остатков составляет -СУММА14- (л.д. 41-59).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2010 года с ЗАО «МСК» в пользу Бояршиновой И.Ю. было выплачено дополнительное страховое возмещение в размере -СУММА20-, почтовые расходы в размере -СУММА19-, расходы по оплате услуг юриста в размере -СУММА21-, расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА22-, расходы по оплате экспертизы в размере -СУММА23-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА24- (л.д. 10-12).

В судебном заседании ни представитель истца Бариновой И.Ю., ни представитель ответчика Тюлькиной (Бариновой) Ю.А. не заявляли ходатайств о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд берет за основу стоимость автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП в размере -СУММА18-, а стоимость годных остатков в размере -СУММА14-, поскольку данные стоимости были установлены решением суда.

Суд не считает возможным согласиться с доводами представителя истца Бояршиновой И.Ю. о предполагаемой стоимости автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП и стоимость годных остатков, исходя из калькуляции составленной -ОРГАНИЗАЦИЯ1- поскольку обоснованность этой калькуляции ничем не подтверждена. Истец Бояршинова И.Ю. фактически согласилась с заключением о стоимости автомобиля -МАРКА1- на момент ДТП и стоимость годных остатков указанных в результатах судебной автотовароведческой экспертизы, в соответствии с которым она получила страховое возмещение от страховой компании на основании решения суда о ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не считает возможным применить для расчета ущерба калькуляции -ОРГАНИЗАЦИЯ1-

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, с ответчика Тюлькиной (Бариновой) Ю.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом из расчета: -СУММА18- (стоимость автомобиля на момент ДТП) - -СУММА14- (стоимость годных остатков определенная экспертом) - -СУММА16- (выплаченная страховая сумма ЗАО «МСК») = -СУММА25- - данная сумма подлежит взысканию в пользу Бояршиновой И.Ю.

Бояршинова И.Ю. просит взыскать с Тюлькиной (Бариновой) Ю.А. проценты за несовременное возмещение причиненного ущерба в размере -СУММА8- с ДД.ММ.ГГГГ (с момента ДТП) по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой части исковых требований истцу должно быть отказано, т.к. со ст. 395 ч.1 ГПК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Но в суде исследованными доказательствами установлено, что между сторонами возник спор о праве на взыскании ущерба, поэтому до вступления решения в законную силу у ответчика не возникает обязанности по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП в виде денежных средств.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом взыскано в пользу Бояршиновой И.Ю. -СУММА25-, что составляет -%-, следовательно, расходы понесенные Бояршиновой И.Ю. должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенных требований на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, что составляет: расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА26-, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере -СУММА27-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной юридической помощи в размере - -СУММА33-. В удовлетворении остальной части требований истца Бояршиновой И.Ю. по взысканию расходов по оплате услуг представителя необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Бояршиновой И.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА28-.

Истец Бояршинов Ю.А. просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере -СУММА12-, мотивируя тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на листке нетрудоспобности из за травм полученных в результате ДТП.

Судом установлено, что согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,10.01.209 года в 12.00 часов произошло ДТП по <адрес> с участием водителей Бояршинова Ю.А., управлявшего автомобилем -МАРКА1-, гос.номер № и Бариновой Ю.А. управлявшей автомобилем -МАРКА2-, гос.номер №.

Согласно справке, выданной врачом из -БОЛЬНИЦА1- ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Бояршинов Ю.А. обращался за медицинской помощью, был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Как следует из сообщения о травме, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Бояршинов Ю.А. обращался в -БОЛЬНИЦА1- ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен диагноз: <данные изъяты>, был получен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Бояршин Ю.А. получил травму <данные изъяты>, от СМЭ отказался, то есть не установлена тяжесть вреда, причиненного его здоровью.

В материалах дела находится листок нетрудоспособности (л.д. 127), согласно которому, Бояршинов Ю.А., освобожден от работы, по причине получения травмы, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки выданной ИП ФИО1 указано, что Бояршинов Ю.А. работал -ДОЛЖНОСТЬ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ составляла -СУММА29-, в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА30-, в ДД.ММ.ГГГГ -СУММА31- (л.д. 114).

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании ст. 3 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей природной среды;

рублей - на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

(п. 49 в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).

Согласно п. 49 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, суд отказывает истцу Бояршинову Ю.А. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере -СУММА12-, поскольку из смысла п. 49 Правил ОСАГО следует, что данные расходы возмещаются страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность ответчика. Истец Бояршинов Ю.А. каких-либо требований к страховой компании не предъявлял.

Бояршинов Ю.А. просил взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в размере -СУММА2-.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГПК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что в результате столкновения автомобилей истца Бояршиновой И.Ю., под управлением Бояршинова Ю.А. и ответчика, истцу Бояршинову Ю.А. причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившиеся в получении истцом травмы: ушиб грудной клетки справа, растяжение мышц шеи, нахождение на амбулаторном лечении.

Доказательств тому, что физические повреждения причинены истцу не в результате заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах суду не представлено.

Суд, учитывая степень физических повреждений, физическую боль, а также переживаний истца Бояршинова Ю.А. за свое здоровье, принимая во внимание вышеизложенное, степень вины причинителя вреда Тюлькиной (Боряшиновой) Ю.А., считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в сумме -СУММА32-, как с непосредственного причинителя вред, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Тюлькиной Ю.А. в пользу Бояршиновой И.Ю. убытки в размере -СУММА25-, расходы на оплату телеграммы в размере -СУММА26-, расходы на оплату автоэвакуатора в размере -СУММА27-, расходы на оплату услуг представителя в суде в размере -СУММА33-, расходы по госпошлине в сумме -СУММА28-

В остальной части иска Бояршиновой И.Ю. отказать.

Взыскать с Тюлькиной Ю.А. в пользу Бояршинова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА32-.

В остальной части иска Бояршинова Ю.А. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Казначеева