Дело № 2-2413/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2011 года                                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

с участием представителя истца - Москалева О.А.,

ответчика - Микова А.С.,

представителя ответчика - Хабиева В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Чужченко Е.П. к ООО СК «Согласие», Микову А.С. о взыскании страхового возмещения, взыскании морального вреда, встречное исковое заявление Микова А.С. к Чуженко Е.П. о взыскании морального вреда,

установил:

Истец Чужченко Е.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», Микову А.С. о взыскании с филиала ООО «СК Согласие» в пользу истца -СУММА1- в счет возмещения материального ущерба и взыскании государственной пошлины в сумме -СУММА2-, а так же взыскании с ответчика Микова А.С. в пользу истца сумму компенсации морального вреда в сумме -СУММА3- и оплаченную государственную пошлины в сумме -СУММА4-, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, управляя автомобилем -МАРКА1-, № в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем -МАРКА2- гос. номер №, под управлением водителя Микова А.С. В результате столкновения Чужченко Е.П. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома позвоночника, сотрясения головного мозга, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, таким образом истице причинен моральный ущерб. Согласно заключения эксперта сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет -СУММА5-. Так как в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела в данном ДТП смешанная форма вины. Считаю, что степень виновности водителя Микова А.С. - 50%, поэтому истец просит взыскать с ООО «Согласие» 50% суммы ущерба, то есть -СУММА1- Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена.

Миков А.С. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Чужченко Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме -СУММА6-., указав, что в связи с ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью, а именно ушиб грудной клетки справа, ушиб поясничной области справа, истец находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Чужченко Е.П. на исковых требованиях настаивала.

В судебном заседании представитель Чужченко Е.П. иске настаивал в полном объеме.

Миков А.С. с исковые требованиями не согласился, считает, что раз вина обоюдная, то с него и со страховой компании нет оснований взыскивать суммы. На встречных исковых требования настаивал.

Представитель Микова А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, на встречных исковых требования настаивал.

Представитель ответчика СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещался, в деле имеется расписка об уведомлении о проведении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в судебном заседании пояснила, что Чужченко Е.П. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания выслала извещение о приостановлении вопроса о выплате страхового возмещения, до решения вопроса виновности водителей судом После решения суда, страховая компания готова произвести выплату в соответствии со степени вины.

Суд, заслушав мнения участников процесса, пришел к следующему:

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Микова А.С, с автомобилем -МАРКА1- государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чужченко Е.П.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Миков А.С. и Чужченко Е.П., совершили преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, в связи с примирением с потерпевшим (л.д. 13-15).

В результате ДТП автомобиль Чужченко Е.П. получил повреждения.

Согласно отчету -ОРГАНИЗАЦИЯ1- № об определении суммы материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5- (л.д. 19-58).

Гражданско-правовая ответственность Микова А.С. застрахована в «СК «СОГЛАСИЕ».

В установленный законом срок Чужченко Е.П. обратилась в страховую компания «ООО «СК «СОГЛАСИЕ» с заявлением о страховом случае и приложила все необходимые документы. Страховая компания приостановила выплату страхового возмещения до вынесения решения судом об установлении степени вины, так как согласно документам ГИБДД Индустриального района г. Перми и постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП присутствует вина обоих водителей (л.д. 91).

Чужченко Е.П. в предыдущем судебном заседании пояснила, что она двигалась по <адрес> на своем автомобиле, двигалась в сторону <адрес>. Было темно, шел снег, трасса была мокрая. Была пристегнута. С ее стороны было две полосы, она двигалась в правом крайнем ряду. Разделительной полосы было не видно. Ехала около 60 км/ч. В районе <адрес>, перед пешеходным переходом снизила скорость до 40 км/ч. Приближаясь к пешеходному переходу она увидела мигающий желтый свет. После увидела, что на нее двигается автомобиль. Она применила экстренное торможение, дальше ни чего не помнит, так как была без сознания. То, что машина двигалась на нее и была на ее полосе, она поняла, так как прямо в лицо ей светили фары автомобиля Микова А.С. Признает, что 50 % ее вина в ДТП. Просит взыскать с страховой компании Микова А.С. половину стоимости материального ущерба - -СУММА1-, а также в результате ДТП она находилась на больничном 7 месяцев, ей ставили имплантаты, могла ходить только в тугом корсете из за которого у нее появилась паховая грыжа, ей были сделаны операции. У нее имеются постоянные травмы в позвоночнике, не может нагибаться, тяжело сидеть. Просит взыскать с Микова А.С. компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Миков А.С. в судебном заседании пояснил, что иск Чужченко Е.П. не признает. Пояснил, что двигался со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес>. Дорога была по две полосы движения в каждую сторону, он двигался в крайней левой полосе, со скоростью 40 км/ч, справа от него попутных автомашин не было. Видимость была плохая, снег, вечер. Когда загорелся желтый сигнал, он был близко к светофору и не успел затормозить, поэтому проехал дальше за светофор. Он считал, что едет по середине дороги, так как до этого он со всеми встречными автомобилями разъезжался. Между полосами был широкий разделительный бордюр из снега и грязи, он двигался слева от него. Метров за 14-15 он увидел фары автомобиля, который двигался по его полосе ему на встречу. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение с автомобилем Чужченко Е.П. При торможении он повернул руль влево, так как посчитал, что автомобиль Чужченко А.П. собирается развернуться, пытался уйти от столкновения. Считает, что его вина в ДТП 20 %. После ДТП обращался в страховую компанию, ему было выплачена сумма ущерба по КАСКО.

Просит взыскать с Чужченко Е.П. компенсацию морального вреда, так как машина была новая, он ездил на ней 8 дней, восстановлению не подлежит. Так же ему в результате ДТП был причинен вред здоровью. Болит поясница, на больничном находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он был выписан с больничного, месяц находился на легком труде.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что водитель автомобиля -МАРКА1- - Чужченко проявила невнимательность к требованиям ПДД и дорожно-транспортной ситуации, в частности не учла метеорологические условия в день ДТП и перед столкновением вела автомобиль с выездом левого габарита транспортного средства за мнимую осевую линию. Тем самым своими действиями Чужченко создала опасность для движения водителю Микову.

Как видно из материалов уголовного дела № и объяснений Чужченко Е.П., что автомобиль -МАРКА1- государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чужченко Е.П. который двигался в районе <адрес>, по правой половине проезжей части со скоростью около 40 км/ч. Ширина проезжей части <адрес> позволяла двигаться автомобилям в два ряда в каждом направлении. На осевой линии проезжей части лежал нерастаявший снег. Чужченко вела автомобиль по следам от колес, оставленным впередиидущими автомобилями, двигалась по правой половине проезжей части улицы, располагаясь у осевой линии. Справа располагались автомобили, которые двигались в попутном направлении. Чужченко увидела желтый мигающий сигнал светофора, который расположен справа, и стала снижать скорость, убрав ногу с педали акселератора. Далее светофор переключился на красный сигнал и в процессе горения красного сигнала светофора, она увидела, как со стороны встречного движения, с заездом на её полосу движется легковой автомобиль. Она сразу применила экстренное торможение, траектория движения её автомобиля не изменялась, потом произошел удар в переднюю часть кузова её автомобиля.

На схеме места ДТП знаком «х», было обозначена место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 7.8 метра при учете ширины шоссе - 17 метров, свидетельствующее о том. что столкновение произошло на середине проезжей части.

В соответствие с п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева»

пункта 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»

п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства суд считает, что вина водителя Чужченко Е.П. нашла свое подтверждение в судебном заседании и не оспорена истцом.

Кроме того, в данном ДТП имеется и вина Микова А.С., которая подтверждается также материалами уголовного дела № и объяснениями Микова А.С. из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> в сторону <адрес>. по правой половине проезжей части <адрес> двигался автомобиль -МАРКА2- под управлением водителя Микова. Ширина его полосы движения позволяла двигаться в два ряда. Попутного транспорта не было, он вел свой автомобиль слева у осевой линии разметки. На осевой линии была полоса снега с грязью шириной 20-30 см, неубранного и нераскатанного колесами автомобилей. Миков вел автомобиль по следам, оставленными колесами предыдущих автомобилей, также ориентиром для него была линия снега слева, он держал от этой линии интервал около 1 метра. На его полосе движения от колес предыдущих транспортных средств были образованы колеи, в которых был виден асфальт, именно по этим колеям он ориентировался, когда вел свой автомобиль. Проезжая участок шоссе в районе остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», перед светофором, регулирующим пешеходный переход, он двигался в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 40 км/ч», при этом вел автомобиль со скоростью около 40 км/ч. На этом отрезке дороги он разъехался с несколькими автомобилями, которые двигались со стороны встречного движения у осевой линии, поэтому считал, что едет по своей полосе движения. На расстоянии около 4-5 метров справа увидел, что загорелся желтый сигнал светофора, однако меры к экстренному торможению не применил, траекторию движения не изменил. Когда его автомобиль пересек правый светофор, то на расстоянии около 14-15 метров увидел со стороны встречного движения два световых пучка. Этот свет фар резко изменил направление, в сторону его автомобиля. Предполагая, что автомобиль выехал на его полосу движения, он вывернул рулевое колесо влево и применил экстренное торможение.

Судом установлено, что Миков А.С. был невнимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, неверно оценив конкретную дорожную обстановку, при возникновении опасности для движения в виде встречного автомобиля под управлением Чужченко предпринял меры к экстренному торможению. Однако скорость движения, избранная Миковым без учета дорожных и метеорологических условий, не позволила ему своевременно остановить автомобиль и тем самым избежать столкновения, которое произошло на середине проезжей части.

Пункт 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому: «Количество полос для движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части расположенная слева».

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

При неблагоприятных метеорологических условиях Миков А.С., перед столкновением двигался по траектории движения, которая проходила по левой полосе движения, с частичным выходом левого габарита транспортного средства за мнимую осевую линию. Тем самым, Миков не смог при обнаружении опасности своевременно остановить автомобиль, избежать столкновения и соответственно избежать наступления вредных последствий.

Стороны по делу ходатайств о назначении автотехнической экспертизы на заявляли, доводы указанные в судебных автотехнических экспертиз №, №, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных в рамках уголовного дела № не опровергали.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина водителя автомобиля «-МАРКА2- № Микова А.С. в дорожно-транспортном происшествии составляет 50%, вина водителя автомобиля -МАРКА1-, № Чужченко Е.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%.

Суд считает, что оба водителя при строгом выполнении требований ПДД относящихся к ним в данной дорожной ситуации могли предотвратить столкновения транспортных средств и наступления последствий.

Принимая во внимание, что согласно экспертному отчету № сумма материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля -МАРКА1- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Учитывая, что гражданская ответственность Микова А.С. по договору ОСАГО застрахована в ООО «СК « СОГЛАСИЕ», учитывая, что вина Чужчекно Е.П. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 50%, суд считает возможным взыскать с ООО «СК «СОГЛАСИЕ» пользу Чужченко Е.П. стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА1-, гос. номер №, из расчета: -СУММА5- * 50% = -СУММА1-.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 150 ГК РФ регламентирует понятие неимущественных прав, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справки из -БОЛЬНИЦА1- Чужченко Е.П., обращалась ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в -БОЛЬНИЦА2-.

Из выписного эпикриза, выданного -БОЛЬНИЦА2- следует, что Чужчекно Е.П. находилась на лечении в отделении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>

Согласно листка нетрудоспособности Чужченко Е.П. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

В последующем находилась на лечении в -БОЛЬНИЦА3- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Чужченко Е.П. имелись телесные повреждения механического происхождения - компрессионно-оскольчатый перелом тела 2 поясничного позвонка 2 степени со сдавлением дурального мешщка, перелом дужки и суставного отростка справа 2 поясничного позвонка, перелом остистого отростка 1 поясничного позвонка, перелом верхнесуставного отростка справа 3 поясничного позвонка, сотрясение головного мозга, ушибленные раны на лице и в проекции левого коленного сустава, которые образовались от травматических (ударных и/или сдавливающих) воздействий твердого тупого предмета (предметов). Травма квалифицирована как вред здоровью средней тяжести.

На основании изложенного, с учетом степени вины Чужченко Е.П. в данном ДТП, суд считает, что в результате ДТП Чужченко Е.П. причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в причинении истцу вред здоровью средней тяжести, в результате чего Чужченко Е.П. испытала боль и до настоящего времени испытывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных Чужченко Е.П. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность ее нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, а также то обстоятельство, что ДТП само по себе является критической ситуацией, в которой лицо, попавшее в ДТП, испытывает стресс, и считает возможным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскать с Микова А.С. в пользу Чужченко Е.П. в счет компенсации морального вреда -СУММА7-.

Согласно справки из -БОЛЬНИЦА3- Миков А.С. находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 81).

На основании изложенного, с учетом степени вины Микова А.С. в данном ДТП, суд считает, что в результате ДТП Микову А.С. причинен моральный вред в виде физических страданий, выразившихся в причинении истцу вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных Микову А.С. физических и нравственных страданий, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность его нахождения на амбулаторном лечении, а также то обстоятельство, что ДТП само по себе является критической ситуацией, в которой лицо, попавшее в ДТП, испытывает стресс, и считает возможным, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскать с Чужченко Е.П. в пользу Микова А.С. в счет компенсации морального вреда -СУММА8-.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку указанные расходы понесены Чужченко Е.П. в целях обращения в суд с исковыми требованиями, суд считает указанные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.

За подачу искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере -СУММА9-

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы следует взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в следующем порядке: с ООО «СК СОГЛАСИЕ» государственную пошлину в размере -СУММА2-, с Микова А.С. государственную пошлину в размере -СУММА4-.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» в лице Прикамского филиала в пользу Чужченко Е.П. возмещение ущерба -СУММА1-, расходы по госпошлине в сумме -СУММА2-.

Взыскать с Микова А.С. в пользу Чужченко Е.П. компенсацию морального вреда в размере -СУММА7-.

В остальной части иска Чужченко Е.П. отказать.

Взыскать с Чужченко Е.П. в пользу Микова А.С. в счет возмещения морального вреда -СУММА8-.

В остальной части иска Микову А.С. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                                       Е.А. Казначеева