Дело № 2-2260/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года г. Пермь Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Казначеевой Е.А., при секретаре Шлёнской Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Северная казна» к Верховцеву Б.А., Соловьеву А.Ю. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ООО «СК «Северная казна» обратилась в суд с иском к Верховцеву Б.А. о взыскании суммы указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1-, без государственного регистрационного знака, под управлением Верховцева Б.А., и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 Имущество которой застраховано в ООО «Северная казна». Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля -МАРКА1-. В результате ДТП автомобилю -МАРКА2- государственный регистрационный знак №., были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -СУММА1-, с учетом износа -СУММА2-. Данное событие было признано страховым, оплата страхового возмещения была произведена в соответствии с условиями договора добровольного страхования. Истец просит взыскать с Верховцева Б.А. страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-. В дальнейшем истец исковые требования уточнил, указав, что поскольку предоставлены доказательства того, что автомобиль -МАРКА1- на момент ДТП был продан Верховцевым Б.А. - Соловьеву А.Ю. истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу ООО «СК «Северная казна» в порядке суброгации страховое возмещение в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА3-. В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Ответчики Верховцев Б.А., Соловьев А.Ю. в судебное заседание не явились - извещались, не явились, заявлений об отложении дела не представили, о причине неявки суду не сообщили; невозможности участия в судебном заседании - ответчики суду не представили. В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлено судебное извещение с уведомлением по адресам, указанным из ответа адресного стола о необходимости явки в судебное заседание в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Конверт от Соловьева А.Ю. с уведомлением был возвращен по истечении срока хранения. Учитывая вышеизложенное, отсутствие каких либо действий со стороны ответчиков направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявлений своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию ответчиков, как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчиков в судебное заседание является неуважительной. Таким образом, поскольку ответчики не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставили суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу. Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Статья 965 ГК РФ устанавливает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Северная казна» и ФИО1 был заключен добровольного страхования средств транспорта № в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля -МАРКА2-, государственный регистрационный знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Как установлено их справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП <адрес> с участием автомобиля -МАРКА1-, без государственного регистрационного знака, под управлением Верховцева Б.А. и автомобиля -МАРКА2- государственный регистрационный знак №., под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №. причинен материальный ущерб. Как установлено из обстоятельств ДТП, а так же подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомашины -МАРКА1- государственный номер № под управлением неустановленного лица на автомашину -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №., принадлежащую ФИО1(л.д. 13) В соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении при проверке автомобиля -МАРКА1- по информационным базам УГИБДД по Пермскому краю данная автомашина была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности регламентированных ч 1 ст. 4.5. КоАП РФ производство по делу прекращено (л.д. 14). Согласно расчета № стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 32 - 33) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА2-, государственный регистрационный знак №. принадлежащего ФИО1 составила без учета износа -СУММА1-., с учетом износа -СУММА2- Согласно представленного договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ Верховцев Б.А. продал Соловьеву А.Ю. автомобиль -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска№ кузова № № двигателя № за -СУММА4-. (126). В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Доводы ответчика Верховцева Б.А. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, который выбыл из ее владения, так как был продан им Соловьеву А.Ю. - нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126). На основании изложенного, учитывая, что на момент ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля -МАРКА1-, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска № кузова №, № двигателя № являлся Соловьев А.Ю., а обязанность по возмещению вреда возложена законом на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, поэтому суд считает, что имеются основания к привлечению Соловьева А.Ю. к ответственности. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, ООО «СК «Северная казна» приобрело право требования к Соловьеву А.Ю. Поэтому подлежат удовлетворению требование ООО «СК «Северная казна» о взыскании впорядкесуброгации с Соловьева А.Ю., материального ущерба -СУММА2- В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не находит основания для выхода за пределы заявленных требований. Исковые требования рассмотрены на основании представленных суду доказательств. Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснены. Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец понес расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА3- Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 234-235 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО Страховая компания «Северная казна» к Соловьеву А.Ю. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. Взыскать с Соловьева А.Ю. в пользу ООО Страховая компания «Северная казна» в порядкесуброгации сумму страховой выплаты в размере -СУММА2-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА3-. В остальной части иска ООО Страховая компания «Северная казна» отказать. Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми. Сторонами в течение 10 дней по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми. Судья: Е.А. Казначеева