Дело № 2- 3687/2011                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года                          

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице филиала Дзержинского отделения № (Западно - уральский банк) к Прокошину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расходов по делу,

по встречному иску Прокошина А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице филиала Дзержинского отделения № (Западно - уральский банк), Прокошиной Л.Г. о признании недействительным договора ипотеки,

по встречному иску Прокошина А.В. к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице филиала Дзержинского отделения № (Западно - уральский банк) о признании договора поручительства прекращенным,

установил:

Банк обратился в суд с иском к Прокошину А.В., как поручителю индивидуального предпринимателя Прокошиной Л.Г., о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме -СУММА1-., в т.ч. просроченная плата за обслуживание кредита -СУММА2-., просроченные проценты за кредит -СУММА3-., просроченная ссудная задолженность -СУММА4-., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком в лице Дзержинского отделения № и ИП Прокошиной Л.Г. был заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии № о предоставлении кредитной линии для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которому предприниматель получила кредит в сумме -СУММА5- под -%- годовых. Согласно условиям договора, возврат суммы кредита заемщик должен был произвести до ДД.ММ.ГГГГ, а проценты выплачивать ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Одновременно с выплатой процентов заемщик должен был вносить плату за обслуживание кредита в размере -%- от суммы фактической задолженности по договору. Стороны в договоре предусмотрели ответственность заемщика за нарушение сроков выплаты процентов, платы за обслуживание кредита в размере -%- годовых за каждый день просрочки по день полного погашения задолженности. Также договором было предусмотрено, что возврат кредита и уплата платежей по договору обеспечены договором поручительства. В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и ИП Прокошиным А.В. был заключен договор поручительства, по которому он принял на себя солидарную ответственность за заемщика по всем обязательствам. Срок возврата долга истек, но оба ответчика не исполняют условия кредитного договора, поэтому образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ Одновременно банк просил взыскать с поручителя расходы по госпошлине в сумме -СУММА6-.

Истцом неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнялись исковые требования (л.д. 100, 102, 104, 110, 112, 117, 122), окончательно просил взыскать задолженность на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА7-., которая состоит из суммы основного долга -СУММА8-., просроченных процентов -СУММА3-.

Ответчик Прокошин А.В. обратился в суд с встречным иском к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Дзержинского отделения Сбербанка России №, Прокошиной Л.Г. о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, как средства обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что по данному договору в залог банку было передано совместно нажитое имущество супругов - нежилое помещение (литера А), назначение административное, общей площадью -S-., на 1 этаже по <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что данный договор заключен в нарушение требований ст. 35 ч. 3 СК Российской Федерации, т.к. отсутствовало нотариально заверенное согласие супруга на передачу недвижимого имущества. Представленное банком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ таким согласием быть не может, т.к. на эту дату у супругов данного недвижимого имущества в собственности не было - было лишь право требования по договору о долевом участии в строительстве. Одновременно Прокошин А.В. просил применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Впоследствии ответчик предъявил дополнительный встречный иск о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что между ним и банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сбербанком и ИП Прокошиной Л.Г. В связи с тем, что 5.04.2010г. арбитражным судом Пермского края вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Прокошина Л.Л. В соответствии с требованиями ст. 419 ГК Российской Федерации обязательства прекращаются ликвидацией юридического лица. Поэтому с момента признания индивидуального предпринимателя банкротом действие кредитного договора прекращено. Поэтому прекращается действия и договора поручительства.

В судебном заседании представитель истца - Сбербанка России - на своих исковых требованиях настаивает полностью, пояснил, что в связи с постановлением решения о признании индивидуального предпринимателя Прокошиной Л.Г. банкротом, с учетом сумм полученных банком в период конкурсного производства, банк просит взыскать с поручителя только задолженность по кредитному договору и проценты, расходы по госпошлине. На день рассмотрения дела общая задолженность составляет -СУММА9-.: основная задолженность - -СУММА10-., проценты -СУММА3-.

Встречные исковые требования Прокошина А.В. не признал.

В суд ответчик Прокошин А.В. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, по месту жительства.

В материалах дела имеется справка, выданная -ДОЛЖНОСТЬ1- -БОЛЬНИЦА- ФИО1 о том, что Прокошин А.В. находится на лечении в терапевтическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила справка, выданная -ДОЛЖНОСТЬ1- -БОЛЬНИЦА- ФИО1 направленная по средствам факсимильной почты о том, что принимать участие в судебном заседании не может.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании и направлен судебный запрос -ДОЛЖНОСТЬ2- -БОЛЬНИЦА- ФИО2, с вопросом может ли принимать участие Прокошин А.В. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов, а также об обоснованиях выдачи заключения о невозможности участия Прокошина в судебном заседании.

В адрес суда ДД.ММ.ГГГГ в 13чаов 30 минут поступил ответ от -ДОЛЖНОСТЬ2- -БОЛЬНИЦА- ФИО2 о том, что Прокошин А.В. находится на лечении в терапевтическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>. Нормативных документов, регламентирующих показания или противопоказания для участия пациента в следственных действиях Законом не определены.

В материалах дела имеется акт, составленный помощником судьи Свердловского районного суда г. Перми, -ДОЛЖНОСТЬ1- -БОЛЬНИЦА- ФИО1, -ДОЛЖНОСТЬ3- ФИО3 о том, что был осуществлен выезд по месту нахождения на лечении Прокошина А.В. по <адрес> терапевтическое отделение палата № с целью вручения судебной повестки о проведении судебного заседание назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов. Прокошин А.В. от вручения повестки и от подписи отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия Прокошина т.к. достоверных данных подтверждающих, что истец в силу своего состояния здоровья не может принимать участия в судебном заседании на дату судебного разбирательства суду не представлены. О дате судебного заседания Прокошин был извещен надлежащим образом. Справку -ДОЛЖНОСТЬ1- ФИО1 о том, что Прокошин не может принимать участия в судебном заседании, нельзя расценивать как безусловное основание для отложения дела, поскольку в ней не указан диагноз Прокошина, характер течения заболевания и его фактическое состояние здоровья т.е. не указаны основания по которым врач пришел к указанному им в справке выводу. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительности неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Изложенное означает, что суд откладывает рассмотрение дела, только в случае если им будет установлена уважительность причин неявки в судебное заседание. При этом обязанность по предоставлению таких сведений является обязанностью ответчика. Отсутствие в справке зав. отделением сведений о характере течения заболевания и о фактическом состоянии здоровья на дату судебного заседания не позволяют оценить причину неявки ответчика в судебное заседание как уважительную и проверить заключение зав. отделением, в связи с чем, с учетом отсутствия других сведений о состоянии здоровья ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, суд не может не принять во внимание длительность нахождения дела в суде, отложение ранее судебных заседаний в том числе по вине ответчика Прокошина.

В суд ответчица Прокошина Л.Г. не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания суду не предоставила, уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставила.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В материалах дела имеются данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ Прокошину А.В. направлялись телеграммы с уведомлениями о необходимости явки в судебное заседание в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ. Из уведомлений следует, что телеграммы Прокошину А.В. по адресам <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> вручены не были в связи с тем, что квартира была закрыта, адресат по извещению не явился, от приема телеграммы члены семьи отказались.

Также в материалах дела имеются акты о том, что сотрудниками отдела безопасности Дзержинского отделения № Сбербанка России были осуществлены выезды по всем известным местам жительства Прокошина А.В. и Прокошиной Л.Г. для вручения судебных повесток на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Повестки были не вручены по причинам: член семьи отказался от вручения, не проживает по указанному адресу, дома ни кого не было.

Кроме того, о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов был извещен представитель Прокошиной Л.Г. - Воронков И.А., о чем имеется его подпись в расписке о дате рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 288). А также был извещен -ДОЛЖНОСТЬ4- ИП Прокошиной Л.Г. - ФИО4 о чем имеется уведомление в материалах дела.

Учитывая, что в силу ст. 54 ГПК РФ представитель совершает все процессуальные действия от имени представляемого, данное извещение должно быть признано надлежащим.

Кроме того, ответчик Прокошина Л.Г., достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ и будучи обязана добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ, имела возможность дополнительно получить информацию о дате рассмотрения дела в канцелярии суда и явиться в судебное заседание. Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и доступна для ознакомления для всех участников судебного процесса. Учитывая, что ответчик Прокошина Л.Г. была уведомлена о нахождении в производстве Свердловского районного суда г. Перми настоящее гражданского дела, поскольку ей была оформлена доверенность на предоставление интересов в суде на имя Воронкова И.А., суд приходит к выводу, что Прокошина Л.Г. не была лишена возможности принять меры к получению сведений о датах судебных заседаний. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание длительный период нахождения настоящего дела в производстве суда (с ДД.ММ.ГГГГ), отсутствие каких либо действий со стороны ответчика Прокошиной Л.Г. направленных на получение информации о стадии рассмотрения дела либо сообщения суду посредством направления заявления своего волеизъявления по поводу рассмотрения дела, суд расценивает позицию Прокошиной Л.Г. как злоупотребление правом и затягивание рассмотрения дела, в нарушение п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. е п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки без неоправданной задержки. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика Прокошиной Л.Г. в судебное заседание является неуважительной.

Таким образом, поскольку ответчик Прокошина Л.Г. не явилась в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение положений ч.1 ст. 167 ГПК РФ не поставила суд в известность о причинах своей неявки, суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданскою судопроизводства.

Поскольку неявка ответчиков в судебное заседание, о котором они своевременно были извещены, является их волеизъявлением, при этом представленное ответчиком Прокошиным А.В. ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено, поскольку соответствующих документов, подтверждающих не возможность его участия в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суду не представлено, таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание, уважительной признать не может.

При таких обстоятельствах суд считает неявку ответчиков в судебное заседание не уважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде представитель ответчика Прокошина А.В. - Воронков И.А. иск банка не признает, встречные требования поддержал. Одновременно представляя интересы Прокошиной Л.Г. с иском не согласился.

В судебное заседание Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Прокошиной Л.Г. - ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом. Предоставил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования Банка поддерживает.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, приходит к следующему:

ст. 807 ч.1 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ предусматривает: ч.1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

ч. 2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ч. 3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокошиной Л.Г. и АК Сберегательном банком РФ в лице Дзержинского отделения № заключен кредитный договор № что подтверждается копией договора (л.д. 14 - 1 24). По условиям договора банк предоставляет заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в -СУММА5-. для пополнения оборотных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых, а в срок заемщик г. должна была возвратить сумму займа с процентами, другие платежи, внося ежемесячные платежи, состоящие из суммы процентов за пользование кредитов, платы за обслуживание кредита, не позднее 15 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Прокошиной Л.Г и банком было заключено дополнительное соглашение к договору № по которому стороны договорились о продлении срока действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, уменьшили размер лимита до -СУММА10-., изменили размер процентов за пользование заемными средствами с -%- годовых до -%- годовых, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с -%- годовых на -%- годовых, что подтверждается копией соглашения (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком Прокошиным А.В. был заключен договор поручительства № (л.д. 175 - 176), по условиям которых ответчик принял на себя солидарную ответственность отвечать за возврат заемщиком ИП Прокошиной Л.Г. кредита, выплаты процентов, а также всех иных платежей, которые возникнут при исполнении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства, которым также были внесены изменения в условия договора поручительства - уменьшили размер лимита до -СУММА10-., изменили размер процентов за пользование заемными средствами с -%- годовых до -%- годовых, а также размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита с -%- годовых на -%- годовых, что подтверждается копией соглашения (л.д. 177).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается копиями платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА11-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА13-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА14-., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА15-. (л.д. 47 - 51).

Срок возврата кредита и выплаты сумм по договору истек, но ни заемщик, ни поручитель свои обязательства не выполняют, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 11, 141).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА16-, проценты за пользование кредитом -СУММА3-. - всего -СУММА17-.

Судом расчет суммы долга, процентов, представленный истцом, проверен и признан обоснованным, ответчиком расчет задолженности не оспаривается.

Ответчиком предъявлен встречный иск о признании договора поручительства прекращенным в связи с признанием заемщика индивидуального предпринимателя банкротом, т.к. согласно требованиями закона: ст. 367 ч.1 ГК Российской федерации, которая устанавливает, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Ст. 419 ГК Российской Федерации, которая предусматривает, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Статья 17 ч.1, 2 ГК Российской Федерации устанавливает, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно ст. 23 ч.1 ГК Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 48 ч.1 ГК Российской Федерации, юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Статья 49 ч.3 ГК Российской Федерации устанавливает, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Статья 65 ч.1 ГК Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию.

Исходя из требований статьи 9 ч.1 п.1 Налогового кодекса Российской федерации, участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками или плательщиками сборов.

В суде исследованными доказательствами установлено, что Прокошина Л.Г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 182 - 186). Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 5.04.2010г. индивидуальный предприниматель Прокошина Л.Г. признана не состоятельной (банкротом), что подтверждается копией решения (л.д. 143 - 145). В отношении индивидуального предпринимателя велось конкурсное производство, что подтверждается копией решения и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136 - 137). Как видно из выписки из Единого государственного реестра, Прокошиной Л.Г. в связи с признанием не состоятельной запрещено заниматься предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ

Но запрет заниматься предпринимательской деятельностью физическому лицу - не означает прекращение правоспособности физического лица, не освобождает это лицо от исполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам в период ведения конкурсного производства.

02.02.2011 года определением Арбитражного суда Пермского края завершено конкурсное производство в отношении ИП Прокошиной Л.Г. Данное определение суда было обжаловано Банком в апелляционном порядке. Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.03.2011 года определение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2011 года оставлено без изменения. 21.04.2011 года Федеральным Арбитражным судом Уральского округа была принята кассационная жалоба Банка на определение Арбитражного суда от 02.02.2011 года и постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 24.03.2011 года. Рассмотрение кассационной жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие Арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытие конкурсного производства, само по себе обязательства, и соответственно, поручительства, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.

В силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, после вынесения Арбитражным судом решения о признании ИП Прокошиной Л.Г. банкротом, обязательства Прокошиной Л.Г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не прекратились. В связи с тем, что обязательства ИП Прокошиной Л.Г. по кредитному договору не прекращены, следовательно, не является прекращенным договор поручительства, заключенный между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство отвечать за исполнение ИП Прокошиной Л.Г. своих обязательств по кредитному договору.

Запрет заниматься предпринимательской деятельностью физическому лицу не означает прекращение его правоспособности и не освобождает это лицо от исполнения своих обязательств по ранее заключенным договорам. Соответственно, при признании индивидуального предпринимателя не состоятельным (банкротом), не прекращают действия другие договоры, заключенные в обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами. Такое основание для прекращения действия договора - признание заемщика несостоятельным не предусматривает ни Гражданский Кодекс РФ, ни ст. ст. 126, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), предусматривающей последствия введения конкурсного производства в связи с признанием индивидуального предпринимателя банкротом.

Нормы ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) направлены на ограничение дееспособности граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, т.е. своими действиями приобретать для себя новые обязанности, связанные с предпринимательской деятельностью. Открытие в отношении ИП Прокошиной Л.Г. конкурсного производства не ограничивает ее способности исполнять ранее взятые на себя обязательства, в т.ч. по кредитному договору, заключенному между ней и истцом. Кроме того, в силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, поскольку ответчик обязан погашать задолженность за основного должника ИП Прокошину Л.Г., то в указанном объеме он приобретает право требования в силу прямого указания в законе.

Согласно ст. 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.п.1,2 ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Согласно п.п. 3,4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.05.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Соответственно, при признании индивидуального предпринимателя не состоятельным, не прекращают действия другие договора, заключенные в обеспечение исполнение обязательств индивидуального предпринимателя перед третьими лицами.

Поэтому исковые требования Прокошина А.В. о признании договора поручительства прекратившим действие являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также ответчиком предъявлены требования о признании недействительным договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> Прокошиной Л.Г. и банком по основанию - он не давал письменного нотариального согласия на передачу нежилого помещения по <адрес> в залог банку, т.е. были нарушены требования ст. 35 СК Российской Федерации. Одновременно просит применить последствия недействительности сделки - признать недействительной запись о залоге в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно ст. 35 ч.3 Семейного кодекса Российской Федерации, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Статья 167 ч.1 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с требованиями ст. 168 ГК Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В суде исследованными доказательствами установлено, что при заключении договора ипотеки № ДД.ММ.ГГГГ между банком и индивидуальным предпринимателем Прокошиной Л.Г., ею были представлены документы, подтверждающие право собственности на закладываемое недвижимое имущество - договор долевого участия в строительстве нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство, из которого следует, что она является собственником закладываемого имущества по <адрес>, что подтверждается копией договора ипотеки (л.д. 29- 37). Как видно из копии свидетельства о регистрации права (л.д. 38), недвижимое имущество в виде нежилого помещения уже находилось во владении супругов Прокошиных с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. акт о принятии имущества в собственность уже был подписан. Также ею было представлено письменное согласие Прокошина А.В., удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что он дает согласие жене на заключение кредитного договора с любым банком и на залог недвижимого имущества по адресу: Краснофлотская 21 в обеспечение заключенных кредитных договоров, что подтверждается копией согласия (л.д. 13). На день заключения кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ Прокошиным А.В. данное согласие не было отменено, срок действия данного разрешения в письменном согласии не был оговорен. Иных доказательств суду, что банку было известно о его не согласии на передачу данного имущества в залог, как средства обеспечения возврата кредита получаемого индивидуальным предпринимателем, ответчиком суду не представлено.

Письменное согласие, в силу закона, является односторонней сделкой, поэтому толкование его содержания производится в соответствии с требованиями ст. 431 ГК Российской Федерации, устанавливающей, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Тот факт, что право собственности на нежилое помещение по <адрес> было зарегистрировано за Прокошиной Л.Г. только ДД.ММ.ГГГГ, не является нарушением закона - ст. 35 СК Российской Федерации, т.к. в письменном согласии Прокошиным А.В. было указано, что он согласен на передачу совместного нажитого имущества - нежилого помещения, а не права требования получения его в собственность.

На основании изложенного, суд считает, что в суде исследованными доказательствами не установлен факт нарушения сторонами договора ипотеки требований ст. 35 СК Российской Федерации о порядке заключения договора залога недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности супругов, поэтому исковые требования Прокошина А.В. о признании договора ипотеки недействительным и применении последствий недействительности сделки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В суде представитель ответчика Прокошина А.В. просил оставить исковые требования банка к ответчику без рассмотрения, а также просил отказать в иске к Прокошину А.В. как к поручителю, т.к. до обращения в суд банк выполнил требования закона о досудебном порядке требования исполнения договора на основании ст. 222 ГПК Российской Федерации.

Ст. 222 п.1 ГПК Российской Федерации устанавливает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4.7. кредитного договора, п. 2.3 договора поручительства, банк имеет право досрочно потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочно возвратить заемные средства, проценты за пользование кредитом, и также иных платежей, установленных договором, по основаниям предусмотренных в кредитном договоре.

Но в договоре, отсутствуют условия, что банк обязан в досудебном порядке предпринимать меры для урегулирования спора.

Как видно из материалов дела, банком и поручителю и заемщику направлялись требования о досрочном возврате кредита, процентов и выплате в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора о возврате земных средств и процентов, а также иных платежей по договору, что подтверждается копией требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81).

Данные доводы представителя ответчика не влекут оставление иска без рассмотрения и отказ в удовлетворении иска к Прокошину А.В. по данному основанию, т.к. противоречат условиям кредитного договора и договора поручительства. Согласно договорам, срок возврата всей суммы заемных средств, выплата процентов наступил для заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ, но ни заемщик, ни поручитель условия кредитного договора добровольно не выполнили на день рассмотрения спора.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов установлено, что в ходе рассмотрения дела была произведена реализация заложенного имущества, денежные средства от которой были направлены на погашение задолженности по данному кредитному договору, поэтому сумма подлежащая взысканию уменьшилась и исходя из представленного расчета на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА9-., из которых: -СУММА10-. - задолженность по основному долгу, -СУММА3-. проценты за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО акционерного коммерческого Сберегательного банка в лице Дзержинского отделения № о взыскании в пользу банка с Прокошина А.В. задолженность по кредитному договору, проценты в сумме -СУММА9-. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований банка в части, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА6-., уплаченная истцом, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Руководствуясь ст. 194 - 198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

    Решил:

Взыскать с Прокошина А.В. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк России» в лице филиала Дзержинского отделения № (Западно - уральский банк) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -СУММА10-. основного долга, -СУММА3-. проценты за пользование кредитом, всего -СУММА9-., расходы по госпошлине - -СУММА6-.

В удовлетворении исковых требований о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании договора поручительства прекращенным Прокошину А.В. отказать.

Решение в 10 дней со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                                                     Е.А. Казначеева