Дело № 2- 3094/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  05.08.2011 года                                                                                 г.Пермь

                  Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истицы Мустафина Р.Р.,

представителя ответчицы Вавруха Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                   Колотик С.А. к Плотниковой Л.П. о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

                   Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она является собственником двухкомнатной квартиры по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры из квартиры №, расположенной в этом же доме над квартирой №. Затопление произошло из-за снятия ответчицей сантехники и открытого вентиля подводки холодной воды к сливному бачку, гибкий шланг не был подсоединен. Владельцем квартиры № по <адрес> является Плотникова Л.П.(Плаксина).

                   Просит взыскать с ответчицы в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста- -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины, расходы на услуги представителя в размере -СУММА3-.

                   Истица Колотик С.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном разбирательстве, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

                   Представитель истицы на иске настаивает. Суду пояснил, что затопление произошло в связи с тем, что в туалете квартиры № были удалены сантехприборы, поэтому когда дали воду, то через гибкий шланг к сливному бочку вода пошла в квартиру.                В результате затопления возникли следующие повреждения: в большой комнате - намокли и отошли обои на стенах, был залит водой пол, поэтому линолеум вздулся и деформировался, на потолке была повреждена побелка, двери намокли и деформировались, в маленькой комнате от намокания отошли обои, повреждена побелка потолка, поврежден линолеум, на кухне от намокания обои отошли, на потолке побелка и штукатурка отошли, линолеум вздулся, в прихожей обои частично отошли от стен и набухли, повреждена побелка на потолке, линолеум вздулся, в туалете повреждена побелка потолка. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о затоплении.

                   В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчица своими силами частично сделала ремонт в квартире - ее работники оклеили обои в большой комнате. Однако, поскольку стены были мокрыми, впоследствии обои отошли, наклеены обои были некачественно, то есть ремонт был произведен в неполном объеме и некачественно. ДД.ММ.ГГГГ истица сделал ремонт в квартире, стоимость ремонта была более -СУММА4-. Согласно оценочному отчету рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составила -СУММА1-. Специалист определил размер материального ущерба по фотографиям поврежденной квартиры после затопления и акту осмотра квартиры.

                   Ответчица Плотникова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

                   Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, представил возражения по иску ( л.д. 41-43). Суду пояснил, что ответчица на ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ была собственником квартиры № <адрес>. Затопление произошло вследствие того, что не был закрыт заглушкой гибкий шланг от сливного бочка в туалете. Не согласен с актом затопления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчица при осмотре квартиры присутствовала, но при ней акт не составлялся, поэтому считает его сфальцифицированным. Считает, что объем повреждений в акте завышен, согласен, что во всей квартире была повреждена побелка на потолках, отошли обои, линилеум был поврежден только в большой комнате, дверное полотно было повреждена без дверного блока. За счет ответчицы в квартире истицы был произведен ремонт, в ходе которого была организована просушка затопленной квартиры тепловыми пушками, частично заменен линолеум в маленькой комнате, во всех помещениях наклеены новые обои, произведена во всей квартире побелка потолков, поменяли испорченное дверное полотно. Считает, что ремонт был качественный, а представленный истицей отчет специалиста по оценке материального ущерба вызывает сомнение.

                   Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

                   Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                   В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

                   Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по <адрес>. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссией с представителями застройщиков и жильцов квартир установлено, что затопление 8 квартир, в том числе квартиры №, произошло по вине пайщика квартиры № вследствие демонтажа сантехнического оборудования и не установления нового сантехнического оборудования. В момент подачи воды по стоякам гибкий шланг на бачок смывателя не был заглушен, а вентиль открыт. Это привело к утечке воды через данный шланг ( л.д. 8). Все обнаруженные комиссией повреждения были зафиксированы на фотографиях и в акте ( л.д.10).

                    Из пояснений представителя истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире № в результате затопления на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения обоев, потолков (побелка, штукатурка) во всей квартире, на полу везде была вода, двери внизу снизу пропитаны водой.

                   Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что работает инженером в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ДД.ММ.ГГГГ она была в квартире № <адрес> после затопления этой квартиры из квартиры №. Она подписывала акт от ДД.ММ.ГГГГ о наличии повреждений от затопления в квартире №, эта квартира была сильно затоплена. Также она была в квартире № и видела, что там была снята вся сантехника, гибкий шланг от сливного бочка был опущен в ведро с водой, а из этого шланга лилась вода.

                    Собственником квартиры № <адрес> на момент затопления являлась ответчица, а собственником квартиры № в вышеуказанном доме являлась истица, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, актом сдачи-приема квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 11, 49,51).

                   Также судом установлено, что после затопления в ДД.ММ.ГГГГ ответчица своими силами частично сделала ремонт в квартире № - были оклеены обои в большой комнате. Однако, обои были поклеены некачественно, поскольку стены были мокрыми и их не просушили, поэтому обои отошли от стен. По этой причине истица в конце ДД.ММ.ГГГГ за свой счет произвела ремонт своей квартиры. Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами.               

                   Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что она занимается ремонтными работами. В конце ДД.ММ.ГГГГ она делала ремонт потолков в квартире по <адрес> у истицы. Она видела, что потолки во всех помещениях квартиры были в трещинах и со следами намокания в виде желтизны, вся побелка фактически была смыта. Она шпаклевала и красила водоэмульсионной краской потолки, откосы и за эту работу истица ей заплатила -СУММА3-. Она видела, что обои были поклеены некачественно, поскольку в месте стыков не совпадал рисунок, обои отошли от стен.

                   Свидетель ФИО3 суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она производила ремонтные работы в квартире № <адрес>. Она видела, что в квартире во всех помещениях были желтые пятна на потолках, в некоторых местах отошли обои от стен, на обоях проступали пятна ржавчины и желтизны, в местах стыков обои были наклеены неправильно - одна полоса на другую. Было видно, что стены в большой комнате после затопления не были обработаны специальным составом, не просушены, на влажные стены были неклены обои, а потом на них от влажности проступили ржавые пятна. В маленькой комнате часть старых обоев была снята, а часть - нет, все стены были в подтеках. Видно было, что в маленькой комнате обои после затопления не меняли. В туалете старая краска отошла от стен. Линолеум с пола был снят, так как он был мокрым, его сушили на лоджии, он был искорежен и его нельзя было стелить на пол, поэтому его выбросили. Двери в квартире разбухли и не закрывались. Она сняла все обои, обработала стены белизной, просушила стены, затем обработала специальным составом. После этого она во всей квартире поклеила обои. В туалете она сняла старую краску, а затем покрасила стены краской. Вместе с другим работником они постелили новый линолеум на пол во всей квартире, кроме туалета. Она покрасила окна, двери. Она делала ремонт в течение 2 месяцев, за эту работу истица ей заплатила -СУММА5-.

                  Согласно фотографий и СД-диска в квартире № <адрес> имелись многочисленные повреждения и следы затопления, а оклейка обоев в большой комнате после затопления была некачественной ( л.д. 76-108).

                  В соответствии с отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ и материалов после залива квартиры, находящейся по <адрес>, после затопления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на составляет -СУММА1- ( л.д. 12-37). Согласно пояснительного письма к отчету по оценке при расчете рыночной стоимости ремонта квартиры брались за основу самые простые и недорогие материалы ( л.д. 70).

                  Специалист ФИО4 в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в судебном заседании пояснил, что по заданию своего руководителя он фактически подготовил отчет о стоимости ремонтно - восстановительных работ и материалов после залива квартиры, находящейся по <адрес>. Данный отчет был составлен на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и со слов истицы о видах работ и строительных материалах. При составлении отчета использовались цены на самые простые и недорогие строительные материалы, которые обычно используют при строительстве новых, но не элитных домов, а именно: бумажные типовые обои, водоэмульсионная краска, типовой линолеум, филейные двери. Впоследствии его руководитель Баев и оценщик Голдырев проверили данный отчет и подписали его.

                   Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами вышеуказанные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что затопление квартиры № <адрес> произошло по вине ответчицы, которая как собственник квартиры №, не проявила в должной мере заботливость и осмотрительность по содержанию сантехнического оборудования своей квартиры, допустила небрежность и невнимательность, вследствие чего произошло затопление квартиры истицы. Эти обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 и не оспаривалось представителем ответчицы. Размер и объем повреждений в квартире истицы, а также то, что произведенный ответчицей ремонт был не в полном объеме и некачественный, подтверждается актом осмотра, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, фотографиями и СД-диском с фотографиями. Размер материального ущерба подтверждается отчетом специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ2- специалистом ФИО4, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3

                    В свою очередь, ответчица и ее представитель доказательства того, что от затопления объем повреждений был меньше, стоимость ремонта завышена, и что ответчицей был произведен в квартире истицы в полном объеме и качественно, не представлены.

                    Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчицы в пользу истицы следует взыскать материальный ущерб в размере -СУММА1-.                     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере -СУММА6-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА2-., данные расходы подтверждаются копией чека - ордера ( л.д. 7). В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА3-. При определении размера расходов суд учитывает то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме. а также сложность дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы: дача консультации, составление искового заявления, участие на опросе, в предварительных и судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доказательствами того, что истец понес указанные расходы в размере -СУММА3-., являются копии договора на оказание юридических услуг, акта исполнения финансовых обязательств ( л.д. 5-6).

                    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд      

                                                                Р Е Ш И Л:

                    Взыскать с Плотниковой Л.П. в пользу Колотик С.А. материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг специалиста - -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины -СУММА6-., расходы по оплате услуг представителя - -СУММА3-., всего - -СУММА7-.

                    Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                    Судья                                                                                        Л.Я.Кетова