Дело № 2- 676/2011 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.08.2011 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием истца Веселухина А.А.,

представителя истца Веселухиной А.А. Вижовитова А.Н.,

представителя истца Веселухина А.А. Плаксина А.В.,

ответчицы Анкудиновой Т.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Вольшендорф Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Веселухиной А.А. к Анкудиновой Т.В. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда,

по искам Веселухина А.А. к Анкудиновой Т.В. и ОСАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, материального ущерба, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Веселухина А.А. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль -МАРКА2- № под управлением Анкудиновой Т.В. и -МАРКА1- № под управлением Веселухина А.А. Истица в момент ДТП находилась в качестве пассажира в автомобиле -МАРКА1-.

В результате столкновения машин истица получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Веселухина А.А. находилась на стационарном лечении в -БОЛЬНИЦА1- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, на стационарном лечении в -БОЛЬНИЦА2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у <данные изъяты> по месту жительства.

Считает, что в связи с полученными телесными повреждениями ей был причинен моральный вред, поскольку она испытала физические и нравственные страдания, длительным пребыванием на больничной койке без движений, испытывала неудобства. Она не смогла трудоустроиться, осталась без средств к существованию.

Указывает, что ДТП произошло по вине Анкудиновой Т.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Автомобиль истицы -МАРКА1- получил повреждения, в связи с этим ОСАО «Ингосстрах» признал повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере -СУММА1-.

С учетом уточненных исков ( л.д.4-6 т.1, 224-226 т.1, 17-20 т.2 ) Веселухина А.А. просит взыскать в свою пользу с Анкудиновой Т.В. компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-., материальный ущерба в размере -СУММА3-., в том числе : -СУММА4-. – расходы по оплате услуг специалиста по оценке материального ущерба, -СУММА5-. – расходы по парковке автомобиля, -СУММА6-. – расходы по эвакуации автомобиля, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере -СУММА7-. и выплаченным ей страховым возмещением в размере -СУММА1-. в сумме -СУММА8-. С ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в связи с причинением ей вреда здоровью в размере -СУММА9-., а именно: -СУММА10-. – пребывание в платной палате в -БОЛЬНИЦА2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА11-. – стоимость стоматологических услуг в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», -СУММА12-. – стоимость медицинских услуг в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», -СУММА13-. – стоимость медицинских услуг в -БОЛЬНИЦА1-», -СУММА14-. – стоимость лекарственных препаратов, -СУММА15-. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета -СУММА16-. в месяц.

В судебном заседании представитель истицы Веселухиной А.А. отказалась от иска к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания -СУММА17-. – стоимость медицинских услуг в -ОРГАНИЗАЦИЯ2-», -СУММА15-. – утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определением суда производство по иску в этой части прекращено.

В связи с тем, что истицей был предъявлен уточненный иск, по которому возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований Веселухиной А.А. к ОСАО «Ингосстрах» была выделена в отдельное производство, а именно: взыскание -СУММА10-. – пребывание в платной палате в -БОЛЬНИЦА2- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА11-. – стоимость стоматологических услуг в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-», -СУММА13-. – стоимость медицинских услуг в -БОЛЬНИЦА1-», -СУММА14-. – стоимость лекарственных препаратов, всего на сумму -СУММА18-.

Веселухин А.А. также предъявил иск, а затем уточненный иск к Анкудиновой Т.В. и ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 131-133 т.1, 294-297 т.1). Определением суда оба гражданских дела соединены в одно производство. Согласно иска Веселухина А.А. в ДТП виновата Анкудинова Т.В. Поскольку истец не был согласен с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», он провел экспертизу в -ОРГАНИЗАЦИЯ4-», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1- без износа составляет -СУММА19-.

Поскольку автомобиль -МАРКА1- был приобретен с Веселухиной А.А. в браке, то является совместной собственностью супругов, все расходы по автостоянке автомобиля, эвакуатора, медицинские услуги, пребывание в палате, перевозка, были произведены из совместных денежных средств супругов Веселухиных, поэтому считает, что имеет право на возмещение половины понесенных убытков и расходов.

Просит взыскать с Анкудиновой Т.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере -СУММА20-. с связи с тем, что в результате ДТП он получил травмы <данные изъяты>, был лишен возможности свободно передвигаться, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с Анкудиновой Т.В. услуги по автостоянке в размере -СУММА21-., материальный ущерб в размере -СУММА22-. ( -СУММА19-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – -СУММА7-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ) = -СУММА23-. : 2 ( в соответствии со ст. 39 СК РФ) = -СУММА22-.).

С ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере -СУММА24-. ( -СУММА7-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – -СУММА1-. = -СУММА8-. : 2 ( в соответствии со ст. 39 СК РФ) = -СУММА24-.; расходы по оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» в размере -СУММА25-., расходы по оплате автостоянки – -СУММА26-., эвакуатор – -СУММА27-.; расходы в связи с возмещением вреда здоровью в размере -СУММА28-., а именно: -СУММА29-. – пребывание в платной палате -БОЛЬНИЦА2-», -СУММА30-. – медицинская перевозка из <адрес> в <адрес>, -СУММА17-. – магнитно – резонансная томография коленного сустава, -СУММА31-. – стоимость лечения зубов, утраченный заработок в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере -%- в сумме -СУММА32-. за 70 дней ( общая сумма дохода Веселухина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА33-. : 12 месяцев х -%- : 30 дней х 70 дней ( период нахождения на больничном листе); -СУММА34-. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы. Также просит с обоих ответчиков взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере -СУММА35-., услуги нотариуса – -СУММА36-., расходы по оплате госпошлины.

В связи с тем, что истцом был предъявлен уточненный иск, по которому возникла необходимость в истребовании дополнительных доказательств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований Веселухина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» была выделена в отдельное производство, а именно: взыскание -СУММА29-. – пребывание в платной палате -БОЛЬНИЦА2-», -СУММА30-. – медицинская перевозка из <адрес> в <адрес>, -СУММА31-. – стоимость лечения зубов, всего на сумму -СУММА37-.

В судебном заседании истица Веселухина А.А. не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве, просит рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы Веселухиной А.А. в судебном заседании настаивает на последнем уточненном иске. Представил в суд заявление, согласно которому просит взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере -СУММА38-., расходы по оплате госпошлины.

Истец Веселухин А.А. настаивает на уточненном иске, подтвердил ранее данные пояснения, дополнил их. Из его пояснений и пояснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в качестве водителя автомобиля -МАРКА1- следовал по автодороге Пермь-Екатеринбург со скоростью около 80 км/ч. Ему навстречу по встречной полосе следовал автомобиль -МАРКА2- под управлением Анкудиновой, которая стала совершать обгон и выехала на его полосу движения, где произошло столкновение в с его автомобилем. Перед столкновением он тормозил. Он и Веселухина А.А. были пристегнуты ремнями безопасности. На дороге в месте ДТП гололеда, ям, неровностей не было. Считает, что Анкудинова Т.В. нарушила п. 10.1 ПДД. Автомобиль -МАРКА1- частично восстановлен.

Представитель истца Веселухина А.А. поддерживает уточненный иск Веселухина А.А. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» должно выплатить истцам страховое возмещение в связи с причинением повреждения автомобиля с учетом лимита -СУММА39-., поскольку по делу несколько потерпевших.

Ответчица Анкудинова Т.В. оба иска признала частично, подтвердила ранее данные пояснения, дополнила их. Из ее пояснений следует, что она является собственником автомобиля -МАРКА2-. ДД.ММ.ГГГГ она следовала на указанном автомобиле по <адрес> со скоростью около 90 км/ч. Впереди нее в том же направлении следовал крупногабаритный автомобиль -МАРКА3- который она начала обгонять. Она увидела, что навстречу ей следует автомобиль -МАРКА1-, но, посчитав, что успеет закончить маневр обгона, увеличила скорость своего автомобиля до 100 км/ч. В связи с тем, что на дороге по встречной полосе была наледь, ее автомобиль занесло вправо, от чего произошло боковое столкновение ее автомобиля с автомобилем -МАРКА3-. От удара ее автомобиль вынесло снова на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем -МАРКА1-. От удара она потеряла сознание и очнулась только в больнице. Считает, что ДТП произошло в связи с тем, что дорожная служба содержала дорогу в ненадлежащем состоянии, был гололед, а песком дорога не была посыпана. За это нарушение руководителя дорожной службы привлекли к административной ответственности. Поэтому в ДТП виновата не только она, но и дорожная служба. Просит снизить размер морального вреда с учетом того, что она тоже получила травмы, <данные изъяты>, не работает, состоит в центре занятости населения и получает пособие в размере -СУММА47-.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск признал частично. Не оспаривает иск Веселухина А.А. в части взыскания утраченного заработка, но считает, что при наличии нескольких потерпевших по страховому случаю лимит ответственности по договору ОСАГО на 1 человека составляет 120000 руб., а не 160000 руб.

Представители третьих лиц -ОРГАНИЗАЦИЯ5- и -ОРГАНИЗАЦИЯ6-», Сергеев С.В. при рассмотрении дела не принимали участия, извещены о судебном заседании, просят рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из пояснений истца Веселухина А.А., представителей истцов, ответчицы Анкудиновой Т.В., объяснений Сергеева С.В., схемы ДТП ( материал по факту ДТП) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

Анкудинова Т.В. следовала в качестве водителя на автомобиле -МАРКА2- № со скоростью около 90 км/ч. Впереди нее в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА3- № под управлением Сергеева С.В. Во встречном направлении по своей полосе движения следовал автомобиль -МАРКА1- № под управлением Веселухина А.А. со скоростью около 80 км/ч, в качестве пассажира в указанном автомобиле находилась Веселухина А.А. Анкудинова Т.В. начала совершать обгон автомобиля -МАРКА3-. Увидев автомобиль -МАРКА1-, Анкудинова В.Т., рассчитывая закончить маневр обгона, увеличила скорость до 100 км/ч, не справилась с управлением своего автомобиля, допустила боковое столкновение автомобиля -МАРКА2- с автомобилем -МАРКА3-, а затем автомобиль -МАРКА2- отбросило на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля -МАРКА2- и автомобилем -МАРКА1-.

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Анкудиновой Т.В., которая нарушила п.п. 11.1,10.1 Правил дорожного движения, поскольку Анкудинова Т.В. должна была, с учетом дорожного покрытия и погодных условий, правильно выбрать скоростной режим для движения своего автомобиля, который бы позволил ей контролировать движение автомобиля на скользкой дороге. Перед началом обгона она должна была убедиться, что полоса, на которую она намерена выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром она не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе движения транспортным средствам. При возникновении опасности – нахождении на близком расстоянии автомобиля -МАРКА1- - она должна была отказаться от обгона, встать в свою полосу движения, а в случае невозможности данного маневра - снизить скорость своего автомобиля вплоть до полной остановки автомобиля.

Суд не усматривает вину дорожной службы -ОРГАНИЗАЦИЯ5- в данном ДТП, поскольку причина столкновения автомобилей не в том, что на дороге имелась наледь, а в том, что Анкудинова Т.В. в нарушение п.п. 11.1 и 10.1 ПДД начала обгон на недостаточном от автомобиля -МАРКА1- расстоянии и при возникновении опасности она увеличила скорость своего автомобиля, что привело к заносу автомобиля и потере управления автомобилем со стороны Анкудиновой Т.В. Вины Веселухина А.А. и Сергеева в данном ДТП суд не усматривает. Именно эти нарушения находятся в причинно-следственной связи с последствиями- столкновением автомобилей.

Истица Веселухина А.А. являлся собственником автомобиля -МАРКА1- ( л.д. 8,62 т.1), данный автомобиль был приобретен в период брака Веселухиных на их совместные денежные средства, что не оспаривалось сторонами, этот автомобиль в результате аварии получил повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Анкудиновой Т.В. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( л.д. 67 т. 1 – полис ОСАГО), Веселухин А.А. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ОСАО «Ингосстрах» признало повреждение автомобиля в ДТП страховым случаем и выплатило в соответствии со страховым актом страховое возмещение в размере -СУММА1-., в том числе -СУММА40- – стоимость восстановительного ремонта по в соответствии с заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ3-», -СУММА4-. – расходы по оплате услуг эксперта ( л.д. 9-12 т.1).

Суд не может согласиться с доводами истца Веселухина А.А. о том, что по данному страховому случаю лимит ответственности ОСАО «Ингосстрах» составляет -СУММА39-. по следующим основаниям.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.3 ст. 13 указанного Закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Исходя из смысла приведенной выше статьи 7 закона, в пользу одного потерпевшего, независимо от того, причинен ущерб ему одному или нескольким лицам, может быть взыскано не более 120 000 руб. Указание на максимально возможную сумму взыскания - 160 000 руб. при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших означает то, что каждый из потерпевших может получить сумму меньшую, чем 120 000 руб. В любом случае предельный размер выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего не может превышать 120 000 руб.

Таким образом, поскольку ОСАО «Ингосстрах» выплатило Веселухину А.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-., то в удовлетворении всех исковых требований, связанных с причинением материального ущерба автомобилю, предъявленных Веселухиным А.А. к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать в полном объеме. Также не подлежат удовлетворению требования Веселухиной А.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ3-» в размере -СУММА4-., поскольку указанная сумма вошла в страховую выплату и выплачена Веселухину А.А. ( л.д. 9).

В соответствии со ст.1064, 1072 ГК РФ с Анкудиновой Т.В. в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, не возмещенный страховой выплатой. В пользу Веселухина А.А. следует взыскать расходы по автостоянке в размере -СУММА21-. ( л.д.234 т.1), материальный ущерб в размере -СУММА22-. ( -СУММА19-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» - л.д. 137-147 т.1) – -СУММА7-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ) = -СУММА23-. : 2 ( в соответствии со ст. 39 СК РФ данные расходы понесены истцами из общего семейного бюджета) = -СУММА22-.).

В пользу Веселухиной А.А. с Анкудиновой Т.В. следует взыскать стоимость парковки – -СУММА41-. ( -СУММА5-. - -СУММА21-. ( взыскано Веселухину А.А.) - л.д.234 т.1), стоимость эвакуации автомобиля – -СУММА6-. ( копия заказ-наряда л.д. 13 т.1), материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля – -СУММА8-. в пределах заявленной суммы в иске ( -СУММА19-. ( стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа согласно оценке -ОРГАНИЗАЦИЯ4-» - л.д. 137-147 т.1) – -СУММА40-. ( страховое возмещение по ремонту) – -СУММА22-. ( взыскано в пользу Веселухина А.А.) = -СУММА42-.).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст. 6,7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории России.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

С учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Веселухина А.А. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере утраченного заработка в связи с утратой профессиональной трудоспособности в размере -СУММА32-. заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению согласно расчета: в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у Веселухина А.А. установлена стойкая утрата общей трудоспособности на -%- ( л.д.286-292 т.1), Веселухин А.А. находился на больничном листе 70 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Веселухина А.А. за ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА33-. ( л.д. 308 т.1) : 12 месяцев х 10 % : 30 дней х 70 дней = -СУММА32-.

Также с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Веселухина А.А. подлежат взысканию расходы по оплате магнитно-резонансной томографии коленного сустава в размере -СУММА17-., поскольку суд признает, что Веселухин А.А. понес их в связи с повреждением здоровья, данные расходы являлись необходимыми для правильного определения диагноза и лечения, не могут предоставлены бесплатно, расходы подтверждаются актом ( л.д. 309 т.1).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно представленных суду медицинских документов и заключения судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 286-292 т.1) Веселухин А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе, из этого периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в -БОЛЬНИЦА1-, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в -БОЛЬНИЦА2-», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на амбулаторном лечении у <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия у Веселухина А.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Характер, локализация, клинико-рентгенологические свойства имевшихся у Веселухина А.А. повреждений указывают, что они образовались от ударного воздействия твердых тупых предметов и в условиях дорожно-транспортного происшествия могли быть причинены при ударе о части салона автомобиля при столкновении его с другим автомобилем.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ при дорожно-транспортном происшествии Веселухина А.А. получила телесные повреждения механического происхождения, составляющие в совокупности сочетанную травму тела, в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения, судя по их характеру и локализации, образовались в результате ударных и ударно-сдавливающих воздействий твёрдых тупых предметов, что могло иметь место при воздействиях твёрдых частей салона автомобиля при ДТП. Телесные повреждения у Веселухиной А.А. вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трёх недель и квалифицируются по признаку длительного (более 21 дня) расстройства здоровья как средней тяжести вред здоровью ( л.д.211-215).

С учетом того, что истцы испытали от получения многочисленных травм сильную физическую боль, впоследствии истцы длительное время были вынуждены находиться на постельном режиме, от чего они испытывали физические и нравственные страдания, они не могли в полной мере ухаживать за собой и вести нормальный образ жизни. Поэтому суд считает, что истцам по вине Анкудиновой Т.В. был причинен моральный вред.

Суд, принимая во внимание все вышеуказанные доводы, а также то, что истцам по вине ответчицы истцам был причинен вред здоровью средней тяжести, вред причинен неосторожно, с учетом того, что Анкудинова Т.В. не работает <данные изъяты> ( л.д. 69 т.1), суд считает возможным взыскать с Анкудиновой Т.В. в пользу Веселухина А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА43-., в пользу Веселухиной А.А. – -СУММА43-. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда истцам следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Анкудиновой Т.В. в пользу Веселухина А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА43-., материальный ущерб в размере -СУММА22-., расходы по автостоянке – -СУММА21-., всего – -СУММА44-.

Взыскать с Анкудиновой Т.В. в пользу Веселухиной А.А. компенсацию морального вреда в размере -СУММА43-., стоимость парковки – -СУММА41-., стоимость эвакуации – -СУММА6-., материальный ущерб в связи с ремонтом автомобиля – -СУММА8-., всего - -СУММА45-.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Веселухина А.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере -СУММА46-

В удовлетворении остальной части иска Веселухина А.А. к ОСАО «Ингосстрах» в части взыскания страхового возмещения в связи с повреждением имущества, к Анкудиновой Т.В. в части компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении остальной части иска Веселухиной А.А. к Анкудиновой Т.В. о компенсации морального вреда и материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья Л.Я.Кетова