Дело № 2- 3817 /2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15.07.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Шлёнской Ю.А., с участием ответчика Королева С.А., третьего лица Королевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Россия» к Королеву С.А. о взыскании убытков, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- гос номер № под управлением Королева С.А. и -МАРКА2- гос номер № под управлением Иванюка С.А. Считает, что ДТП произошло по вине Королева С.А. вследствие нарушения им п.п. 10.1 Правил дорожного движения. На основании договора добровольного страхования ОАО «Россия» выплатило Иванюку С.А. страховое возмещение в размере -СУММА1-. Автогражданская ответственность Королева С.А. была застрахована в ОАО «СК «Согласие»», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере -СУММА2-. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. В судебном заседании представитель истца не принимал участия, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает, считает, что по данным исковым требованиям срок исковой давности составляет три года, поэтому считает, что срок исковой давности не пропущен. Ответчик Королев С.А. в судебном заседании иск не признал. Свою вину в ДТП не оспаривает, но просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске. Третье лицо Иванюк С.А. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве. Третье лицо Королева А.Ю. ( Седых) в судебном заседании с иском не согласна. Суд, выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из пояснения ответчика Королева С.А., объяснений Иванюка С.А., схемы ДТП следует, что автомобиль -МАРКА2- № под управлением Королева С.А. следовал по <адрес> по направлению к <адрес> со скоростью около 50 км/ч, поскольку был гололед и дождь Королев С.А. не справился с управлением своего автомобиля, допустил занос своего автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение его автомобиля с автомобилем -МАРКА2- гос номер № под управлением Иванюка С.А. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Королева С.А. вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения. Между Иванюком С.А. и ОСАО «Россия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому был застрахован от ущерба автомобиль -МАРКА2- гос номер №. ( л.д. 14). Истец признал повреждение автомобиля -МАРКА2- гос номер № в вышеуказанном ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату Иванюку С.А. в размере -СУММА1-. путем перечисления -ОРГАНИЗАЦИЯ- денежных средств в счет оплаты ремонта автомобиля, что подтверждается копиями акта осмотра автомобиля, акта дополнительного осмотра автомобиля, направления на ремонт автомобиля, калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, платежного поручения ( л.д.17-22). Поскольку автогражданская ответственность Королева С.А. была застрахована в ООО «Согласие», по требованию истца ООО «Согласие» выплатило истцу понесенные убытки в размере -СУММА2-. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков в размере -СУММА3- Королевым С.А. не была удовлетворена. В соответствие со ст. 966 ГК РФ, иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Судом установлено, что истец произвел страховую выплату по договору добровольного страхования Иванюку С.А. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № ( л.д. 22). Последний срок предъявления иска в части взыскания -СУММА3- с Королева С.А. истекал ДД.ММ.ГГГГ. Согласно почтового конверта истец направил в Свердловский районный суд г.Перми исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, в Свердловский районный суд г.Перми иск с документами поступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении двух лет с момента, когда истец узнал о нарушении своего права и о размере понесенных убытков. Поскольку истцом был пропущен срок исковой давности без уважительных причин, то суд считает, что необходимо применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований о взыскания убытков с Королева С.А. отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований ОСАО «Россия» к Королеву С.А. о взыскании убытков отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок 10 дней в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми. Судья Л.Я.Кетова