Дело № 2- 2588/2011 года З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09.08.2011 года г.Пермь Свердловский районный суд г.Перми в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.Я. при секретаре Отиновой Т.Н., с участием представителя истца Яковлева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Военно-страховая компания» к Чумакову В.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Чумакова В.В., -МАРКА2- № под управлением Баталова Д.А. и -МАРКА3- № под управлением Черемухиной Л.Б. Считает, что столкновение машин произошло по вине Чумакова В.В. вследствие нарушения им п. 9.10 Правил дорожного движения. Истец по договору страхования транспортного средства произвел страховую выплату Баталову Д.А. в размере -СУММА1-. Поскольку автогражданская ответственность Чумакова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации денежную сумму в порядке суброгации в размере -СУММА2-., с Чумакова В.В. - -СУММА3-. С обоих ответчиков в свою пользу просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-. В судебном заседании представитель истца, в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу возмещение ущерба в размере -СУММА5-., от взыскания с ООО «Росгосстрах» в свою пользу -СУММА5-. оказался. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу возмещение ущерба в размере -СУММА6-., с Чумакова В.В. - -СУММА3-. Также просит взыскать с обоих ответчиков в свою пользу расходы по оплате госпошлины. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не принимал участия при рассмотрении дела, извещен о судебном заседании. Из пояснений представителя ООО «Росгосстрах», данных ранее, следует, что иск не признавал, поскольку истец не учел, по договору ОСАГО страховое возмещение выплачивается в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, размер которого составляет -%-. Как установлено специалистом из -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ФИО1, часть повреждений у автомобиля -МАРКА2- возникли не в связи с данным ДТП, а именно: повреждения в области кронштнейна переднего бампера, апсорбер переднего бампера, труба глушителя, прокладка глушителя. Таким образом, истец необоснованно превысил размер своих требований на -СУММА7-. Ответчик Чумаков В.В. в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве. Из пояснений Чумакова В.В., данных ранее, следует, что иск признал частично. Свою вину в ДТП не оспаривал, но считал, что размер ущерба завышен. С учетом согласия представителя истца, возможно рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков. Третьи лица Чумакова Л.И., Баталов Д.А., Черемухина Л.Б., Черемухин А.А. в суд не явились, извещены о судебном разбирательстве. Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности … либо на ином законном основании. Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Из объяснений водителей Чумакова В.В., Черемухиной Л.Б. и Баталова Д.А., схемы ДТП, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Черемухина Л.Б. следовала на автомобиле -МАРКА3- № по <адрес>. Позади нее в том же направлении следовал автомобиль -МАРКА2- № под управлением Баталова Д.А., а за ним - -МАРКА1- № под управлением Чумакова В.В. Поскольку впереди машины остановились, Черемухина Л.Б. остановила свой автомобиль, за ней остановил свой автомобиль Баталов Д.А., а Чумаков В.В. не успел остановит свой автомобиль, произошло столкновение автомобилей -МАРКА1- № и -МАРКА2- гос. номер №. От удара автомобиль -МАРКА2- отбросило на стоящий впереди него автомобиль -МАРКА3-, причинив ему повреждения. За нарушение п. 9.10 ПДД Чумаков В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ( материал по факту ДТП). Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чумакова В.В. вследствие нарушения им п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не соблюдал безопасную дистанцию, неправильно выбрал скоростной режим своего автомобиля, который не позволил ему при возникновении опасности своевременно остановит автомобиль. Согласно ст. 13 Федерального Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25.04.02 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 60, п. «б» ст. 63, ст. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, возмещению подлежит реальный ущерб. В случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения страхователю Баталову Д.М. путем оплаты стоимости ремонта автомобиля -МАРКА2- в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в размере -СУММА1-, что подтверждается копиями страхового полиса, страхового акта, акта осмотра, платежного поручения, счета на ремонт (л.д.15-33). Поскольку автогражданская ответственность Чумакова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля -МАРКА2- страховым случаем и выплатило истцу страховую сумму в размере -СУММА5-. Однако, судом установлено, что в ходе ремонта автомобиля -МАРКА2- были обнаружены скрытые дефекты, а именно: повреждение абсорбера переднего бампера, кронштейн переднего бампера, повреждения выхлопной трубы, выхлопной глушитель, прокладка глушителя требовала замены, данные обстоятельства подтверждаются представленным в суд актом скрытых дефектов -ОРГАНИЗАЦИЯ3- от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, автомобиль -МАРКА2- получил повреждения передней и задней части. Доказательством размера ущерба является акт осмотра ( л.д. 20), счет от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19), акт выполненных работ ( л.д. 19 об.), техническое заключение ( л.д. 20 об.). Доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля была в меньшем размере, либо что спорные повреждения у автомобиля -МАРКА2- возникли не от данного ДТП, суду не представлены. Суд считает, что в данном случае обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба порядке суброгации лежит на ООО « Росгосстрах» в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 названного выше Федерального закона, т.е. в пределах 120 000 рублей. С учетом того, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу возмещение ущерба в в размере -СУММА5-. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подачи иска в суд, что подтверждается копией платежного поручения ( л.д.78), суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца не выплаченный материальный ущерб в размере -СУММА6- ( -СУММА2-. - -СУММА5-. = -СУММА6-.), а с Чумакова В.В. - -СУММА3-. согласно расчета: -СУММА1-. ( выплачена сумма страхового возмещения истцом) - -СУММА2-. ( выплачено и взыскано с ООО «Росгосстрах») = -СУММА3-. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в следующем размере и порядке: заявлен иск на сумму -СУММА7-., из этой суммы взыскано с ООО «Росгосстрах» - -СУММА6-., что составляет -%-. Истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА8-., -СУММА8-. х -%- = -СУММА9-.- подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», -СУММА8-. - -СУММА9-. = -СУММА10-. - подлежит взысканию с Чумакова В.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу СОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере -СУММА6-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА9-., всего- -СУММА11-. Взыскать с Чумакова В.В. в пользу СОАО «Военно-страховая компания» возмещение ущерба в размере -СУММА13-, расходы по оплате госпошлины - -СУММА10-., всего - -СУММА12-. Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г.Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Я.Кетова