Дело № 2- 2722/2011 года

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                   21.07.2011 года                                                                                   г.Пермь

                   Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

                 ОАО «Военно-страховая компания» к ОАО «Страховое общество Россия», Судакову А.А. о взыскании убытков,                                                   

У С Т А Н О В И Л:

                  Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Судакова А.А. и -МАРКА2- № под управлением Беляева А.И. В результате ДТП автомобиль -МАРКА2- получил повреждения. Столкновение автомобилей произошло по вине Судакова А.А., который в нарушение п.п. 6.2,6.13 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.                             

                  ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.И. обратился в Пермский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. Согласно отчета специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет -СУММА1-, а с учетом его износа - -СУММА2-. Стоимость работ по подготовке отчета об оценке составила -СУММА3-. Просит взыскать с Судакова А.А. в свою пользу убытки в размере -СУММА1-., расходы по оплате госпошлины.

                   Согласно уточненного иска, поскольку автогражданская ответственность Судакова А.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество Россия», просит взыскать в свою пользу с ОАО «Страховое общество Россия» убытки в размере -СУММА2-., с Судакова А.А. - -СУММА4-., также с обоих ответчиков просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

                   Представитель истца в судебном заседании не участвовал, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненном иске настаивают.                  

                   Ответчик Судаков А.А. в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному месту жительства.

                   Представитель ответчика ОАО «Страховое общество Россия» в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании.

                   Третье лицо Беляев А.И. в суд не явился, извещен о судебном заседании.

                   Суд, изучив материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к следующему выводу.

                   В соответствии с п. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

                   Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

                   Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.        

                   Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

                  В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

                  Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

                  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

                 Согласно ст.ст.13, 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 07.05.2003 года постановлением Правительства РФ, размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

                  Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобили -МАРКА1- № под управлением Судакова А.А. и -МАРКА2- № под управлением Беляева А.И. Из материала по факту ДТП, объяснений водителей Судакова А.А. и Беляева А.И. следует, что Судаков следовал на автомобиле -МАРКА1- по <адрес> по направлению к <адрес>, а автомобиль -МАРКА2- следовал по <адрес> в сторону <адрес>. На зеленый сигнал светофора автомобиль -МАРКА2- въехал на перекресток, в этот момент на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль -МАРКА1-, произошло столкновение указанных автомобилей.        

                 Суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине Судакова А.А. вследствие нарушения им п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а именно: выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. За данное правонарушение Судаков А.А. был привлечен к административной ответственности ( л.д. 15), при этом он свою вину в указанном правонарушении не оспаривал.

                  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль -МАРКА2- получил повреждения.

                  Между ОАО «ВСК» и Белевым А.И. был заключен договор добровольного страхования, по которому был застрахован автомобиль -МАРКА2- ( л.д.18). Беляев А.И. обратился в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате ему страхового возмещения ( л.д.16). Согласно заключения специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ- стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2- без учета его износа составляет -СУММА1-., с учетом его износа- -СУММА2- ( л.д. 19-32). За указанную оценку истец оплатил -СУММА3-. ( л.д. 33-34). На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил Беляеву А.И. страховое возмещение в размере -СУММА1-., что подтверждается копией платежного поручения ( л.д.36).

                   Таким образом, судом установлено, что истец понес убытки в размере -СУММА1-. Исходя из положений ст. 1064 и ч. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику ОАО «ВСК», выплатившему страховое возмещение Беляеву А.И.и оплатив услуги специалиста в размере -СУММА3-., перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к Судакову А.А. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доказательства того, что истец понес убытки в меньшем размере, суду не представлены.

                   Поскольку автогражданская ответственность Судакова А.А. была застрахована в ОАО «Страховое общество Россия», доказательства обратного суду не представлены, с

ОАО «Страховое общество Россия» в пользу ОАО «ВСК» следует взыскать убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме -СУММА2-. ( в пределах заявленных исковых требований), а с Судакова А.А. - разницу между понесенными истцом убытками и взысканными убытками с ОАО «Страховое общество Россия», в размере -СУММА4-. ( в пределах заявленных исковых требований).

                  В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-. в следующем порядке: с суммы -СУММА1-. истцом оплачена госпошлина в размере -СУММА5-. С ОАО «Страховое общество Россия» взыскано -СУММА2-., что составляет -%-, -СУММА5-. х -%- = -СУММА6-. - подлежит взысканию с ОАО «Страховое общество Россия», -СУММА5-. - -СУММА6-. = -СУММА7-. - подлежит взысканию с Судакова А.А.

                  Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:                   

                  Взыскать с ОАО «Страховое общество Россия» в пользу ОАО «Военно-страховая компания» убытки в размере -СУММА2-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА6-., всего- -СУММА8-.

                  Взыскать с Судакова А.А. в пользу ОАО «Военно-страховая компания» убытки в размере -СУММА4-., расходы по оплате госпошлины - -СУММА7-., всего - -СУММА9-.

                  Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения, стороны имеют право обжаловать заочное решение в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Судья                                                                                Л.Я.Кетова