Дело № 2- 1942/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                 10.08.2011 года                                                                                      г.Пермь

                 Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.Я.

при секретаре Отиновой Т.Н.,

с участием представителя истицы Санниковой Г.Н.,

представителей ответчика Агапитовой Н.А.,

представителя третьего лица ТСЖ « <данные изъяты>» Волгиной Н.Н.,

                 рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Белоноговой С.В. к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области о запрете строительства административного здания,

У С Т А Н О В И Л:

                 Истица обратилась в суд с иском, мотивируя его тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Она и жители дома пользуются проходом и проездом к своим квартирам, который проходит вдоль <адрес> со стороны <адрес>.

                 Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью -S1-. под дома №, № по <адрес> был предоставлен -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в постоянное бессрочное пользование. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Перми предоставила ответчику в аренду земельный участок площадью -S2- по <адрес>, изъятый из участка площадью -S1-., под строительство административного здания, пристроенного к жилому дому. Площадь земельного участка дома № составляет -S3-., ширина проезда <данные изъяты> м., длина <данные изъяты>.       

                ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на строительство, а в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик приступил к строительству, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил, что приступает к строительстве на земельном участке, примыкающем к стене дома №, на котором расположен единственный подъезд к жилому дому №.

                Считает, что ответчик строительством здания нарушает ее права собственника по следующим основаниям.

                Ответчиком нарушены ее права собственника при получении в аренду земельного участка по строительство здания. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением законодательства, а ответчик нарушил требования ст. 33,35,36 ЗК РФ, так как ответчику был предоставлен земельный участок, на котором находится часть жилого дома №. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют собственники зданий, на которых находятся жилые здания. Отчуждение земельного участка без находящейся на нем недвижимости не допускается. Площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в порядке п. 3 ст. 33 ЗК РФ с учетом фактического землепользования. Изъятием земельного участка были нарушены ст.ст. 41,43,59 Градостроительного кодекса РФ, ст. 1, 3 ФЗ "О землеустройстве" и п. 1, 2 ст. 69 ЗК РФ, поскольку земельный участок под вышеуказанными домами вместо нормативной площади -S5-. был незаконно уменьшен до -S4-., землеустройство земельного участка дома № не было проведено, земельный участок под домом № не прошел кадастровый учет, не предусмотрено при разделении земельного участка наличие подъезда и подхода к подъездам дома №.

                 Ответчик приступает к строительству здания на земельном участке, на котором находится единственный проход и проезд к дому №, тем самым лишает истицу возможности проезда и прохода к дому №, тем самым ограничивает ее в праве пользования свой собственностью.

                Ответчиком не было получено согласие собственников на пристройку к стене дома №, тем самым нарушены положения п.п. 6 п. 7 ст. 51 ГрК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ.

                Ответчиком не были соблюдены требования пожарной безопасности, устанавливающие допустимые расстояния между зданиями, не были соблюдены противопожарные разрывы и проезды, а именно:

                п.2.12 и п.1.* приложения 1* "Противопожарные требования" СНИП 2.07.01089*., в соответствии с которыми требуемое противопожарное расстояние между домом № и строящимся ответчиком зданием должно составлять не менее 6 метров;

                п.2.* указанного СНИПа, в соответствии с которым при проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым зданиям и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение; расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно; в этой зоне не допускается размещать ограждения;

                п. 22 Правил пожарной безопасности в РФ ( далее - ППБО1-2003), согласно которого противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать под строительство (установку) зданий и сооружений;

                п. 23 ППБО 1-2003, согласно которого дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники;

                п. 576 ППБО 1-2003, в соответствии с которым ко всем эксплуатируемым зданиям должен быть обеспечен свободный подъезд. Вдоль зданий шириной более 18 м проезды должны быть с двух продольных сторон, расстояние от края проезжей части до стен зданий, сооружений и площадок не должно превышать 25 м.

                Несоблюдение данных норм в случае строительства ответчиком здания представляет угрозу жизни и безопасности людей, влечет за собой невозможность использования проезда и размещения противопожарной техники на случай возгорания дома №, создает препятствие истице в пользовании своим имуществом, создает опасность причинения ей вреда в будущем. Тем самым ответчиком нарушены положения ст.ст. 12, 20, 209, ч. 1 ст. 263, 304, 1065 ГК РФ, ст. 2 ГрК РФ.

                По вышеуказанным основаниям просит запретить ответчику строительство трехэтажного административного здания по <адрес>, на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №.        

                Истица в судебном заседании не принимала участия, извещена о судебном разбирательстве, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

                Представитель истицы в судебном заседании на иске настаивал. Суду представил письменные пояснения. Суду пояснил, что вред дому в будущем от строительства административного здания будет причинен в результате того, что будет разрушено замощение, не будет тротуара, будет нарушено асфальтовое покрытие и отмостка дома, хотя это является имуществом дома. Поскольку административное здание будет находится на расстоянии 15 см от торца дома №, то в дальнейшем это создаст препятствие для ремонта дома.

                 Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, подал письменный отзыв по иску. Согласно отзыва и пояснений следует, что имеются судебные решения, которыми установлена законность всех актов органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка ответчику.

                  Земельный участок ответчику предоставлен в аренду для строительства административного здания, пристроенного к жилому дому по <адрес>, на основании Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ №. При предоставлении земельного участка осуществлялось в соответствии с положениями ст.ст. 28,45 ЗК РСФСР. До предоставления спорного земельного участка ответчику от собственников жилых и нежилых помещений о предоставлении этого земельного участка для эксплуатации жилого дома № по <адрес> в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не поступало, указанный земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, права на него не были оформлены в установленном законом порядке.

                 Проект строительства административного здания получил положительное заключение Государственной вневедомственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на строительство №/ административного здания, которое не оспорено в установленном законом порядке.

                 В ходе строительства в случае нарушения асфальтового покрытия либо отмостки, ответчик все это восстановит. При этом следует учитывать, что не предполагается строительство на отмостке, поскольку расстояние между зданиями в 15 см предусмотрено только на уровне 2 и 3 этажей. УФРС совершены регистрационные действия в отношении отмостки и замощения необоснованно.

                 Дома № и № относятся к ТСЖ «<данные изъяты>», около домов организовано одностороннее движение для транспорта, ширина проезда будет составлять 3,5 м, что соответствует ширине шлагбаума, которой установлен в настоящее время.

                 Если потребуется, то ответчик будет проводить мониторинг технического состояния дома № Крыша административного здания спроектирована с учетом высоты балкона дома №, с собственником указанного балкона имеется соответствующее согласование. Считает, что не доказано, что действиями ответчика созданы какая - либо угроза для жизни и здоровья, либо имущества истицы.

                 Представитель третьего лица - Администрации г.Перми в суд не явился, извещен о судебном разбирательстве, просит разбирательство по делу отложить в связи с занятостью представителя в другом процессе. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

                 Представитель третьего лица - Департамента земельных отношений администрации г.Перми в суд не явился, извещен о судебном заседании, согласно отзыва по иску просит в иске отказать ( л.д. 158 т.1).

                 Представитель третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» согласен с иском.

                 Суд, выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

                 В соответствии со ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

                 Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

                 Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

                 Согласно ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

                 В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

                 Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

                  Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

                  Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

                  В существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав кондоминиума, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом "О товариществах собственников жилья".

                  Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

                   Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

                    Согласно ч. 1,9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                    Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу до направления проектной документации на государственную экспертизу, результатом государственной экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

                   Из положений ст. 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

                    Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

                    В соответствии с ч. 6,7 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

                 Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

                 Судом установлено, что Постановлением Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью -S6- по <адрес> был предоставлен в бессрочное ( постоянное) пользование -ОРГАНИЗАЦИЯ1- под жилые дома №,№ по <адрес> за счет городских земель. Постановлением Администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ жилые дома № и № по <адрес> были переданы на баланс -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 113 т.2). Владельцем жилых домов №,№ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ являлась Администрация г.Перми, а балансодержателем - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- ( л.д. 107 т.2).

                 Главой города Перми было ДД.ММ.ГГГГ было принято Распоряжение от № «О разрешении Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области производства проектно-изыскательских работ в <адрес>» на земельном участке по <адрес> площадью -S7- для строительства пристройки к жилому дому № административных помещений с салоном-магазином.

                 ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Перми и ответчиком было заключено Соглашение № «О сотрудничестве и организации взаимоотношений по строительству пристройки к жилому дому № по <адрес>» ( л.д. 121-122 т.2).

                  Постановлением Главы города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- были переданы в аренду сроком на 15 лет земельный участки под жилые дома № и № по <адрес> : под дом № - площадью -S8-, под дом № - площадью -S9-., на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка ( л.д. 77-78 т.1, л.д. 108 т.2)).

                 Постановлением Главы города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено право аренды -ОРГАНИЗАЦИЯ2- земельного участка площадью -S10- по <адрес>, указанный земельный участок был передан в состав городских земель ( л.д. 106 т.2).

                 В ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Администрацией г.Перми было заключено Соглашение, согласно которому ответчик должен был разработать проект межевания, вести строительство в соответствии с согласованным и утвержденным проектом. Администрация г.Перми приняла обязательства при предоставлении ответчиком проекта межевания утвердить его, а затем предоставить застройщику земельный участок площадью -S2- для строительства сроком на три года ( л.д. 123-125 т.2).

                 Постановлением Главы города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области за счет городских земель был предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью -S2- под строительство административного здания, пристроенного к жилому дому № по <адрес>, право аренды земельных участков у -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было прекращено ( л.д. 160 -161 т.1). Отвод вышеуказанного земельного участка был согласован со всеми компетентными организациями в установленном порядке, что подтверждается актом, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.165-167 об.). На основании указанного постановления земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, что подтверждается документами из кадастрового плана ( л.д. 220-259 т.1).

                  ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Администрацией г.Перми был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью -S2- по адресу: <адрес>, для строительства административного здания. Договор заключен сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

                  Постановлением администрации г.Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь был предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду сроком на 2 года ( л.д. 162 т.1, 115-118 т.2).

                  На основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Администрацией г.Перми, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.Перми и ответчиком был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 215-219 т.1).Приказом Администрации города Перми № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью -S2- ( л.д. 112 т.2).                

                  Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что земельный участок площадью 1290,01 кв. м был выделен ответчику незаконно, на земельном участке находится часть дома №, и что при предоставлении земельного участка ответчику были нарушены права истицы, так как земельный участок необходим для эксплуатации дома № по <адрес>.

                 В качестве одного из доказательств своих доводов в суд была представлена копия заключения эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1, согласно которому нормативная площадь территории жилого дома № по <адрес>, с учетом придомовой территории, в соответствии с СП 30-101-98 «Методические указания по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах» составляет -S11-, а в соответствии с расчетом по НиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» - -S12- Площадь земельного участка под домом № меньше нормативной площади, уменьшение площади произошло, в том числе, при формировании земельного участка площадью -S2- ( л.д. 66-75 т.1); копия экспертного заключения экспертов ФИО2 и ФИО3 из -ОРГАНИЗАЦИЯ4- согласно которому выделение спорного земельного участка противоречит расчету баланса территории земельного участка под дом № ( л.д. 200-202 т.1).

                  Однако, данные обстоятельства не свидетельствует о том, что ответчику был предоставлен спорный земельный участок незаконно и что при предоставлении земельного участка были каким-то образом нарушены права истицы, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику под незавершенное строительство административного здания, принадлежащего ответчику на праве собственности.

                  Законность предоставления ответчику земельного участка под строительство здания неоднократно проверялась судами, каких либо нарушений действующего законодательства при этом установлено не было.

                  Так, решением Свердловского районного суда г.Перми от 11.11.2009 года было отказано в удовлетворении в удовлетворении иска ФИО4 и других собственников квартир в доме № по <адрес> к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области и другим ответчикам о признании недействительными и подлежащими отмене Постановления главы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства и земельный участок, возложении обязанности снятия земельного участка с кадастрового учета, признании права общей долевой собственности на земельный участок ( л.д. 168-177 т. 1). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения ( л.д. 178-199 т.1). При рассмотрении указанного дела были тщательно проверены все обстоятельства предоставления ответчику земельного участка, при этом нарушений действующего законодательства установлено не было, основания предоставления выделенного ответчику земельного участка собственникам квартир в долевую собственность земельного суд не усмотрел.                         

                Решением Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2010 года было отказано в удовлетворении иска ФИО5 и других собственником квартир в доме № по <адрес> к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области и другим ответчикам о признании различных распоряжений, заключений и постановлений, касающихся отвода земельного участка, проектно-изыскательских работ, связанных со строительством на указанном земельном участке, о признании недействительными им подлежащими отмене Постановления главы администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок, признании недействительным зарегистрированное право на объект незавершенного строительства, признании недействительным приказа Департамента земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в собственность под незавершенное строительство ( л.д. 193-199).

                 В соответствии со ст.ст. 13, 61ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

                 Никаких новых доводов, по которым земельный участок был выделен ответчику незаконно, истица в своем иске не приводит, доказательства нарушения своих прав в связи с выделением земельного участка ответчику в суд не представила. В период предоставления ответчику земельного участка Администрацией г.Перми, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, истица не являлась собственником квартиры № ( согласно свидетельства о государственной регистрации права она заключила договор безвозмездной передачи в долевую собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 26 т.1), поэтому истица не обладала правом требования передаче в собственность земельного участка под домом № по <адрес>. Истица и другие собственники квартир дома № по <адрес> не подавали заявление о предоставлении им земельного участка для эксплуатации дома в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ, земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, не стоял на кадастровом учете, границы данного участка не были определены. Истицей не предоставлены доказательства того, что спорный земельный участок был изъят у жильцов дома № по <адрес>.

                 Правоотношения по предоставлению ответчику земельного участка возникли в период действия Земельного кодекса РСФСР и продолжались после введения в действие Земельного кодекса РФ. У ответчика возникло право на земельный участок в период действия ЗК РСФСР, в соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР не была предусмотрена возможность передачи земельного участка под многоквартирным домом в собственность собственникам жилых помещений указанного дома. Истицей не представлены в суд документы, подтверждающие ее право пользования спорным земельным участком. На спорном земельном участке отсутствует какое - либо имущество истицы, на нем не расположен дом №, а доводы истицы о том, что ответчику был предоставлен земельный участок, на котором находится часть жилого дома №, не подтверждены доказательствами.                     

                Суд приходит к выводу о том, что требования законодательства, действовавшего в период предоставления ответчику земельного участка, не были нарушены, действующая процедура предоставления земельного участка была соблюдена, орган местного самоуправления был вправе распорядится земельным участком, который являлся собственностью государства.                   

                 В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы о том, что строительство административного здания будет производится с существенными нарушениями Правил пожарной безопасности, и что на земельном участке, выделенном ответчику, находится единственный проход и проезд к дому №, и что ответчик, построив административное здание на указанном проходе, лишает истицу возможности проезда и прохода к дому №, тем самым ограничивает ее в праве пользования своей собственностью.                                      

                  Истицей в качестве доказательства того, что доступ к подъездам дома № по <адрес> перекрыт отводом земельного участка с кадастровым номером №, представлены копии заключения специалиста ФИО6, планов земельного участка, технического паспорта на жилой дом и земельный участок, кадастрового паспорта земельного участка ( 13-25,27-29 т.1), письма из -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ( л.д. 31-33,128-129 т.1).

                   Судом установлено, что ответчиком был согласован градостроительный план земельного участка ( л.д. 37-41 т.1).

                   ДД.ММ.ГГГГ Департамент планирования и развития территорий города Перми выдал ответчику разрешение на строительство № взамен ранее выданного разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 12 т.1, 105 т.2).

                    Ответчиком составлен проект «Административное здание по <адрес>» ( л.д. 260 - 360 т.1). Согласно заключения экспертизы раздела <данные изъяты> указанного рабочего проекта, представленная на согласование проектная документация в целом удовлетворяет требованиям к ее составу и содержанию, изложенным в СП 11-107-98 « Порядок разработки и состав раздела «Инженеро-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций проектов строительства». Проект в части, касающейся ИТМ ГО ЧС, предложен к утверждению ( л.д.355-359 т.1).

                  ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ6- было выдано Положительное заключение № по проекту «Административное здание по <адрес>» ( л.д. 130-138 т.1).

                  Для проверки соответствия проектируемого административного здания действующим строительным, противопожарным и градостроительным нормам на основании определения Свердловского районного суда г.Перми от 05.05.2011 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в результате проведения которой были сделаны следующие выводы ( л.д. 63-85 т.2).

                1. Высота и ширина проезда между строящимся административным зданием по <адрес> и домом № по <адрес>, указанных в проекте «Административное здание по <адрес>», шифр проекта № и в п.8.4. Положительного Заключения № на уровне первого этажа строящегося здания соответствует требованиям п. 3.21. СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения (Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*)(7,8), п. 7.4.1 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (9), предъявляемым к сквозным проездам, не предназначенных для проезда пожарных машин;

                2. Расстояние между домом № по <адрес> и проектируемым административным зданием, расположенным по адресу: <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил СНиП 2.07.01-89* (6), в том числе: Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности. ФЗ от 22.07.2008 N 123-Ф3(12);

                3. Торцевая стена жилого дома № по <адрес> - глухая, оконных и дверных проемов не имеет. Расстояние от крыши - кровли проектируемого административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, до балкона 5 этажа дома № по <адрес> составляет <данные изъяты>. Расстояние от крыши до балкона - данного случая, требованиями строительных норм и правил не регламентировано. Расстояние - <данные изъяты>. от кровли проектируемого здания № до балкона 5 этажа существующего дома № не обеспечивает безопасность жильцов квартиры 5 этажа с бытовой точки зрения. Устраняется путем остекления, балкона или установки металлических решеток.

               4. Планировочное размещение проектируемого административного здания, расположенного по адресу: <адрес> с учетом сложившейся схемы застройки дома № по <адрес> в части: инсоляции (согласно проектных данных), бытовых и противопожарных разрывов; сложившейся транспортной схемы, в части: проездов и проходов, противопожарных проездов и доступа к зданиям, в том числе к конструкциям здания, соответствует требованиям строительных норм и правил.

               5. Осуществление строительства административного здания, расположенного по адресу: <адрес>, в непосредственной близости от существующего <адрес> и без его обследования и мониторинга технического состояния дома № по <адрес> будет являться несоблюдением (не соответствием) требований строительных норм и правил, нормативных документов: СП 50-102-2003 «Проектирование и устройство свайных фундаментов», СНиП 2.02.01-83* «Основания зданий и сооружений», СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции», «Рекомендаций по проектированию и устройству оснований, фундаментов и подземных сооружений при реконструкции гражданских зданий и исторической застройки» (ДД.ММ.ГГГГ). Решение по проведению мониторинга и его необходимости принимается проектом.

                Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проект строительства административного здания выполнен без нарушений действующего законодательства, в соответствии с СНиП «Градостроительство. Планировка городских и сельских поселений», в соответствии с противопожарными нормами и другими градостроительными актами. Около дома № имеется возможность для установки и проезда пожарной техники, проезда других транспортных средств с учетом существующего проезда к дому № со стороны <адрес>, имеется проход к дому № для граждан. Доказательства обратного суду не представлены.

                 Выводы эксперта о целесообразности обследования и мониторинга технического состояния дома № по <адрес>, не влекут незаконность строительства, поскольку на данной стадии строительства, в случае необходимости, не исключается техническое обследование и мониторинг дома №. Истицей не заявлялось данное обстоятельство как основание своего иска, ею не доказано, что техническое состояние дома № по <адрес> не позволяет осуществление строительства административного здания вблизи указанного дома.

                 Поскольку административное здание не будет пристроено к стене дома № по <адрес>, то получение согласия собственников квартир дома № на строительство не требуется.

                 Также не доказано, что в результате строительства будет разрушено асфальтовое покрытие и отмостка, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что после завершения строительства все указанные объекты будут приведены в первоначальный вид, а отмостка около дома в результате строительства здания не пострадает, поскольку расстояние между домами в 15 см предусмотрено на уровне 2 и 3 этажей. Заключением специалиста -ОРГАНИЗАЦИЯ7- установлено, что вне огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, площадью -S2-, расположены следующие объекты : асфальтовое покрытие шириной <данные изъяты> и площадью -S13-, тротуар шириной <данные изъяты> и общей площадью -S14-, отмостка шириной <данные изъяты> и общей площадью -S15-, встроено-пристроенная часть многоквартирного дома площадью -S16-.

                  Кроме того, внесение Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в графу «Особые отметки регистратора» листа 1 подраздела 1-2 раздела ЕГРП, открытого на многоквартирный дом по <адрес>, «асфальтовые покрытия общей площадью -S17-, покрытия проезда площадью -S18-, тротуар общей площадью -S19-, отмостка общей площадью -S20- не свидетельствует о незаконности строительства, поскольку как следует из представленного ответа из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю на запрос суда, данная запись была произведена на основании Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, при этом права у дома № на земельный участок, на котором расположены отмостка, асфальтовое покрытие и тротуар, в установленном порядке не оформлены, кадастровый паспорт на земельный участок и правоустанавливающие документы на земельный участок представлены не были. Суд учитывает, что данное обстоятельство истицей в иске не было указано.

                   Суд считает, что истица не доказала, что строительством административного здания около дома № по <адрес> в будущем представляет угрозу для ее жизни и безопасности, влечет за собой невозможность использования проезда и размещения противопожарной техники на случай возгорания дома №, является для нее препятствием в пользовании своим имуществом, создает опасность причинения ей какого-либо вреда в будущем. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

                  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

                  В удовлетворении исковых требований Белоноговой С.В. к Ассоциации коммерческих организаций малого предпринимательства Пермской области о запрете строительства административного здания отказать.

                  Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми.

                Судья                                                   Л.Я.Кетова