О взыскании недополученной заработной платы



Дело № 2-5045 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                       13 ноября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истцов Кореловой И.В., Юсуфкуловой И.А.,

представителя ответчика Самсоновой Ю.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кореловой И.В., Юсуфкуловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

у с т а н о в и л:

        Корелова И.В., Юсуфкулова И.А. обратились в суд с иском к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда.

В заявлении указали, что Корелова И.В. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на основании личного заявления была принята на работу в ООО «Страховая группа «Компаньон» на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории постоянно с испытательным сроком в <данные изъяты> месяца. С ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, трудовые обязанности закреплены в должностной инструкции.

В соответствии с п.5.1 трудового договора за выполнение предусмотренной настоящим договором работы, филиал обязуется выплачивать заработную плату в размере -СУММА2- и надбавку в размере -СУММА1-.

Согласно штатного расписания с учетом Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» заработная плата -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории составляла: оклад в размере -СУММА2-, надбавка --СУММА3-, районный коэффициент - -СУММА4-, всего -СУММА5-. С ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась и не выплачивалась надбавка в размере -СУММА3-, снизился уральский коэффициент. С ДД.ММ.ГГГГ в расчетных листах появилась ежемесячная премия. Такое изменение условий оплаты труда привело к снижению заработной платы, надбавка вообще не начислялась. Кроме того, согласно расчетным листкам с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад в размере -СУММА2- был необоснованно снижен. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено подписать дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №, по которому оклад снижен до -СУММА6-.

Кроме того, согласно Положения «Об оплате труда персонала ООО СГ «Компаньон» предусмотрена система премирования работников, в соответствии с п.4.2 для работников размер постоянной поалты труда которых не превышает -СУММА7- водится премия к общей сумме постоянной оплаты труда за общий стаж работы в обществе, данная премия ей не начислялась.

Просит взыскать недополученной заработной платы в размере -СУММА8-, проценты по ст.395 ГК РФ в размере -СУММА9- и -СУММА10-, недополученный отпускные в размере -СУММА11-, а также моральный вред в размере -СУММА7-.

Истица Юсуфкулова И.А. в заявлении указала, что работала в ООО «СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ, был заключен трудовой договор №. согласно штатного расписания ей был установлен оклад в размере -СУММА2-, надбавка -СУММА12-, районный коэффициент в размере -%- Приказом № о внесении изменений в штатное расписание заработная плата -ДОЛЖНОСТЬ4- категории составляла оклад в размере -СУММА13-, надбавка - -СУММА14-, районный коэффициент в размере -СУММА15-. Указывает, что ей не была выплачена премия за стаж работы обществе.

Просит взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере -СУММА16-, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА17- и -СУММА18-, недополученные отпускные в размере -СУММА19-, моральный вред в размере -СУММА7-.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в связи с производственной необходимостью в ноябре 2008 года в ООО «СГ «Компаньон» был утверждена новая редакция Положения об оплате труда и принято новое штатное расписание, в соответствии с которым истицам производилось начисление и выплаты заработной платы без всякой задолженности, при этом заявила о применении судом пропуска срока для обращения в суд, нарушенного истцами, как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ с истицей Юсуфкуловой И.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она принята на работу в качестве -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории.

Пунктом 5.1 договора было предусмотрено, что заработная плата устанавливается согласно штатного расписания с последующей индексацией в зависимости от финансового состояния общества.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в действующее штатное расписание филиала -НАЗВАНИЕ1- были внесены изменения, согласно которого юрисконсульту 1 категории установлен оклад в размере -СУММА13-, надбавка по штатному расписанию--СУММА14-, -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории -оклад в размере -СУММА2-, надбавка по штатному расписанию в размере -СУММА1-.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории, этим же приказом ей был установлен должностной оклад размере -СУММА13-, надбавка в размере -СУММА20-.

ДД.ММ.ГГГГ с истицей Кореловой И.В. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на работу на должность -ДОЛЖНОСТЬ4- <данные изъяты> категории с окладом в размере -СУММА2- и надбавкой -СУММА3- согласно штатному расписанию.

Положением об оплате труда персонала ООО «СК «Компаньон», утвержденным Приказом -ДОЛЖНОСТЬ1- от ДД.ММ.ГГГГ № было предусмотрено, что всем сотрудникам устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по окладу согласно табеля, к окладу по штатному расписанию у сотрудников предусмотрена фиксированная надбавка, к основной оплате труда сотрудников предусмотрена надбавка за количество лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение об оплате труда персонала ООО «СГ «Компаньон» в новой редакции с введением его в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разделом 2 данного Положения также была предусмотрена повременно-премиальная по окладу, согласно табеля система оплаты труда, при этом штатным расписанием дожжен быть предусмотрен должностной оклад, устанавливаемый в зависимости от занимаемой должности по штатному расписанию, также моет быть установлена надбавка, кроме того, п.4.1 Положения предусмотрено право общества выплачивать работнику ежемесячную (стимулирующую) премию по итогам работы за отчетный месяц, п.4.2 Положения предусмотрена премия к общей сумме оплаты труда за общий стаж работы в обществе работникам, размер постоянной заработной платы которых не превышает -СУММА7-

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено новое штатное расписание филиалов компании ООО «СГ «Компаньон».

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Юсуфкуловой И.А. был установлен должностной оклад в размере -СУММА21- с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - -СУММА6-. Подписав данные соглашения, истицы указали, что они с ними не согласны.

Согласно расчетных листов истицы стадии получать оклад и ежемесячную стимулирующую премию - в зависимости от фактически отработанных дней.

Размер данных премий был предусмотрен Приказом по Пермскому филиалу № от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями, внесенными Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где исправлена опечатка в формулировке, а именно заменено слово «надбавка» на «ежемесячная стимулирующая премия».

Таким образом, в соответствии с Положением об оплате труда ДД.ММ.ГГГГ в отличие от Положения от ДД.ММ.ГГГГ надбавка является не обязательной выплатой, а может быть назначена по усмотрению работодателя. Выплата надбавки в обязательном порядке предусмотрена не была и зарплата работников стояла из должностного оклада, ежемесячной стимулирующей премии, премии за стаж. Сами истцы указывают в исковых заявлениях, что с ДД.ММ.ГГГГ им не начислялась и не выплачивалась указанная надбавка, а с ДД.ММ.ГГГГ стала выплачиваться ежемесячная стимулирующая премия.

Суд согласен с доводами истиц о том, что введением нового штатного расписания и Положения об оплате труда - работодателем были изменены существенные условия труда, при этом нарушен порядок уведомления об этом работников, предусмотренный частью 2 ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Тем не менее, оснований к удовлетворению исковых требований суд не усматривает, исходя из следующего.

Требования истиц, согласно представленным ими расчетам сводятся:

-к выплате недополученной суммы должностных окладов (разницы между прежним и новым окладом);

-выплате надбавки к окладу, предусмотренной ранее действовавшим Положением об оплате труда;

-перерасчете и выплате премии, предусмотренной п.4.2 ныне действующего Положения, которая рассчитана ими из должностного оклада, установленной прежним Положение об оплате труда;

-перерасчете уральского коэффициента, с учетом пересчитанных указанных выше выплат;

Таким образом, истцами заявляются требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а ставится вопрос о незаконности изменения условий трудового договора в части оплаты труда в части оплаты труда, и как следствие этого - недополученной, по их мнению, зарплаты.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, истцами не заявляются требования о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы (то есть не оспариваемой заработной платы), а ставится вопрос о незаконности изменения условий трудового договора в части оплаты труда, и в связи с этим взыскании недополученной, по их мнению зарплаты.

То есть в данном случае имеется спор между работниками и работодателем об их праве на выплату заработной платы в прежнем размере, незаконном изменении размера заработной платы и не выплате надбавке к ней. Такой спор о праве на получение заработной платы или ее части является индивидуальным трудовым спором работника с работодателем, для которого статьей 392 ТК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Об изменении условий труда истицы узнали ДД.ММ.ГГГГ, свое несогласие с таким изменением выразили при ознакомлении с Дополнительным соглашением ДД.ММ.ГГГГ При этом, Работодателем не выполнены требования ст.74 Трудового кодекса РФ, согласно которой он должен был предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу, а при отсутствии такой работы или отказе работника от предложенной работы - прекратить трудовой договор в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Истицы, полагая, что работодателем допущено нарушение норм ТК РФ, считая, что нарушены их права - правомерность Приказа об утверждении нового Положения об оплате труда, введения нового штатного расписания - не оспорили, при этом они продолжили работать, получая заработную плату в соответствии с новым Положением об оплате труда, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ; то, что ими выражено письменное несогласие с заключением Дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в настоящее время определяющего значения не имеет, так как трудовые отношения не были прекращены ни по инициативе работодателя, ни по инициативе работников, а были продолжены.

Таким образом, предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения истиц с требованиями об отмене приказов, с учетом того, что свое несогласие в Соглашении они выразили ДД.ММ.ГГГГ - истек ДД.ММ.ГГГГ, такие требования ими не заявлены, при этом начислении заработной платы производилось им в соответствии с новым штатным расписанием и Положением об оплате труда, о чем им было известно с момента её получения, так как ими получались расчетные листка по начисленной им ежемесячно заработной плате;

Как было известно и о принятых Обществом Приказах об утверждении нового штатного расписания и Положения об оплате труда, о чем они указывают в своих претензионных письмах в адрес руководства директора Пермского филиала СК (л.д.33, 34). С исковыми требованиями в суд истицы обратились только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском предусмотренного законом срока, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований о взыскании перерасчета заработной платы, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истицы просят восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора, указывая, что срок ими был пропущен по уважительной причине, поскольку истцы неоднократно выражали свое несогласие с изменением оплаты труда в претензионных письмах, а также обращались к работодателю с требованиями о выплате заработной платы и работодатель обещал выплату заработной платы в полном объеме. Кроме того, у истцов с работодателем сохранялись трудовые отношения и со стороны работодателя существовала реальная угроза негативных последствий по работе.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2, которая показала, что работала в страховой группе «Компаньон» -ДОЛЖНОСТЬ2-. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о том, что заработная плата снижается. Взаимоотношения юристов и директора испортились после снижения заработной платы, на -ДОЛЖНОСТЬ4- оказывалось давление, говорили, что могут потерять работу, считает, что было запугивание персонала, в связи с чем истицы не могли обратиться в суд.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что работала в СГ «Компаньон» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ3-, занималась кадрами. входящей, исходящей корреспонденцией. Видела, что была инструкция по уменьшению заработной платы, Положение об оплате труда видела только новое. Взаимоотношения -ДОЛЖНОСТЬ4- с -ДОЛЖНОСТЬ1- были плохие, работы у -ДОЛЖНОСТЬ4- было очень много. Оклад и надбавку урезали всем. При высказывании угроз истицам не присутствовала.

Доводы о том, что срок исковой давности был пропущен по уважительной причине, в судебном заседании подтверждения не нашли, истицы поясняли, что опасались того, что работодатель может их уволить в случае обращения с иском в суд, свидетели не подтвердили, что в отношении истиц было оказано какое-либо психическое либо физическое давление со стороны руководства ООО «СГ «Компаньон». Суд не может признать данные причины пропуска срока истцами уважительными либо препятствующими подать заявление. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с требованиями в установленные законом сроки.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если уважительные причины имели место в последние шесть месяцев срока давности. Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными, судом не установлено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Данное обстоятельство должен доказывать истец, а не ответчик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления срока не имеется, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд вправе отказать удовлетворении требований именно по данным мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, требования о взыскании недополученной заработной платы в виде разницы между окладами удовлетворению не подлежат.

Между тем, согласно п.4.2 Положения для работников ООО «СГ «Компаньон» размер постоянной оплаты труда которых не превышает -СУММА7- вводится премия к общей сумме постоянной оплаты труда за общий стаж работы в обществе. Размеры премий следующие: за 1 год работы в обществе -3% премии к окладу, 2 года-6%, 3 года - 9%, 4 года - 12 %, 5 лет -15%, 6 лет -17%, 7 лет- 19 %, 8 лет- 21%, 9 лет- 23%, 10 лет и более0 25%.

Истицы обратились в суд с требованиями о взыскании неполученной премии за общий стаж работы: истица Юсуфкулова - за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справки к счету за ДД.ММ.ГГГГ сотруднице Юсуфкуловой И.А. действительно не начислялась премия за стаж, был произведен перерасчет и премия была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения в суд с исковыми требованиями. Согласно расчетных листов премия за стаж выплачивалась истице Юсуфкуловой И.А. до дня увольнения.

Согласно бухгалтерской справки Кореловой И.В. также не начислялась премии за стаж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был произведен перерасчет и премия была выплачена за указанный период в ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчетным листкам, премия за стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была истице выплачена.

С учетом неначисленной премии за общий стаж работы, истцам был произведен перерасчет в том числе и оплаты отпуска, что отражено в бухгалтерских справках.

Таким образом, требования истицы Юсуфкуловой И.А. о взыскании недополученной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

По требованиям о взыскании премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, поскольку требования заявлены в срок, предусмотренный законом, однако данная премия истице была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, до обращения ее в суд с иском, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице она выплачивалась в полном объеме, о чем свидетельствуют расчетные листки.

Требования истицы Кореловой И.В. о взыскании премии за общий стаж работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению также не подлежат, поскольку данная премия истице Кореловой И.В. с перерасчетом отпускных была выплачена в ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения ее в суд с иском, с ДД.ММ.ГГГГ указанная премия по день увольнения выплачивалась истице в полном объеме.

Таким образом, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований в виде невыплаты премии за стаж, а также оплате отпуска не усматривается, не подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В данном случае, поскольку судом установлено, что истицам премия за общий стаж работы была начислена и выплачена в полном объеме еще до обращения с иском в суд, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истиц не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

           Руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кореловой И.В., Юсуфкуловой И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании недополученной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: