Дело № 2-4888/2010

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                  27 октября 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ширинкину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Ширинкину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Ширинкиным В.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА3- под -%- годовых.

Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнил, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА6-, из которых: по основному долгу - -СУММА3-., по процентам по кредиту -СУММА5-., по процентам по просроченной ссуде - -СУММА4-., неустойка - -СУММА1-..

Просят взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА6-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание ответчик Ширинкин В.Ю. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной по следующим основаниям.

          Судом были предприняты все меры для извещения ответчика о дате судебного заседания: суд извещал ответчика по известному адресу места жительства: <адрес>, однако, все судебные извещения возвращались без вручения адресату с отметкой о возвращении по истечении срока хранения. Поскольку получение почтовых отправлений на почтовом отделении является обязанностью адресата, а данную обязанность адресат (в данном случае ответчик) не выполнил, то суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является не уважительной.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассматривает дело в отношении указанного ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ-Банк» и Ширинкиным В.Ю. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА3-. под -%- годовых. (л.д.5-6).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который судом проверен и соответствует действительности. Согласно расчету сумма задолженности по кредитному договору составила -СУММА6-, из которых: по основному долгу - -СУММА3-., по процентам по кредиту -СУММА5-., по процентам по просроченной ссуде - -СУММА4-., неустойка - -СУММА1-..(л.д.8).

Таким образом, в судебном заседании установлено нарушение ответчиком Ширинкиным В.Ю. условий Кредитного договора в части неосуществления ежемесячных платежей по уплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему ответчиком не исполнены. В связи с чем, проценты, начисленные по условиям Кредитного договора, должны быть взысканы с ответчика.

Следует отметить, что доводов и доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Других исковых требований заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ширинкину В.Ю. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Взыскать с Ширинкина В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере: -СУММА6-, из которых: по основному долгу - -СУММА3-., по процентам по кредиту -СУММА5-., по процентам по просроченной ссуде - -СУММА4-., неустойка - -СУММА1-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА2-.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: