Дело № 2-452 (2010г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                                           15 июля 2010 года

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Беляевой И.Н.,

с участием истца Гвоздева С.В.,

представителя ответчика Головневой Ж.Ф по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гвоздева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Мастера» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Гвоздев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Дело мастера» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать трудовую книжку. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев С.В. и ООО «Дело мастера» заключили трудовой договор, согласно которого Гвоздев С.В. обязался выполнять обязанности -ДОЛЖНОСТЬ1-, а работодатель обязался выплачивать заработную плату в размере -СУММА3-. Однако после его трудоустройства у работодателя возникли финансовые трудности, заказы на выполнение строительных и ремонтных работ отсутствовали. Работники организации сидели без работы, денег не получали. В связи с этими обстоятельствами истец решил уволиться из ООО «Дело мастера» и ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на увольнение по собственному желанию. Истец был уволен в тот же день по ст.77 п.3 ТК РФ. З трудовой книжкой и расчетом его попросили приехать позже. На звонки о времени получения трудовой книжки, произведения расчета, сотрудники ООО «Дело мастера» просили подождать и откладывали время ее получения под разными предлогами, а ДД.ММ.ГГГГ в выдаче трудовой книжки истцу было отказано.До настоящего момента окончательный расчет с ним не произведен, трудовая книжка не выдана.

За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу должны были выдать заработную плату в размере -СУММА11-, а согласно расчету работодатель обязан был выплатить заработную плату за март и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-. Из вышеперечисленного истцу было выплачено -СУММА7- аванса за ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком числится задолженность в размере -СУММА10-.

Просит взыскать невыплаченную заработную плату в размере -СУММА1-, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере -СУММА4-, проценты в порядке ст.236 ТК РФ в размере -СУММА5-, оплату за вынужденный прогул в размере -СУММА9-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА8-, обязать ответчика выдать трудовую книжку.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении, пояснила, что Гвоздев С.В. работал в ООО «Дело Мастера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период работы Гвоздев С.В. заработную плату получал своевременно, два раза в месяц. В момент увольнения Гвоздеву С.В. был выплачен весь расчет, трудовая книжка также была выдана Гвоздеву С.В. на руки, о чем имеется его подпись на трудовом договоре, с приказом об увольнении ознакомлен лично, о чем также имеется его роспись. Гвоздев С.В. часто приходил на работу в состоянии алкогольного опьянения, в таком же состоянии приходил за расчетом. В ДД.ММ.ГГГГ Гвоздев обращался в государственную инспекцию по руду, инспекцией была проведена проверка. Проведенной проверкой было установлено, что в ООО «Дело мастера» имеются все необходимые документы. Инспекцией было вынесено предписание по учету трудовых книжек, это нарушение было устранено. До ДД.ММ.ГГГГ на предприятии была заведена следующая форма трудоустройства: между работодателем и работником заключался трудовой договор в 2-х экземплярах, составлялось и подписывалось заявление о получении трудовой книжки и подписывался приказ. Гвоздев с.В. заработную плату всю получил, компенсацию за неиспользованный отпуск также выплатили, о чем свидетельствуют его подписи в расчетных ведомостях, расходных кассовых ордерах. Подлинники расчетных ведомостей, расходных кассовых ордеров, были похищены, о чем имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Гвоздевым С.В. и ответчиком ООО «Дело мастера» заключен трудовой договор, согласно которому Гвоздев С.В. принимается на работу на -ДОЛЖНОСТЬ1- с окладом -СУММА3-, сроком на <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Гвоздевым с.В. был расторгнут по ст.77 п.3 ТК РФ, по инициативе работника, с приказом Гвоздев С.В. ознакомлен под роспись.

Согласно записке-расчету № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск составила -СУММА4-, которая была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера №, о чем он расписался и указал сумму полученных денежных средств прописью.

Согласно копий платежной ведомости за декабрь № от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым С.В. была получена заработная плата в размере -СУММА2-; платежной ведомости за январь № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получено - -СУММА7-; платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым С.В. получена заработная плата в размере -СУММА6-; платежной ведомости за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом получена сумма в размере -СУММА7-; платежной ведомости за март № от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым С.В. получено -СУММА6-.

Исследуя расчетные листы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена согласно ведомости в полном объеме, расхождений между платежными ведомостями и расчетными листами не имеется.

Доводы истца о том, что подписи в платежных ведомостях стоят не его, а подлинники данных документов намеренно утеряны ответчиком, чтобы не установить подлинность подписи в платежных ведомостях, не нашли своих подтверждений в судебном заседании.

Согласно ответа государственной инспекции труда в Пермском крае, ими по заявлению Гвоздева С.В. была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск выплачена истцу в полном объеме, кроме того, трудовая книжка была выдана лично на руки Гвоздеву с.В. -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6, о чем имеется штамп, подпись истца и дата получения трудовой книжки.

Согласно акта о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, -ДОЛЖНОСТЬ4- ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ООО «Дело мастера» на проверку были представлены платежные и расчетные ведомости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, подлинные платежные документы исследовались инспектором по труду, о чем имеется соответствующая запись.

Хищение документов, которые находились в папке в автомашине произошло ДД.ММ.ГГГГ, реестр документов, находящихся в похищенной папке составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). Данные документы в машине были оставлены ФИО3

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту хищения панели от магнитолы, кошелька и документов из автомобиля -МАРКА-, г№, принадлежащего ФИО5

В судебном заседании был допрошена в качестве свидетеля -ДОЛЖНОСТЬ2- ФИО6, которая показал, что Гвоздев С.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. уволен ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты с ним были все произведены. Деньги выплачены ему лично, он приходил за расчетом, при ней расписывался в получении денежных средств. Документы были похищены, копии делали сразу нескольку, поскольку подлинники проверяли инспекция по труду. Следователь. Трудовую книжку выдали при расчете. На трудовых договорах поставили штамп, что трудовую книжку получил, он расписался и поставил дату. Сейчас ведется книга учета трудовых книжек. Компенсация за отпуск была начислена за 7 дней, полных три месяца отработал Гвоздев С.В. В трудовую инспекцию ездили и привозили подлинники и копии документов, к участковому ездили с копиями, но потом он попросил представить подлинники документов. Подлинники все передала ФИО3, потом их похитили. Денежных средств в момент увольнения Гвоздева С.В. ДД.ММ.ГГГГ в кассе не было, поэтому он пришел ДД.ММ.ГГГГ лично, сам расписывался в расходном ордере, пришел в нетрезвом виде. В расходном ордере он попросил сделать расшифровку. Она сделала, он расписался. В день получения заработной платы Гвоздев С.В. сам ставил подписи в ведомостях.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что является -ДОЛЖНОСТЬ3- при выдаче трудовой книжки и выплате заработной платы она не присутствовала. Заработная плата выдается два раза в месяц аванс и окончательный расчет, расписываются в ведомостях. Трудовая инспекция сделала предписание по заявлению Гвоздева С.В., недостатки по предписанию были все устранены. Подлинные документы представлялись в ОВД, прокуратуру, инспекцию по труду. Сделали копии в нескольких экземплярах, возили копии и подлинники. Украдены из автомобиля были деньги документы, подлинники документов, ведомости, был составлен реестр в 2-х экземплярах похищенных документов. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что он работал в ООО «Дело мастера» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключал сразу, подписывал два экземпляра, заработную плату получал 2 раза в месяц, расписывался в ведомостях. Трудовую книжку получил в день увольнения, расписался за нее в трудовом договоре в обоих экземплярах.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. поскольку их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

Таким образом, суд считает, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено, что Гвоздевым С.В. заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация за неиспользованный отпуск получена в полном объеме, о чем свидетельствуют копии платежных ведомостей, расчетные листы, копии расходных кассовых ордеров.

Кроме того, не нашли подтверждение в судебном заседании доводы истца и о том, что трудовая книжка ему выдана не была, поскольку имеется его подпись на трудовом договоре со штампом о получении трудовой книжки лично, с отметкой в получении, датой получения.

Суд находит допустимыми доводы ответчика о том, что подлинники документов были похищены, что подтверждается отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные документы исследовались прокуратурой Свердловского района г.Перми, о чем имеется письмо за подписью прокурора района. Также государственной инспекцией по труду, о чем составлен акт проверки с указанием исследованных документов.

таикм образом, суд считает, что исковые требования Гвоздева С.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Мастера» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, оплату за вынужденный прогул, компенсации морального вреда и возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку - отказать.

           Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения ().

Судья: