Дело № 2-5432(2010) Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 06 октября 2010 года. Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г., при секретаре Пирожковой М.М., с участием представителя истца,- представителей ответчиков, - Кузнецова А.А., действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Перми в интересах муниципального образования к Япаровой Т.В., Япарову В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра и обязании снести самовольную постройку, У С Т А Н О В И Л : Прокуратура г. Перми обратилась в суд с иском к Япаровым о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра и обязании снести самовольную постройку. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми, -ОРГАНИЗАЦИЯ1- <адрес> с одной стороны и ИП Япаровым В.М. с другой был заключен договор аренды муниципального нежилого здания бани по адресу: г. Пермь, ул. <адрес> №С. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении Япарову В.М. земельного участка в Свердловском районе г. Перми», принятого на основании ст.ст. 22,36,42,46 ЗК РФ, прекращено право муниципального унитарного предприятия баня «-НАЗВАНИЕ1-» аренды земельного участка площадью -S-. по <адрес> и земельный участок передан в состав земель поселений. Пунктом 2 данного постановления Япарову В.М. предоставлен в аренду на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев земельный участок площадью -S- под <данные изъяты> кирпичное нежилое здание бани по <адрес> за счет земель поселений (городские земли). Указанный земельный участок был передан Япарову В.М. на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Администрацией г. Перми в лице -ДОЛЖНОСТЬ1- управления арендных отношений Департамента имущественных отношений администрации г. Перми ФИО1 и Япаровым В.М.. Цель предоставления земельного участка - для использования под <данные изъяты> кирпичное нежилое здание бани. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми Япарову В.М. было выдано разрешение на строительство оздоровительного центра (реконструкция бани со строительством пристройки) № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего Япаров В.М. приступил к строительству указанного объекта. ДД.ММ.ГГГГ между супругами Япаровым В.М. и Япаровой Т.В. был заключен брачный договор, в котором указано, что собственником незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра является Япарова Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю Япаровой Т.В. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь -S-., лит А1, адрес объекта: <адрес> и <адрес> на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, проектной декларации от ДД.ММ.ГГГГ, брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем Решением Арбитражного суда Пермского края № от 10.03.2009 года разрешение на строительство оздоровительного центра № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2009 года № указанное решение было оставлено без изменений. Поскольку разрешение на строительство оздоровительного центра № г., на основании которого было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра, не соответствует требованиям, установленным законодательством РФ, так как оно было признано несоответствующим Градостроительному Кодексу РФ. Следовательно, государственная регистрация права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра произведена с нарушением действующего законодательства РФ. В виду того, что договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена определенная цель предоставления земельного участка, как использование под двухэтажное кирпичное нежилое здание бани, и разрешение на строительство оздоровительного центра (реконструкция бани со строительством пристройки) № от ДД.ММ.ГГГГ было признано недействительным решением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2009 года, данная постройка является самовольной. В соответствии с СанПиН № санитарно-защитная зона муниципального нежилого здания бани, расположенной по ул. <адрес>, должна составлять не менее <данные изъяты> метров. В связи с этим запрещается располагать в непосредственной близости от бани жилые дома, лечебно-профилактические учреждения. Неправомерные действия Япаровых нарушают интересы муниципального образования г. Пермь, в частности нарушается право собственности муниципального образования г. Пермь на земельный участок, на котором была произведена самовольная постройка. В связи с вышеизложенным: просит признать государственную регистрацию права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра по вышеуказанному адресу недействительной; признать незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра самовольной постройкой; обязать Япарова В.М. произвести снос незавершенного строительством здания-пристройки оздоровительного центра и привести территорию в первоначальное положение. В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Доводы, изложенные в заявлении, поддержал. От исковых требований в части признания Свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказался. Данный отказ принят судом. Представители ответчиков выразили свое несогласие с иском, указав, что ИП Япаров В.М. приобрел земельный участок на законном основании, - на праве аренды одновременно с правом аренды здания бани, то есть с момента государственной регистрации договора аренды муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ. Требования ст. 652 ГК РФ при приобретении земельного участка на праве аренды участниками арендных отношений соблюдены в полном объеме. Положения статьи 30 ЗК РФ Япаров В.М. не нарушал, поскольку они не распространяются на него как на арендатора. Считают незаконным распространять действие положений ст. 222 ГК РФ и на тех лиц, которые до начала возведения объекта недвижимости получили разрешение на строительство для возведения объекта капитального строительства, в период действия разрешения на строительство произвели государственную регистрацию права на возведенный объект. Осуществляя строительство объекта и произведя государственную регистрацию права собственности на этот объект, Япаров В.М. действовал правомерно и добросовестно, возводил объект после получения на это всех необходимых разрешений, о чем было получено спорное разрешение на строительство. Одновременно просят применить преюдициальность правовых норм относительно вынесенных решений. Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные документы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры г. Перми по следующим основаниям. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ Департамент имущественных отношений администрации г. Перми и Предприниматель Япаров В.М. заключили договор аренды объекта нежилого муниципального фонда в виде отдельно стоящего <данные изъяты> кирпичного нежилого здания (Литер А), расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью -S- Цель использования объекта: «оказание бытовых услуг (баня)». Срок аренды Объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-19). Согласно Постановления Администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении Япарову В.М. земельного участка» на основании ст.22,36,42, 46 ЗК РФ прекращено право муниципального унитарного предприятия баня «-НАЗВАНИЕ1-» аренды земельного участка площадью -S-. по <адрес> в <адрес> и участок передан в состав земель поселений. Япарову В.М. предоставлен в аренду на <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев земельный участок площадью -S-. под <данные изъяты>этажное кирпичное нежилое здание бани (Лит.А) по <адрес> за сет земель поселений (городские земли) (л.д. 20). ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г. Перми и Япаровым В.М. заключен Договор аренды земельного участка № согласно которого на основании постановления администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г. Перми передает Япарову В.М. во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий условный кадастровый номер №, площадью -S-., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: <адрес> в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка. Земельный участок предоставляется для использования под <данные изъяты>этажное кирпичное нежилое здание бани (лит. А). Целевое использование: <данные изъяты>этажное кирпичное нежилое здание бани (лит.А). В соответствии с п. 4.1 договора он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-24). ДД.ММ.ГГГГ Департамент планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми подписывает Разрешение на строительство №, а именно разрешает реконструкцию и строительство объекта капитального строительства Оздоровительный центр (реконструкция бани со строительством пристройки), расположенные по адресу: <адрес>/<адрес> в соответствии с проектной документацией. Срок действия настоящего разрешения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ супруги Япаровы (Япарова Т.В. и Япаров В.М.) заключили брачный договор, согласно которого приобретенное Супругами во время брака до заключения настоящего договора незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного центра, назначение: нежилое, общая площадь -S-., лит. А1, адрес объекта: <адрес> и <адрес>, условный номер: №, в период брака и в случае его расторжения является собственностью Япаровой Т.В. (л.д. 26-27). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Япаровой Т.В. принадлежит на праве собственности незавершенное строительством здание-пристройки оздоровительного цен6тра, назначение: нежилое, общая площадь -S-, лит. А1, адрес объекта: <адрес> и <адрес> Данное свидетельство выдано на основании Договора №С аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, выдавший орган: -ОРГАНИЗАЦИЯ3; Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ; проектная декларация от ДД.ММ.ГГГГ; брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28). Решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Перми, Департаменту планирования и развития территории г. Перми, Департаменту земельных отношений г. Перми, Япарову В.М. о защите прав на благоприятную среду жизнедеятельности и прав потребителей установлено, что истцами и их представителями неправильно истолкованы нормы ст. 222 ГК РФ и ст. 30 ЗК РФ в их системной взаимосвязи. Возведенный объект недвижимости по признаку неотведения земельного участка для строительства может считаться самовольной постройкой лишь в случае, если земельный участок, находящийся в муниципальной или государственной собственности, мог быть предоставлен застройщику Япарову В.М. только по основаниям, предусмотренным статьей 30,31,32 ЗК РФ и при условии, что Япарову В.М. этот участок не принадлежит ни на каком праве. Иными словами, в случае, если земельный участок приобретен застройщиком по иным основаниям, не предусмотренным статьей 30,31,32 ЗК РФ, то возведенный объект недвижимости может быть признан самовольной постройкой лишь по двум признакам, вытекающим из содержания ст. 222 ГК РФ, а именно: по признаку создания объекта без получения на это необходимых разрешений и по признаку создания объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Такое толкование следует пункта 1 статьи 222 ГК РФ в системной связи с пунктом 3 этой же статьи как в редакции, действовавшей до 01 сентября 2006 года, так и после (Федеральный закон от 30.06.2006 № 93-ФЗ), а также из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда Российской Федерации и Судебной коллегией по гражданским делам Пермского областного суда. В соответствии с п. 34 Постановления ВС № 6 и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу п.3 ст. 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка и т.д.. Ответчик Япаров В.М. пользуется земельным участком на законном основании - на праве аренды одновременно с правом аренды здания бани, то есть с момента государственной регистрации Договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ. Собственник земельного участка (арендодатель) письмами дал свое согласие на пользование земельного участка для реконструкции бани со строительством пристройки к ней. Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Япарову В.М. Департаментом планирования и развития территории г. Перми Администрации г. Перми на реконструкцию здании бани со строительством <данные изъяты>-этажной застройку по адресу: <адрес>/<адрес> соответствует действующему законодательству и является действительным, законным. Доказательств того, что разрешением на строительство нарушаются права истцов на благоприятную среду жизнедеятельности и права как потребителей истцами не представлено (л.д. 64-69). 1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В соответствии со ст. 61 ч.1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Однако, согласно решения Арбитражного суда Пермского края № от 10.09.2009 года Разрешение на строительство № от 11.10.2007 года, выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми ИП Япарову В.М. как несоответствующее Градостроительному Кодексу РФ, было признано недействительным (л.д. 35-45). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванное решение было оставлено без изменения (л.д. 46-49). При этом, указанное решение было вынесено без учета решения Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008 года. В соответствии с частью 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и отношения. По мнению суда, решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008 года и решение Пермского Арбитражного суда от 10.09.2009 года имели одну правовую природу. В отношении одного и того же имущества состоялось два решения суда, содержащих взаимоисключающие выводы. Поэтому, с учетом вышеизложенного, при вынесении настоящего решения суд считает необходимым основываться на тех обстоятельствах, которые установлены именно решением Свердловского районного суда г. Перми от 11.12.2008 года. Кроме того, в настоящее время заключен новый договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ уже с Япаровой Т.В.. Спорный Объект возведен на отведенном земельном участке. При этом, самовольной постройкой может быть признан объект, возведенный лицом с нарушением указанных требований лишь при наличии его вины. Согласно сложившейся практике по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. На момент возведения исследуемой постройки Япаровым В.М. предпринимались все меры для получения Разрешения на ее возведение, что подтверждено наличием следующих документов: Архитектурно-планировочное задание № на разработку проекта, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; Заключение № о соответствии проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ; Положительного заключения № по проекту «Реконструкция бани по <адрес> со строительством пристройки под оздоровительный центр», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, а также само Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое лишь в последующем было отменено решением суда. Следовательно, на момент возведения Объекта все разрешительные документы для этого у Япарова В.М. имелись, что свидетельствует об отсутствии его вины. Орган, осуществивший государственную регистрацию права собственности уже Япаровой Т.В. на спорный объект в ДД.ММ.ГГГГ мог полагаться на Разрешение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было признано незаконным уже после государственной регистрации права собственности Япаровой Т.В. на спорный объект Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований Прокуратуры г. Перми суд не находит, а она, как истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождена, суд полагает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в данном случае возмещаются за счет средств федерального бюджета. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, собранных по настоящему делу письменных доказательств, а также исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым в требованиях истцу отказать в полном объеме. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В исковых требованиях Прокуратуры г. Перми в интересах муниципального образования к Япаровой Т.В., Япарову В.М. о признании недействительной государственной регистрации права собственности на незавершенное строительством здание-пристройку оздоровительного центра и обязании снести самовольную постройку отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Свердловский районный суд г. Перми. Судья: О.Г. Черепанова. Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. Судья: О.Г. Черепанова.