Дело № 2-7222/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                    16 декабря 2010 года        

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е. П.

с участием ответчика                   Шиловой Н.В.

при секретаре                                Ярославцевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор выдал заемщику кредит-овердрафт с лимитом в размере -СУММА2-. под -%- годовых. Заемщик надлежащим образом обязательство не исполнила, просрочка платежа составляет более 3-х месяцев, в течение ДД.ММ.ГГГГ платежи не осуществлялись. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме -СУММА5-., а так же расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая сумму основного долга и процентов, не согласилась с размером неустойки, которую просила снизить.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик должен возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумма займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к Договору об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «УРСА Банк» был предоставлен кредит-овердрафт с лимитом -СУММА2-. под -%- годовых (л.д.5-6).

Неоднократное нарушение заемщиком сроков, установленных для возврата займа и процентов, а так же наличие задолженности ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 10-11).

ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «МДМ Банк» (л.д. 13-23).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности перед банком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: -СУММА5-., из них: -СУММА4-. - сумма основного долга; -СУММА3-. - проценты за пользование кредитом; -СУММА8-. - проценты по просроченной ссуде; -СУММА6-. - неустойка (л.д.7-9).

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств ее погашения в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен, при этом размер основного долга и процентов ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а именно нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов, требования банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой суд находит законными, обоснованными, поскольку ответчиком каких - либо доказательств, либо заслуживающих внимания обстоятельств тому, что он должен быть освобожден от ответственности по погашению кредитной задолженности не представлено.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая доводы ответчика, суд считает, что в данном случае имеются основания для применения указанной статьи в части взыскания неустойки в размере -СУММА6-.

При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, сложность принятых на себя ответчиком обязательств, высокий размер взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательств, тяжесть последствий нарушения обязательства для истца. При этом судом учитывается и то, что проценты на сумму текущего долга, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

На основании изложенного, поскольку последствия нарушения обязательств по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика процентов за предоставленный кредит, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до -СУММА9-.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию - -СУММА1-. (-СУММА4-+-СУММА3-+ -СУММА8-+-СУММА9-).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме -СУММА7-.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме -СУММА1-., расходы по уплате государственной пошлины - -СУММА7-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми.

Судья -                                                                        Е. П. Борцова