Дело № 2 - 966/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 февраля 2010 года Свердловский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Борцовой Е. П. с участием представителя истца Гуртовой Н. В. представителя ответчика Борониной Я. Б. при секретаре Ярославцевой К. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску РЫЧИНОЙ Т.Г. к ОАО «Стройпанелькомплект» о взыскании сумм, у с т а н о в и л: Рычина Т.Г. обратилась в суд с иском, указав, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Стройпанелькомплект» взяло на себя обязательство выполнить строительно - монтажные и пуско - наладочные работы и ввести дом <адрес> в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования <данные изъяты> квартиры № в указанном доме перешло к ней. Фактически квартира была ей передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ответчиком нарушены ее права как потребителя. В связи с нарушением сроков ввода дома в эксплуатацию просит взыскать неустойку в сумме -СУММА1-. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных п. 5.1.3 договора просит взыскать понесенные ей расходы за монтаж лоджии ПВХ и ремонт 2-х окон в сумме -СУММА4-. Истец в суд не явилась, извещалась, представила заявление, в котором просит о рассмотрении дела без ее участия, на требованиях настаивает. В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивает. Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично: не оспаривая требования истца о взыскании стоимости за остекленение балкона из металлического профиля и ремонта двух окон, пояснила, что в силу п. 5.1.4 договора срок, в соответствии с которым ОАО «СПК» должно было передать квартиру Рычиной Т.Г. - по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, но не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию дома, то есть передача квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из ставки рефинансирования -%- годовых, неустойка составляет -СУММА3-., при этом просит о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему: В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994г. с последующими изменениями и дополнениями указано, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. При таких обстоятельствах суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а так же ст. ст. 13, 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» на исполнителя возложена обязанность осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный в том числе договором о выполнении работ (оказании услуг). В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Стройпанелькомплект» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является квартира № в жилом <данные изъяты> доме <адрес>. В соответствии с п. п. 5.1.1, 5.1.4 договора ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно - монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема - передачи участнику долевого строительства, но не позднее двух месяцев с даты ввода (л.д.9-17). Договором уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 право требования <данные изъяты> квартиры № в <данные изъяты> доме <адрес> уступила Рычиной Т.Г. (л.д. 23-24). Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Истцом направлялись ответчику заявления о выплате ей неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта, а так же просьбой произвести работы по установлению металлического профиля ПВХ с остеклением балкона и устранению недостатков окон (л.д.16). В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 в квартире истца произведены работы по изготовлению и установке металлопластиковых конструкций и изделий на лоджии, ремонт 2-х окон. Стоимость услуг (работ) составила -СУММА4- (л.д. 25-33). В ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан за истечением установленного договором срока, в связи с чем суд соглашается с доводами истца о нарушении ответчиком его прав потребителя и находит его требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что периодом просрочки является период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 32 дня. Согласно договору, квартира подлежит передаче не позднее двух месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию, т.е. обязанность по передаче квартиры наступила ДД.ММ.ГГГГ - по истечению двух месяцев окончания первого квартала ДД.ММ.ГГГГ При этом, суд считает возможным применить ставку рефинансирования, действовавшую на момент исполнения обязательства, которая согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет - -%- годовых. Тогда расчет неустойки следующий: -СУММА7- * 1/300*2*-%-*32= -СУММА2-. При этом, суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма неустойки, подлежащая уплате за нарушение сроков окончания выполнения работ, явно несоразмерна наступившим последствиям. При этом судом берется во внимание сложность принятых на себя ответчиком обязательств, доводы и представленные представителем ответчика документы, свидетельствующие о финансовых сложностях Общества, а также незначительную длительность просрочки - 32 дня и отсутствие каких-либо тяжелых последствий нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до -СУММА5-. Требования истца о взыскании понесенных ей расходах за монтаж лоджии ПВХ и ремонт 2-х окон в сумме -СУММА4-. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены в судебном заседании и не оспариваются ответчиком. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст. ст. 194 - 194, 199 ГПК, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Рычиной Т.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» в пользу Рычиной Т.Г. неустойку - -СУММА6-, стоимость работ - -СУММА4-. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ОАО «Стройпанелькомплект» госпошлину в соответствующий бюджет - -СУММА8-. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми. Судья Е. П. Борцова